色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

【關(guān)注主題】

由于中小企業(yè)融資難度大，各種借款又往往需要融資企業(yè)提供各種擔(dān)保，使得企業(yè)提供擔(dān)保成為一種經(jīng)營常態(tài)。根據(jù)我國《公司法》16條規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。公司章程對擔(dān)保的總額或單項擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。那么一旦公司法定代表人不依照上述規(guī)定越權(quán)進行擔(dān)保，擔(dān)保合同是否有效呢？我們通過以下案例來具體分析：

【案情介紹】

思達公司與西海公司于2012年12月簽訂《進口項目委托代理協(xié)議書》，對思達公司代理西海公司進口計算機服務(wù)系統(tǒng)有關(guān)事宜進行了約定。

2013年10月19日，時任科創(chuàng)公司法定代表人何某出具了加蓋有科維公司印章（科維公司系科創(chuàng)公司2012年以前的名稱，科創(chuàng)公司變更名稱后并未銷毀公司印章）和何某簽字的《承諾書》，承諾如西海公司在還款期限屆滿時時未能足額還清其與思達公司的債務(wù)，科創(chuàng)公司將無條件代為支付剩余全部欠款及利息等。

此后，因西海公司未能如約支付剩余欠款本金和利息，科創(chuàng)公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任，故思達公司向法院提起訴訟要求西海公司承擔(dān)還款責(zé)任，科創(chuàng)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法庭審理中，科創(chuàng)公司稱何某對外提供擔(dān)保，并沒有經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意；同時《承諾書》上加蓋的印章并非本公司印鑒，故何某對外擔(dān)保因違反于《公司法》第16條的強制性法律規(guī)定，應(yīng)為無效擔(dān)保。思達公司未能盡到審慎的審查義務(wù)，不能作為善意的第三人要求科創(chuàng)公司承擔(dān)保證責(zé)任。 

【法院觀點】

法院審理認為：

本案當事人所簽訂的《進口項目委托代理協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，合法有效，對各方當事人均具有約束力。故西海公司應(yīng)向思達公司承擔(dān)償還債務(wù)本金及利息的責(zé)任。

而科創(chuàng)公司2013年10月19日出具《承諾書》時，何某系科創(chuàng)公司法定代表人，其在加蓋有科創(chuàng)公司印章的《承諾書》上簽字的行為，表示其對該《承諾書》予以認可?？苿?chuàng)公司主張何某無權(quán)簽署《承諾書》，但未能提交有效證據(jù)證明科創(chuàng)公司在內(nèi)部權(quán)限劃分上，對法定代表人對外擔(dān)保、訂立擔(dān)保合同進行了明確限制。

同時，科維公司與科創(chuàng)公司僅系公司名稱變更的關(guān)系?？苿?chuàng)公司雖對該《承諾書》上印鑒的真實性和效力提出質(zhì)疑，但在庭審中表示不申請鑒定。且在科創(chuàng)公司名稱變更后，原科維公司的印鑒并未銷毀而是由其自行保存，科創(chuàng)公司未能提交有效證據(jù)證明其原名稱的公章不再使用，故科創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。

綜上，科創(chuàng)公司出具的《承諾書》擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強制性法律規(guī)定，應(yīng)認定為構(gòu)成合法有效的第三人保證。法院判決，科創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【律師分析】

易法通專業(yè)律師認為，本案主要的爭議焦點在科創(chuàng)公司法定代表人未經(jīng)法定程序取得公司同意而出具的《承諾書》是否有效。

根據(jù)《公司法》第16條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議。由此可知，本案中科創(chuàng)公司的法定代表人何某簽訂《承諾書》的行為違反了上述規(guī)定，屬于越權(quán)擔(dān)保。但是對于違反《公司法》第16條的規(guī)定的越權(quán)擔(dān)保是否有效，新《公司法》并未明確規(guī)定，目前也沒有相應(yīng)的司法解釋加以規(guī)范。目前，法院實踐傾向于認定擔(dān)保合同有效，理由如下：

第一，通過對《公司法》第16條的理解，該條并明確沒有規(guī)定公司的法定代表人違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保應(yīng)認定為無效，因而不屬于《合同法解釋二》規(guī)定的效力性強制性規(guī)范。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，可見，對于公司法人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任。但是對于非善意第三人，公司則不必承擔(dān)責(zé)任，其法人的越權(quán)行為應(yīng)為無效。

同時，在這里要提醒您注意的是：根據(jù)《公司法》第149條、150條規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，其違反規(guī)定所得的收入應(yīng)當歸公司所有，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。故公司可以在其法定代表人越權(quán)擔(dān)保造成損失的情形下，依照法律規(guī)定向法院請求董事、監(jiān)事、高級管理人員承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，易法通專業(yè)律師建議您在作出相關(guān)的決策前，先行咨詢易法通專業(yè)律師，以了解相關(guān)法律政策及可能存在的法律風(fēng)險，并謹慎決策，以防產(chǎn)生糾紛或權(quán)益受損。

本文版權(quán)歸易法通所有，轉(zhuǎn)載時請注明出處，必須保留網(wǎng)站名稱、網(wǎng)址、作者等信息，不得隨意刪改文章任何內(nèi)容，否則我公司將保留法律追究權(quán)利。

易法通  越權(quán)擔(dān)保  公司法