色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省常州市中級人民法院

民事判決書

（2014）常民終字第1808號

上訴人（原審被告）中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司，住所地浙江省杭州市蕭山區(qū)某某街道某某路288號。

負責人蔡某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人程鼎五，江蘇德音律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）黃某某。

委托代理人黃曉偉，江蘇博愛星律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張某。

委托代理人劉兵，四川沫若律師事務(wù)所律師。

委托代理人羅飛，四川沫若律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）浙江某某快件服務(wù)有限公司，住所地浙江省杭州市某某路71-3號。

法定代表人李某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人朱洲，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司杭州市蕭山支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人黃某某、張某、浙江某某快件服務(wù)有限公司（以下簡稱某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2014）新民初字第1118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審情況：

一審經(jīng)審理查明，2012年11月25日04時55分許，石某某駕駛浙A*****號重型廂式貨車沿某某路由東向西越過中心雙黃實線向南左轉(zhuǎn)彎時，遇鄔某某駕駛二輪摩托車（載乘韓某某）沿某某路由西向東對向駛來，兩車相撞，致鄔某某、韓某某受傷，車輛受損，發(fā)生事故。鄔某某、韓某某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。事故發(fā)生后，某某公司已支付黃某某、張某12萬元。常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊作出道路交通事故認定書，認定石某某負本次事故的主要責任，鄔某某負本次事故的次要責任，韓某某不負本次事故責任。為此，黃某某、張某起訴要求處理。

一審另查明，某某公司是事故車輛浙A*****號重型廂式貨車的車主，石某某是該公司的員工，其在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生了交通事故。該事故車輛已于2011年12月7日在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，期限至2012年12月7日止。其中商業(yè)三者險投保了不計免賠，投保金額為100萬元。

一審又查明，死者鄔某某出生于****年**月**日，黃某某出生于****年**月**日，是鄔某某的母親，張某是鄔某某的妻子。

一審再查明，依照常州市新北區(qū)人民法院作出的（2013）新民初字第96號民事判決書，保險公司已在交強險限額內(nèi)賠付本次事故另一死者韓某某第一順序繼承人110500元（其中醫(yī)療費500元，死亡賠償金11萬元），現(xiàn)僅剩交強險限額醫(yī)療費9500元。

一審經(jīng)審理認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。鄔某某因交通事故死亡，其第一順序繼承人即黃某某、張某依法有權(quán)獲得賠償。黃某某、張某主張按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，法院認為，黃某某、張某已向法院提供了房屋租賃合同、暫住證、寬帶信息等相關(guān)證據(jù)加以證實，結(jié)合法院所作的談話筆錄，足以證明死者鄔某某死亡前在常州居住生活的事實，故對黃某某、張某的這一訴訟請求依法予以支持；黃某某、張某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因黃某某事故發(fā)生時未滿55周歲，其也未能向法院提供喪失勞動能力的證據(jù)，故依法不予支持；黃某某、張某主張的精神損害撫慰金，因本次事故造成兩人死亡，屬重大交通事故，肇事駕駛員石某某需承擔刑事責任，故對精神損害撫慰金依法不予支持。對保險公司提出的本案為重審案件訴訟請求不能變更的抗辯理由，法院認為，黃某某、張某訴訟請求的總金額沒有變更，只是對相應(yīng)的賠償標準作了變更，黃某某、張某因本次事故造成的損失至今尚未得到賠償，在此期間，黃某某、張某有權(quán)利按新的賠償標準主張其權(quán)利。鑒于事故車輛浙A*****號重型廂式貨車已在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由保險公司在剩余的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。仍有不足，由某某公司予以賠償。

綜上，法院確認黃某某、張某因本次事故造成的損失為醫(yī)療費1669.90元、誤工費2000元、死亡賠償金650760元、喪葬費25639.50元、交通住宿費6000元，以上合計686069.40元，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔1669.90元，余款684399.50元，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔其中的70%計479079.65元。某某公司已經(jīng)支付黃某某、張某的12萬元，各方當事人均同意由保險公司在其應(yīng)承擔的款項中直接支付。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，作出如下判決：一、保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付黃某某、張某各項損失360749.55元，支付某某公司12萬元。二、駁回黃某某、張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費3142元，由黃某某、張某承擔142元，某某公司承擔1500元，保險公司承擔1500元。

上訴人保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審認定事實不清，適用法律錯誤。1、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金錯誤。被上訴人黃某某、張某僅提供鄔某某租住房屋的房東詢問筆錄，顯示鄔某某在常州居住時間為2011年10月至2012年4月，居住時間未滿一年，且此居住證明至事故時間2012年12月已經(jīng)間斷三個月以上，不能證明鄔某某經(jīng)常居住地情況。一審僅憑法院調(diào)查就認定鄔某某事故前一年在常州居住的事實并按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，于法無據(jù)。根據(jù)最高院司法解釋，農(nóng)村居民按照城鎮(zhèn)標準賠償應(yīng)符合事故前一年收入來源地為城鎮(zhèn)和居住地為城鎮(zhèn)兩項條件，而鄔某某兩項均不符合。2、喪葬費、死亡賠償金應(yīng)按照2012年江蘇省交通事故標準賠償。原審（2013）新民初字第2124號案件因遺漏必須參加訴訟的當事人被發(fā)回重審。重審時一審法院維持城鎮(zhèn)標準，但喪葬費和死亡賠償金均按照新標準，比原來多59866元。根據(jù)最高院司法解釋，死亡賠償金應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時上一年度即2012年標準賠償，且（2013）新民初字第2124號案件中查明張某至今下落不明，為什么現(xiàn)在又出現(xiàn)了，本案中未說明理由。張某下落不明是黃某某提供的信息有誤造成的后果，不應(yīng)由上訴人承擔責任，且法院的錯誤不能造成上訴人損失的擴大。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔。

二審經(jīng)查閱（2013）新民初字第2124號案件卷宗和本案一審卷宗查明：1、2013年8月26日黃某某因鄔某某死亡要求賠償起訴至常州市新北區(qū)人民法院，該院作出（2013）新民初字第2124號民事判決后，保險公司不服上訴至本院，經(jīng)本院審查，認為原審判決遺漏必須參加訴訟的當事人，違反法定程序，將該案發(fā)回重審。常州市新北區(qū)人民法院于2014年5月12日重新立案，并于2014年7月1日開庭審理。2、一審中被上訴人黃某某、張某為證明鄔某某的生活、居住情況，向法院提交了《寬帶訂單詳情》三份、《證明》一份、《房屋租賃合同》一份、鄔某某的暫住證一張。其中，三份《寬帶訂單詳情》均蓋有中國某某江蘇常州文化宮計費營收章，分別載明鄔某某于2010年8月1日新裝寬帶，地址為常州市鐘樓區(qū)某某街道某某村委某某村2號；于2011年11月16日移機，新地址為常州市鐘樓區(qū)某某街道某某村委某某村36號；于2012年3月29日再次移機，新地址為常州市鐘樓區(qū)某某街道某某村210幢乙單元301室?！蹲C明》由沈國民和常州市鐘樓區(qū)某某街道某某村民委員會于2013年10月9日出具，載明：“茲有房客鄔某某住在某某村2號和36號，合計三年多，表現(xiàn)較好。”《房屋租賃合同》載明2012年3月30日鄔某某與高立忠簽訂租賃合同一份，租住房屋為某某六村210-乙-302室，租期一年。暫住證載明簽發(fā)日期為2012年10月30日，暫住地址為常州市鐘樓區(qū)某某街道某某村委田舍村17號。3、（2013）新民初字第2124號案件審理過程中，為查明鄔某某的居住情況，該案承辦人于2013年10月9日對沈國民進行了調(diào)查。沈國民陳述：“鄔某某原來一直租住在我們村上其他人家，因為原來租住人家要用房子，他于2011年10月開始租住我家（常州市鐘樓區(qū)某某街道某某村委某某村36號），租到2012年4月底，我孫女回來了沒地方住，所以不能租了，他就租到某某六村了。”

本院認為：一、關(guān)于死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算還是城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。常州市已實行戶籍制度改革，在交通事故損害賠償案件中不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的標準，殘疾賠償金、死亡賠償金等都按同一標準即城鎮(zhèn)居民的有關(guān)標準執(zhí)行。外地來我市的人員，在我市居住、工作滿一年以上的，可按我市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準賠償。本案中，被上訴人黃某某、張某一審提供的證據(jù)和法院調(diào)查的材料，足以證明事故發(fā)生前鄔某某已在我市居住、生活滿一年以上，故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金并無不當。二、關(guān)于死亡賠償金和喪葬費應(yīng)按2012年度還是2013年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定的問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算。“上一年度”，是指時的上一統(tǒng)計年度。本案一審系發(fā)回重審后重新立案，并按照第一審程序另行組成合議庭審理的案件，一審法庭辯論終結(jié)的時間為2014年7月，故一審法院按照2014年上一年度即2013年度的數(shù)據(jù)確定本案的死亡賠償金和喪葬費亦并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1571元，由上訴人保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　顧　洋

代理審判員　　劉岳慶

代理審判員　　是飛燁

二〇一四年十二月三十日

書　記　員　　浦　萍

律師  判決書  交通事故