色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河南省焦作市中級人民法院

民事判決書

（2015）焦民二終字第00121號

上訴人（原審原告）馬某，女，****年**月**日出生，住焦作市解放區(qū)。

法定代理人張某某，女，****年**月**日出生，系原告母親。

委托代理人馮新廣，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）焦作市解放區(qū)某某學(xué)校。住所地焦作市解放區(qū)。

法定代表人王某某，校長。

委托代理人孟海峰，河南博聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）孫某某，男，****年**月**日出生，住焦作市解放區(qū)。

被上訴人（原審被告）王某某，女，****年**月**日出生，住址同上。

委托代理人陳月月，金研律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某與被上訴人焦作市解放區(qū)某某學(xué)校、孫某某、王某某教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，馬某不服解放區(qū)人民法院于2014年12月30日作出的（2013）孟民二初字第767號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某的委托代理人馮新廣，被上訴人焦作市解放區(qū)某某學(xué)校的委托代理人孟海峰，被上訴人王某某的委托代理人陳月月到庭參加訴訟。被上訴人孫某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，原告馬某（****年**月**日出生）與孫某某（****年**月**日出生）均系被告焦作市解放區(qū)某某學(xué)校學(xué)生。2013年6月9日（馬某與孫某某均在該校四年級三班就讀）下午第一節(jié)下課后，坐在前面的馬某靠了坐在后面的孫某某的桌子，于是孫某某拿筆搗了馬某一下，馬某罵了一句，孫某某回罵。馬某惱了，就開始動手，雙方打了起來，馬某與孫某某的胳膊均被抓傷。馬某受傷后，同日入住焦作市人民醫(yī)院治療，被診斷為雙上肢及頸部外傷，經(jīng)治療于2013年6月19日治愈出院。原告為此支出醫(yī)療費2488.25元，醫(yī)囑住院期間陪護一人。2013年8月7日，焦作市人民醫(yī)院為原告出具診斷證明書，載明右上肢殘留輕度瘢痕，建議行美容修復(fù)處理。另查明，原告住院期間由其奶奶丁某某陪護，丁某某系城鎮(zhèn)居民，無業(yè)。被告焦作市解放區(qū)某某學(xué)校曾召開班會，就如何處理矛盾、如何注意安全、對打架斗毆屬于違紀(jì)行為等進行了班會教育。原告馬某與孫某某的糾紛發(fā)生后，班主任第一時間通知雙方家長，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也組織雙方進行調(diào)解，但均未達成一致。被告孫某某、王某某系孫某某的父母。

原審法院認為，原告系在校學(xué)生，在校期間受到傷害，其要求作為教育機構(gòu)的被告焦作市解放區(qū)某某學(xué)校及實際侵權(quán)人的監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，本案案由應(yīng)確定為教育機構(gòu)責(zé)任糾紛。原告出生于2013年3月17日，事故發(fā)生于2013年6月9日，此時原告已經(jīng)年滿十周歲，屬于限制民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，做為教育機構(gòu)的學(xué)習(xí)在此承擔(dān)的是過錯責(zé)任，即原告要求教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)舉證證明教育機構(gòu)存在過錯。但本案中原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明教育機構(gòu)存在過錯，相反，作為教育機構(gòu)的學(xué)校舉證證明自己在多次班會中對學(xué)生進行了安全教育，盡到了教育職責(zé)。因此原告要求被告焦作市解放區(qū)某某學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。孫某某出生于2003年7月10日，事故發(fā)生時尚未滿十周歲，屬于無民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，作為孫某某監(jiān)護人的被告孫某某、王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然孫某某。王某某辯稱盡到了監(jiān)護職責(zé)，但并未提供證據(jù)支持其主張，因此對原告受到的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告馬某及被告孫某某、王某某對被告焦作市解放區(qū)某某學(xué)校提交的證據(jù)證明的事情經(jīng)過均無異議，能夠確定本案事故的經(jīng)過為：1、“坐在前面的馬某靠了坐在后面的孫某某的桌子”，由于教室中空間相對狹小，馬某靠到了孫某某的桌子，并非惡意挑釁，不具有任何過錯；2、“孫某某拿筆搗了馬某一下”，在馬某無意靠到自己桌子的情況下，完全可以以言語的方式進行提醒，但孫某某以“拿筆搗”的方式提醒，顯然容易引起被提醒人的反感，不是最佳的提醒方式，具有一定的過錯；3、“馬某罵了一句，孫某某回罵”，在此之前，孫某某的提醒行為雖然不是最佳的方式，但其過錯程度是很輕微的，而馬某應(yīng)對孫某某的提醒是開始罵人，孫某某面對馬某的罵人不是理智處理而是回罵，雙方均有一定的過錯，且馬某罵人在先，過錯較為明顯；4、“馬某惱了，就開始動手，雙方打了起來”，在雙方發(fā)生糾紛后，均不能采取報告老師等理智方式處理，而是采取暴力的方式，雙方均有過錯。正是由于雙方的過錯，造成了“馬某與孫某某的胳膊均被抓傷”的損害后果。據(jù)此，能夠確定原告馬某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院酌定孫某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告馬某對自己的損失承擔(dān)40%的責(zé)任。雖然可以證明原告馬某及孫某某均受傷，但孫某某和王某某沒有證據(jù)證明孫某某所受到的具體的損害后果，且其亦未提出反訴，故此僅處理原告馬某受到的損失。原告馬某受傷住院所支出的醫(yī)療費2488.25元，有正規(guī)票據(jù)，與住院病歷相互印證，本院予以確認。原告住院10天，其主張的住院伙食補助費。按照河南省國家機關(guān)工作人員省內(nèi)出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)30元／天予以支持；原告住院期間由其奶奶丁某某陪護，丁某某城鎮(zhèn)居民、無業(yè)，庭審中被告同意按照護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，符合法律規(guī)定，本院按照2013年度河南省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)29041元／年即日工資79.56元計算護理費為795.6元。原告主張的美容費，由于尚未發(fā)生，且原告亦未提供證據(jù)證明其必然發(fā)生以及具體的數(shù)額，對此不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十八條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告馬某醫(yī)療費2488.25元、住院伙食補助費300元、護理費795.6元，以上合計為3583.85元的60%即2150.31元；二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。本案受理費50元，由被告孫某某、王某某承擔(dān)。暫由原告墊付，本院不予退還，于執(zhí)行時一并支付。

馬某不服一審判決，提起上訴稱，小學(xué)生在學(xué)校打架，是學(xué)校教育管理不到位，沒有把學(xué)生管理教育好，學(xué)校存在過錯。馬某、孫某某的行為都是錯誤的，不應(yīng)當(dāng)減輕任何一方的責(zé)任，除去學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，二人應(yīng)互相賠償，一審判決孫某某承擔(dān)60%的責(zé)任是錯誤的。請求：撤銷原判第一項，改判被上訴人共同賠償上訴人醫(yī)療費2488.25元、住院伙食補助費300元、護理費795.6元，并互負連帶責(zé)任。一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

焦作市解放區(qū)某某學(xué)校答辯稱，第一，本案不應(yīng)當(dāng)形成訴訟，這是很小的正常的學(xué)生之間發(fā)生的案件，不宜打官司。第二，一審對各方的主張、提交的證據(jù)進行了分析，判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。

王某某答辯稱，一審認定事實清楚，上訴人請求沒有法律依據(jù)，上訴人在侵權(quán)過程中的過錯是很明顯的

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求和答辯理由，歸納本案的爭議焦點是：一審確認孫某某、王某某賠償馬某2150.31元是否正確。

針對爭議焦點：馬某的意見同上訴意見。焦作市解放區(qū)某某學(xué)校、王某某的意見同答辯意見。

經(jīng)本院審理查明的事實與一審相同。

本院認為，根據(jù)班會記錄表、校會記錄等有效證據(jù)，一審確認焦作市解放區(qū)某某學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。同時，一審?fù)ㄟ^對事故經(jīng)過的分析，認定馬某、孫某某均有過錯，酌定孫某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。故馬某的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由馬某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉　軍

審判員　　席東彥

代審判員　　焦紅萍

二〇一五年四月二十八日

書記員　　崔新新

糾紛  律師  判決書