色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

黑龍江省雞西市中級人民法院

行政判決書

（2015）雞行終字第26號

上訴人（原審第三人）董某某，女，39歲。

委托代理人楊成偉，男，黑龍江唯實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）虎林市某某儲運有限公司，住所地虎林市某某鎮(zhèn)。

法定代表人李某某，男，經(jīng)理。

委托代理人時峰，男，黑龍江雄峰律師事務(wù)所。

原審被告虎林市某某局，住所地虎林市某某鎮(zhèn)。

法定代表人何某某，男，局長。

委托代理人王某某，男，虎林市某某局仲裁院院長，住虎林市某某鎮(zhèn)。

委托代理人杜某某，男，虎林市某某局保險股科員，住虎林市某某鎮(zhèn)。

上訴人董某某與原審被告虎林市某某局、

被上訴人虎林市某某儲運有限公司勞動行政確認一案，不服虎林市人民法院（2014）虎行初字第14號行政判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人董某某的委托代理人楊成偉、被上訴人虎林市某某儲運有限公司的委托代理人時鋒、原審被告虎林市某某局的委托代理人王某某、杜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2013年9月10日，原告虎林市某某儲運有限公司與曹萬業(yè)簽訂罩棚鋼構(gòu)件制作安裝承包合同。2013年10月7日，第三人董某某的父親董某某經(jīng)人介紹到曹萬業(yè)承包的工地打工。2013年10月17日，董某某在施工現(xiàn)場突發(fā)疾病死亡。2013年11月15日，第三人董某某向被告虎林市某某局提出申請，要求認定董某某為工亡。被告于2013年12月6日作出虎人社傷險認決字（2013）026號工傷認定決定書，認定董某某的死亡為工亡。原告虎林市某某儲運有限公司不服，向虎林市人民政府申請復議，要求撤銷被告作出的虎人社傷險認決字（2013）026號工傷認定決定書?；⒘质腥嗣裾?014年1月21日作出行政復議決定書，維持了虎人社傷險認決字（2013）026號工傷認定決定書。原告不服訴至法院，請求撤銷被告作出的虎人社傷險認決字（2013）026號工傷認定決定書，認定董某某不屬于工亡。

原審判決認為，被告虎林市某某局作出的虎人社傷險認決字（2013）026號工傷認定決定書中，認定“董某某于2013年10月7日開始在虎林市某某儲運有限公司工作，任職力工”的主要證據(jù)不足。理由是：原告虎林市某某儲運有限公司與曹萬業(yè)簽訂的罩棚鋼構(gòu)件制作安裝承包合同屬加工承攬合同。董某某經(jīng)人介紹為曹萬業(yè)打工，與曹萬業(yè)是雇傭關(guān)系，原告虎林市某某儲運有限公司與董某某未簽訂勞動合同。按照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部（2005）12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未簽訂書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，被告未提供證據(jù)證實原告與董某某之間的關(guān)系符合上述規(guī)定。故原告虎林市某某有限公司與董某某之間未形成事實上的勞動關(guān)系。同時《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”本條中的“建筑施工、礦山企業(yè)”是指用人單位是主營的建筑施工、礦山企業(yè)。本案中，原告主營糧收購、運輸，不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，不適用上述規(guī)定。綜上，被告虎林市某某局認定“董某某于2013年10月7日開始在虎林市某某儲運有限公司工作，任職力工”屬認定事實錯誤。原告與董某某之間不存在勞動關(guān)系的前提下，被告根據(jù)《公司保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，認定董某某工亡屬適用法律、法規(guī)錯誤。對于原告要求法院認定董某某不屬于工亡的訴訟請求，不屬行政訴訟法調(diào)整的范圍，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第二款第（四）項之規(guī)定，判決：一、撤銷被告虎林市某某局2013年12月6日作出的虎人社傷險認決字（2013）026號工傷認定決定書；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費50元由原、被告各承擔25元。

董某某上訴稱，原審關(guān)于虎林市某某局認定“董某某于2013年10月7日開始在虎林市某某儲運有限公司工作，任職力工”的主要證據(jù)不足，雙方未形成事實上的勞動關(guān)系的判決錯誤，應(yīng)當認定虎林市某某儲運有限公司與董某某之間存在事實勞動關(guān)系。原審判決認為本案不適用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，有悖立法原意。原審法院在2014年9月23日向上訴人送達《告知書和參加訴訟通知書》，2015年2月11日才送達判決書，超過一審審限，程序違法。

虎林市某某局答辯稱，我局根據(jù)證人周萬財?shù)热俗C言，依據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定第十六條：“用人單位實行租賃、承包經(jīng)營，租賃、承包給有營業(yè)執(zhí)照一方經(jīng)營的，應(yīng)當由租賃、承包方承擔工傷保險責任；租賃、承包給不具有營業(yè)執(zhí)照一方生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)由發(fā)包方承擔工傷保險責任，需要追償經(jīng)營者責任的，由用人單位負責追償”的規(guī)定，由于虎林市某某儲運有限公司將罩棚鋼結(jié)構(gòu)工程承包給沒有施工資質(zhì)的曹萬業(yè)，其雇傭行為系代表虎林市某某儲運有限公司行使用工主體的行為，所以我局認定董某某與虎林市某某儲運有限公司存在事實上的勞動關(guān)系。請求二審法院撤銷一審判決，維持我局行政行為。

虎林市某某儲運有限公司辯稱，虎林市某某局作出的虎人社險認決字（2013）026號工傷認定決定書所認定的“董某某于2013年10月7日開始在虎林市某某儲運有限公司工作，任力工”主要證據(jù)不足。如果不是董某某死亡，我公司根本就不知道曹萬業(yè)雇傭董某某做小工一事，我公司從未給曹萬業(yè)雇傭的人員直接開過工資，證人周萬才的證言不屬實，周萬才與董某某既是同村，又是介紹董某某給曹萬業(yè)干小工活的人，董某某給曹萬業(yè)干了10天小工，根本就沒有從曹萬業(yè)處領(lǐng)過工錢，足以說明周萬才證言不真實。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中各方當事人均未提交新證據(jù)。

二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，虎林市某某儲運有限公司是糧食儲存運輸企業(yè)，與曹萬業(yè)簽訂的罩棚鋼構(gòu)件制作安裝承包合同屬于加工承攬合同，實際上就是將公司內(nèi)的罩棚鋼制作安裝工程承包給曹萬業(yè)施工，不屬于黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定第十六條規(guī)定的用人單位將企業(yè)租賃、承包給他人經(jīng)營的情形，故虎林市某某局認定事實和適用法律錯誤。董某某的父親董某某經(jīng)同村村民周萬才介紹給曹萬業(yè)做工，董某某與曹萬業(yè)之間形成了雇傭合同關(guān)系，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，虎林市某某局沒有舉出虎林市某某儲運有限公司與董某某之間形成事實上勞動關(guān)系的證據(jù)?；⒘质心衬尘终J定“董某某于2013年10月7日開始在虎林市某某儲運有限公司工作，任職力工”屬認定事實錯誤。在虎林市某某儲運有限公司與董某某之間不存在勞動關(guān)系的前提下，虎林市某某局仍根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，認定董某某工亡，屬適用法律、法規(guī)錯誤。關(guān)于董某某上訴所稱超審限問題，經(jīng)查，本案在一審程序中，已經(jīng)履行了延長審限報批手續(xù)，黑龍江省高級人民法院于2014年12月3日批準了虎林市人民法院對本案延長審限至2015年3月10日，所以不存在一審程序違法問題。董某某和虎林市某某局的上訴理由均沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)當予以維持。根據(jù)法律和《訴訟費用收費辦法》的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔，一審判決訴訟費用由虎林市某某儲運有限公司承擔25.00元不當，本院在此予以糾正。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50.00元，由上訴人董某某50.00元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王成濤

審　判　員　　劉思凱

代理審判員　　田晶輝

二〇一五年五月十三日

書　記　員　　王　晨

判決書  律師  行政