色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省青島市中級人民法院

民事判決書

（2014）青民一終字第717號

上訴人（原審原告）孫某某。

委托代理人許磊波，山東魯寧律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）青島某某臥鋪制造廠有限公司。

法定代表人楊某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人胡保剛，山東齊魯（青島）律師事務所律師。

委托代理人彭淑英，山東齊魯（青島）律師事務所律師。

上某某訴人孫某某、張俊英因與被上訴人青島某某臥鋪制造廠有限公司（以下簡稱鐵路臥鋪制造公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院（2013）城某某民初字第1284號民事判決，于2014年1月7日向本院提起上訴。本院于2014年4月10日受理后，依法組成由代理審判員徐明擔任審判長、代理審判員某某馬喆主審本案、代理審判員安太欣參加評議的合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。因上訴人張俊英在上訴期間死亡，由其繼承人孫某某繼續(xù)參加某某本案訴訟。上訴人孫某某及其委托代理人許磊波，被上訴人鐵路臥鋪制造公司的委托代理人胡保剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

孫某某、張俊某某英在一審中訴稱，孫某某、張俊英與鐵路臥鋪制造公司因勞動爭議糾紛一案經(jīng)青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決后做出城勞人仲案字（2013）第58號某某裁決書，裁決未確認存在勞動關系。孫某某、張俊英認為該裁決認定事實不清，適用法律錯誤，故請求法院依法判令：1、確認孫某某、張俊英已故親屬孫昌虎與鐵某某路臥鋪制造公司在2012年4月17日至2012年8月4日期間存在勞動關系；2、鐵路臥鋪制造公司承擔本案訴訟費用。

原審認為，綜合孫玉某某忠、張俊英、鐵路臥鋪制造公司雙方的訴辯主張，本案爭議焦點是孫昌虎與鐵路臥鋪制造公司是否存在勞動關系？孫某某、張俊英為證明孫昌虎自2012年4月某某17日起與鐵路臥鋪制造公司存在勞動關系，分別申請證人金某和證人董某出庭作證。金某在庭審中稱自己系鐵路臥鋪制造公司車間負責人，孫昌虎由其考核合格后某某到鐵路臥鋪制造公司工作，鐵路臥鋪制造公司工資發(fā)放形式為現(xiàn)金支付，并稱2012年5月1日鐵路臥鋪制造公司通知其交接工作，2012年5月5日自鐵路臥某某鋪制造公司離職。但鐵路臥鋪制造公司提交的2012年3月至5月考勤表中，僅2012年3月和4月有金某的名字，其中4月考勤表還有其本人簽名，鐵路臥鋪某某制造公司提交的2012年4月和5月工資表中，僅4月工資表有金某名字及本人簽名，5月工資表無其名字和簽名，綜上，可以確認金某于2012年4月底離某某職，故對其證實2012年5月孫昌虎仍在鐵路臥鋪制造公司工作的證言法院不予采信。董某稱孫昌虎到鐵路臥鋪制造公司工作系由其介紹，兩人在同一車間但在不某某同地方工作，故不清楚孫昌虎2012年4月和5月分別工作了多少天，且其與孫昌虎系同村村民，具有一定利害關系，故對其證言法院不予采信。鐵路臥鋪制造公某某司為證明與孫昌虎之間不存在勞動關系，提交了2012年4月及5月工資表、現(xiàn)金付出單和2012年3月至5月的出勤表，證明孫昌虎2012年4月份在鐵路某某臥鋪制造公司工作10天后自動離職，其工資與孫昌龍以收據(jù)的形式一次結清，故其與孫昌虎之間存在勞務關系而非勞動關系。孫某某、張俊英僅認可2012年4某某月份出勤表及工資表的真實性，并主張鐵路臥鋪制造公司提供的5月份工資表與其在仲裁階段及第一次庭審中提供的工資表存在出入，且孫昌虎及孫昌龍的工資是否某某通過工資表登記在冊的形式發(fā)放不影響勞動關系的成立。法院認為，鐵路臥鋪制造公司兩次庭審中提交的2012年5月工資表雖有不同，但其不同僅在于其第二次某某庭審提交的工資表明顯比第一次提交的工資表人員名單更完全，孫某某、張俊英不認可鐵路臥鋪制造公司提交的2012年5月工資表的真實性，但未提交有效證據(jù)某某予以證明，故法院對其主張不予采信。依據(jù)原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號），最高人民法院關于民事訴某某訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條、第七十六條之規(guī)定，判決：駁回孫某某、張俊英要求確認孫昌虎與鐵路臥鋪制造公司在2012年4月17日至2012某某年8月4日期間存在勞動關系的訴訟請求。案件受理費10元，由孫某某、張俊英負擔。

宣判后，孫某某、張俊英不服原審判決，依法提起上訴，請某某求撤銷一審判決，駁回王永帥的訴訟請求。其上訴的主要理由是：一、孫昌虎與鐵路臥鋪制造公司之間存在事實勞動關系。證人金某作為車間主任、證人董某作為介某某紹人，二人證言依法具有法律效力，另結合鐵路臥鋪制造公司提交的4月份考勤表，足以證明孫昌虎與鐵路臥鋪制造公司存在事實勞動關系；二、鐵路臥鋪制造公司某某提交的證據(jù)不能否認其與孫昌虎的勞動關系。鐵路臥鋪制造公司提交的工資表系其單方制作的工資表，應認定為無效證據(jù)。鐵路臥鋪制造公司提交的現(xiàn)金付出單是在某某事故發(fā)生后兩個月左右才通知與孫昌虎一起工作的孫昌龍領取的，且明確為4月份的工資，恰恰證明孫昌虎與鐵路臥鋪制造公司存在事實勞動關系。鐵路臥鋪制造公某某司提供的4月份考勤表有被考勤人的簽字，能夠證明孫昌虎勞動關系的存在；三、根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十某某三條的規(guī)定。鐵路臥鋪制造公司應對勞動者工作年限負有舉證責任，而鐵路臥鋪制造公司提交的證據(jù)不足以證明孫昌虎2012年5月份已自動離職。

被上訴人鐵路臥鋪制造公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本案經(jīng)調解，雙方未能達成協(xié)議。

本院認為，本案的訴爭焦點為孫昌虎與鐵路臥鋪制造公司之間是否存在勞動關系。

對某某此本院認為，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定某某雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作某某證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言某某等。其中（一）、（三）、（四）的有關憑證由用人單位負舉證責任”。在本案中，孫某某、張俊英一審申請出庭的證人金某、董某均系鐵路臥鋪制造公司職工，二某某人均證實孫昌虎在鐵路臥鋪制造公司焊鉚車間工作，應視為孫某某、張俊英已完成了初步的舉證責任。而鐵路臥鋪制造公司所提交的2012年4月份的出勤簿中記某某載有孫昌虎的出勤記錄，且其提交的支付孫昌虎900元的“現(xiàn)金付出單”中亦顯示有“4月份工資”的字樣。盡管鐵路臥鋪制造公司主張其與孫昌虎系勞務關系，某某但其未能提供有效證據(jù)證明其該項主張。故，依據(jù)上述規(guī)定，應當認定鐵路臥鋪制造公司與孫昌虎之間自2012年4月17日起存在勞動關系。鐵路臥鋪制造公司某某主張孫昌虎工作10天后自動離職，因用人單位對勞動者負有管理職責，故，應由其對雙方勞動關系的存續(xù)期間負有舉證責任，在鐵路臥鋪制造公司未能提供有效證某某據(jù)證明雙方勞動關系存續(xù)期間的情況下，應由其承擔舉證不能的法律后果。

綜上，上訴人孫某某的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決適用法律某某錯誤，應予糾正。依照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第二條、最高人民法院關于審理勞動爭議案件適某某用法律若干問題的解釋（一）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷青島市城陽區(qū)人民法院（2013）城民初字第1284號民事判決；

二、孫某某之子孫昌虎與青島某某臥鋪制造廠有限公司在2012年4月17日至2012年8月4日期間存在勞動關系。

一、二審案件受理費共計20元，由被上訴人青島某某臥鋪制造廠有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　徐　明

代理審判員　馬　喆

代理審判員　安太欣

二〇一四年七月七日

書　記　員　魏　威

書　記　員　王　晶

勞動爭議  判決書  律師