發(fā)表于:2015-08-24閱讀量:(1350)
湖南省永州市某某區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2015)零民初字第512號(hào)
原告周某某。
委托代理人蔣先軍,湖南杰聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔣騰,湖南杰聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司永州市某某支公司。
法定代表人林某某,該公司經(jīng)理。
委托代理人易達(dá),湖南湘律律師事務(wù)所律師。
委托代理人雷霆,湖南湘律律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司永州市某某支公司民間借貸糾紛一案,本院于2015年4月7日立案受理,于5月4日依法由代理審判員李茜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員申玉倩擔(dān)任記錄。原告周某某及其委托代理人、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司永州市某某支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn))的委托代理人到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告人壽保險(xiǎn)所承保的國(guó)壽計(jì)劃生育家庭意外傷害險(xiǎn)(2013版)系短期政策性保險(xiǎn)性質(zhì),據(jù)上事實(shí),依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條及第三十條對(duì)保險(xiǎn)合同、投保人及被保險(xiǎn)人的定義,并對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行常理解釋可知,爭(zhēng)議保險(xiǎn)合同的投保人為永州市某某區(qū)計(jì)劃生育協(xié)會(huì),被保險(xiǎn)人為周某某,保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款均加粗顯示,并在合同的顯眼位置以“特別約定”形式對(duì)免賠額、給付比例加以聲明,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條之規(guī)定,應(yīng)視為被告人壽保險(xiǎn)已向投保人盡到合理說(shuō)明的義務(wù)。保險(xiǎn)合同中載明的賠付等級(jí)自傷殘程度的第七級(jí)起至第一級(jí)止,該一至七級(jí)的規(guī)定應(yīng)視為保險(xiǎn)合同對(duì)意外傷害承保范圍的規(guī)定,而非原告主張的對(duì)免責(zé)范圍或免責(zé)條款的約定。本案中原告即被保險(xiǎn)人周某某所受的意外傷害為十級(jí),不在保險(xiǎn)合同所承保的范圍之內(nèi),故被告人壽保險(xiǎn)在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。至于原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第四十六條所提出的意外故事中受益人具有雙倍求償?shù)臋?quán)利,而《利益條款》第四條第二部分第一項(xiàng)的因排除受益人權(quán)益應(yīng)視為無(wú)效的主張,因原告所受的傷害不在保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi),故本院對(duì)此主張不予認(rèn)定。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十七條、第十八條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元,減半收取150元,由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省永州市中級(jí)人民法院。
代理審判員 李 茜
二〇一五年五月十九日
書(shū) 記 員 申玉倩
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料