發(fā)表于:2015-08-25閱讀量:(1770)
遼寧省大連市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2015)大民三終字第00513號(hào)
上訴人(原審被告):大連某某建設(shè)有限公司,住所地遼寧省莊河市某某鄉(xiāng)某某村。
法定代表人:莊某某,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王某某,該公司職員。
委托代理人:亓渤,大連社和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):包某某。
委托代理人:李鴻杰、方伊寧,遼寧同城律師事務(wù)所律師。
原審原告包某某與原審被告大連某某建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某公司)買賣合同糾紛一案,大連市甘井子區(qū)人民法院于2014年12月1日作出(2014)甘民初字第2829號(hào)民事判決,某某公司不服該判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某某公司的委托代理人亓渤,被上訴人包某某的委托代理人李鴻杰、方伊寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被上訴人包某某向普羅旺斯項(xiàng)目工地送桶裝水,收水并在送貨單上簽字的人均自稱是受雇于某某公司并身著某某公司的工作服,還向包某某結(jié)算了部分水款,以同樣方式向案涉工地送菜、送糧油的孫相功、梁維喜(另案處理)收到了上訴人加蓋財(cái)務(wù)專用章和胡海江個(gè)人印鑒的轉(zhuǎn)賬支票,用于支付部分貨款,胡海江又系某某公司項(xiàng)目經(jīng)理,即普羅旺斯項(xiàng)目工地人員在客觀上具有某某公司代理人的表象,包某某也具備了善意的主觀心態(tài),因此工地人員的收水、結(jié)算行為構(gòu)成表見(jiàn)代理,某某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。原審法院認(rèn)為包某某提舉的送水登記卡、證人證言、轉(zhuǎn)賬支票等眾多證據(jù)與其主張的事實(shí)有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,證據(jù)之間能夠相互印證,故對(duì)包某某提舉的眾多證據(jù)予以采信,并據(jù)此判令某某公司給付拖欠貨款6,490元,并無(wú)不妥,應(yīng)予維持。某某公司否認(rèn)買賣合同關(guān)系的存在,卻未能提供任何證據(jù)反駁王某等人受雇于某某公司普羅旺斯項(xiàng)目工地的事實(shí),亦未能就其為何向包某某付款作出合理解釋。因此,某某公司的此項(xiàng)上訴理由不能得到本院支持。
關(guān)于證人王某的證言應(yīng)否被采信一節(jié)。證人王某是施工現(xiàn)場(chǎng)受雇廚師,與本案雙方當(dāng)事人均沒(méi)有利害關(guān)系,其證言與包某某提交的其他證據(jù)所載事實(shí)相互印證,能夠證明包某某向施工工地供水的事實(shí),王某的證言可信度較高,應(yīng)予采信。某某公司無(wú)據(jù)證明王某與包某某之間存在影響其證言可信度的利害關(guān)系,故某某公司關(guān)于王某的證言不應(yīng)被采信的上訴理由于法無(wú)據(jù),本院不予支持。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元(某某公司已預(yù)交),由上訴人大連某某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王麗明
審 判 員 賈青鋼
代理審判員 王慧瑩
二〇一五年四月二十八日
書 記 員 李 波
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料