色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）鹽民終字第0095號(hào)

上訴人（原審原告）成某某（系死者成某之父），男。

上訴人（原審原告）吳某某（系死者成某之母），女。

上訴人（原審原告）張某某（系死者成某之妻），女。

上訴人（原審原告）成某某（系死者成某之子），男。

法定代理人張某某，女。

上列四上訴人共同委托代理人孫培勇，江蘇行正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）張某某，男。

被上訴人（原審被告）黃某某，男。

委托代理人王加龍，江蘇新苑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）江蘇某某工程有限公司，住所地鹽城市某某區(qū)某某村住宅某某區(qū)。

負(fù)責(zé)人邢某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陸立根，北京仁人德賽（鹽城）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）南通市某某股份有限公司，住所地某某縣某某鎮(zhèn)某某路某某號(hào)。

法定代表人馬某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人范某某，該公司法務(wù)部員工。

被上訴人（原審被告）孫某某（死者孫某之父），男。

被上訴人（原審被告）朱某某（死者孫某之母），女。

上列兩被上訴人共同委托代理人黃權(quán)，江蘇興時(shí)代律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）施某某（死者施某之父），男。

被上訴人（原審被告）張某某（死者施某之母），女。

上列兩被上訴人共同委托代理人邵龍雷，江蘇理高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）丁某某，男。

委托代理人李云峰，江蘇新苑律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐金祥，鹽城市鹽都區(qū)潘黃法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告中國(guó)某某股份有限公司蘇州園區(qū)支公司，住所地江蘇省蘇州市某某街某某號(hào)某某大廈。

負(fù)責(zé)人吳某，該支公司經(jīng)理。

上訴人成某某、吳某某、張某某、成某某與被上訴人張某某、黃某某、江蘇某某工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱都城公司）、南通市某某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá) 欣公司）、孫某某、朱某某、施某某、張某某、丁某某、原審被告中國(guó)某某股份有限公司蘇州園區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一 案，不服鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2013）都民初字第0828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一 審法院經(jīng)審理查明，死者成某是成某某、吳某某之子，是張某某之夫，是成某某之父，均系賠償權(quán)利人。2013年4月1日，張某某駕駛蘇JBC127重型自卸 貨車運(yùn)輸黃某某所承包的工程的土方，當(dāng)日的1時(shí)30分左右其駕駛該車沿鹽城市西環(huán)路由北向南行駛至鹽城市南緯路交叉路口處，與沿鹽城市南緯路由西向東行駛 的成某駕駛的蘇J85A05小型轎車發(fā)生碰撞，后蘇JBC127重型自卸貨車右側(cè)翻倒壓在蘇J85A05轎車上，致成某及蘇J85A05小型轎車上乘坐人 孫某、施某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞。對(duì)該交通事故的責(zé)任，經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，此事故中，張某某在過度疲勞時(shí)駕駛載物超過核定的載重量的機(jī)動(dòng)車，且 通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)未能按照交通信號(hào)通行，成某駕駛與其駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車，通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)未能按照操作規(guī) 范安全駕駛，認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，死者成某負(fù)事故的次要責(zé)任，死者孫某、施某無責(zé)任。

一審法院另查明，蘇JBC127重型自卸貨車 于2012年12月8日起在保險(xiǎn)公司投保了限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年。該車在事故發(fā)生期間未在相關(guān)行政部門辦理建筑垃圾運(yùn)輸資格證。 死者孫某、施某均具有駕駛資格。丁某某將蘇J85A05轎車交給其子丁曉盅使用，事故發(fā)生后，該車經(jīng)公安部門檢測(cè)不存在安全隱患。成某某、吳某某、張道 琴、成某某未能提供丁某某出借蘇85A05小型轎車給成某使用的證據(jù)。死者成某出生于1985年6月5日，其與其妻子生有一子成某某，出生于2008年3 月3日，事故發(fā)生前，成某是東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司焊裝部員工。死者孫某、施某的民事權(quán)利人對(duì)賠償事項(xiàng)已另案訴至一審法院。張某某是蘇JBC127重型 自卸貨車所有人，丁某某是蘇J85A05小型轎車的所有人。2012年7月20日，黃某某與都城公司經(jīng)協(xié)商，都城公司出借章印給黃某某與達(dá)欣公司簽訂土方 工程合同，黃某某向都城公司出具了承諾書。2012年7月27日，黃某某以都城公司的名義與達(dá)欣公司簽訂了《土方工程施工合同》，合同約定承包范圍為鹽城 高力住宅小區(qū)一期工程1-6#樓及車庫土方開挖外運(yùn)及回填。2013年正月初，黃某某與張某某等人達(dá)成口頭協(xié)議，約定：張某某等人為黃某某運(yùn)輸其承包工程 的土方，每車90元起步價(jià)，每公里加10元，跑車數(shù)量交給黃某某先付總費(fèi)用的60%，其余的年底一次性結(jié)清。

一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受 法律保護(hù)。對(duì)該交通事故的事實(shí)與責(zé)任，已由公安交警部門依法作出認(rèn)定，對(duì)公安交警部門作出的該交通事故的事故責(zé)任認(rèn)定書，作為證據(jù)采用，并對(duì)該事故的責(zé)任 以公安交警部門的認(rèn)定為依據(jù)，即張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，死者成某負(fù)事故的次要責(zé)任，死者孫某、施某無責(zé)任。因蘇JBC127重型自卸貨車已在保險(xiǎn)公司投 保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)成某某、吳某某、張某某、成某某因交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中（保留份額向同一事故中另 兩名死者的民事權(quán)利人賠償）依法進(jìn)行賠償。因黃某某是事故車輛所運(yùn)輸?shù)耐练降膶?shí)際承包人，張某某自帶車輛運(yùn)輸土方，黃某某按其運(yùn)輸土方的數(shù)量支付報(bào)酬，故 上述當(dāng)事人之間在行為上構(gòu)成法律上的承攬關(guān)系。因張某某發(fā)生該交通事故時(shí)所駕駛的車輛裝載的土方已超載，且該車輛未在相關(guān)行政部門辦理核準(zhǔn)運(yùn)輸建筑渣土的 相關(guān)資格證，故作為定作人的黃某某在選認(rèn)與指示上存在一定的過錯(cuò)行為，依法應(yīng)向成某某、吳某某、張某某、成某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限 額的部分，黃某某向成某某、吳某某、張某某、成某某承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，張某某作為該事故的侵權(quán)人向成某某、吳某某、張某某、成某某承擔(dān)50%的民 事賠償責(zé)任。因黃某某是借用都城公司的資質(zhì)從事土方工程施工，故都城公司依法對(duì)黃某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。因丁某某是將蘇J85A05轎車交 由其子丁曉盅使用，丁曉盅持有準(zhǔn)駕相符的駕駛證，同時(shí)，該車經(jīng)公安部門檢測(cè)，不存在安全隱患，故其在行為上對(duì)該事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因此，丁某某在本案 中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因成某是該事故的責(zé)任人，其持有準(zhǔn)駕不符的駕駛證駕駛蘇J85A05轎車，孫某、施某作為成某的朋友，應(yīng)知道該事實(shí)的情況下仍乘坐該 車，不注意安全意識(shí)，故孫某、施某在行為上存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕成某向?qū)O某、施某的民事權(quán)利人10%的民事賠償責(zé)任。成某、孫某、施某取得蘇 J85A05轎車使用，三人對(duì)該車均具有妥善保管使用的義務(wù)，成某駕駛蘇J85A05轎車，是誰指使，成某某、吳某某、張某某、成某某未能提供證據(jù)證明具 體的過錯(cuò)責(zé)任人，故對(duì)成某某、吳某某、張某某、成某某要求孫某某、朱某某、施某某、張某某承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)成某某、吳某某、張某某、 成某某要求達(dá)欣公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因達(dá)欣公司將土方工程發(fā)包給都城公司施工，雙方建立的是工程施工合同關(guān)系，達(dá)欣公司對(duì)該交通事故的發(fā)生在行為上不 存在過錯(cuò)，故達(dá)欣公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因成某系東風(fēng)悅達(dá)起亞汽車有限公司的焊裝部員工，故對(duì)成某某、吳某某、張某某、成某某按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張賠償費(fèi) 用，予以支持。各項(xiàng)賠償費(fèi)用中予以支持死亡賠償金593540元（29677元×20年×100%）、喪葬費(fèi)22993.5元（45987元÷2）、被撫 養(yǎng)人生活費(fèi)122362.5元、精神損害撫慰金30000元（由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償30000元）、住宿費(fèi)1500元、交通費(fèi)1500元。一審法院遂 判決：一、成某某、吳某某、張某某、成某某的親屬成某因交通事故死亡發(fā)生的死亡賠償金593540元、喪葬費(fèi)22993.5元、精神損害撫慰金30000 元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122362.5元、住宿費(fèi)1500元、交通費(fèi)1500元，合計(jì)人民幣771896元，由中國(guó)某某股份有限公司蘇州園區(qū)支公司 在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36666.66元（110000元÷3人）；由張某某賠償367614.67元｛（771896-36666.66）元×50%｝； 由黃某某賠償147045.86元｛（771896-36666.66）元×20%｝。二、江蘇某某工程有限公司對(duì)黃某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償 責(zé)任。三、駁回成某某、吳某某、張某某、成某某的其它訴訟請(qǐng)求。上述第一、二項(xiàng)均于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4370元，由張某某負(fù)擔(dān) 2200元，黃某某負(fù)擔(dān)900元，成某某、吳某某、張某某、成某某負(fù)擔(dān)1270元。

上訴人成某某、吳某某、張某某、成某某不服上述民事判 決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人張某某與黃某某之間存有明顯雇傭關(guān)系特點(diǎn)，一審法院將二者的法律關(guān)系定性為承攬關(guān)系，明顯認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人黃某某、 都城公司是被上訴人張某某運(yùn)土行為的用工主體，是侵權(quán)行為的賠償責(zé)任主體。2、被上訴人張某某提供運(yùn)土勞務(wù)為被上訴人黃某某履行土方工程施工合同內(nèi)容組成 部分，該事故性質(zhì)具有安全生產(chǎn)事故性質(zhì)，被上訴人達(dá)欣公司依法應(yīng)對(duì)被上訴人黃某某、都城公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、孫某、施某對(duì)本起交通事故的 發(fā)生具有重大過錯(cuò)，其權(quán)利繼承人孫某某、朱某某、施某某、張某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)成某的過錯(cuò)賠償責(zé)任。4、轎車車主丁某某在本案中未盡到相應(yīng)安全管理督查職責(zé)，應(yīng) 對(duì)成某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決依法改判，上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

被上訴人黃某某、都城公司辯稱：黃某某 沒有對(duì)死者成某實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)被上訴人張某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)成某自身應(yīng)承擔(dān)的10%的賠償責(zé)任。黃某某與 被上訴人張某某之間不是雇傭關(guān)系，黃某某是與案外人徐慶高達(dá)成的口頭協(xié)議，約定由徐慶高來車子運(yùn)土方，由徐慶高與被上訴人張某某結(jié)算，上訴人的損失應(yīng)由被 上訴人張某某承擔(dān)，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人達(dá)欣公司辯稱：達(dá)欣公司將土方工程分包給被上訴人都城公司并沒有違反法律規(guī)定，被 上訴人都城公司具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，被上訴人都城公司如何施工與達(dá)欣公司沒有關(guān)系，事故的發(fā)生不在施工現(xiàn)場(chǎng)，該起施工不是一個(gè)安全生產(chǎn)事故。請(qǐng)求二審法院 駁回上訴人對(duì)達(dá)欣公司的上訴請(qǐng)求。

被上訴人孫某某、朱某某、施某某、張某某共同辯稱：1、被上訴人黃某某對(duì)被上訴人張某某等承運(yùn)人明確了運(yùn) 輸時(shí)間、運(yùn)輸線路、裝車要求并安排人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管，被上訴人黃某某對(duì)被上訴人張某某存在控制、支配和從屬關(guān)系，因此，兩被上訴人黃某某與張某某之間應(yīng)定性為雇 傭關(guān)系。2、被上訴人張某某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生事故，被上訴人黃某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被上訴人黃某某是借用被上訴人都城公司資質(zhì)從事施工，故 被上訴人都城公司與被上訴人黃某某應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人達(dá)欣公司簽訂合同時(shí)沒有審查被上訴人都城公司渣土運(yùn)輸資格，應(yīng)視為被上訴人達(dá)欣公司對(duì)被上 訴人都城公司選任不當(dāng)，存在過錯(cuò)，同意上訴人的第二條上訴理由。3、丁桂洪之子將車輛交給誰使用，沒有任何證據(jù)證實(shí)，孫某、施某不必然預(yù)見成某沒有駕駛 證，上訴人認(rèn)為施某、孫某具有重大過錯(cuò)，沒有合理性。4、被上訴人丁桂洪作為肇事車輛車主，丁曉蠱作為實(shí)際使用人沒有提供證據(jù)證明將車輛交給成某使用無過 錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)推定對(duì)車輛疏于管理存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同意上訴人的第四條上訴理由。

被上訴人丁某某辯稱：孫某向丁曉盅借車是事實(shí)，孫某借車后，丁曉蠱喪失了對(duì)車輛控制，上訴人要求丁某某及其子具有督促義務(wù)是不可能的，丁某某及其子不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

被上訴人張某某未作答辯。

原審被告保險(xiǎn)公司未作答辯。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本 院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案中，受害人成某因交通事故死亡造成的損失應(yīng)得到相應(yīng)賠償。（一）關(guān)于被上訴人黃某某與被上訴人張某某之間是雇傭關(guān)系 還是承攬法律關(guān)系的問題。經(jīng)查，被上訴人黃某某是事故車輛所運(yùn)輸土方的實(shí)際承包人，被上訴人張某某自帶車輛運(yùn)輸土方，被上訴人黃某某則按運(yùn)輸土方的跑車數(shù) 量支付報(bào)酬，雙方之間的合同標(biāo)的是勞動(dòng)成果，即被上訴人張某某將土方從建筑工地運(yùn)至被上訴人黃某某指定的地點(diǎn)。在此過程中，被上訴人黃某某對(duì)被上訴人張志 文并沒有控制和監(jiān)督關(guān)系，雙方不具有從屬關(guān)系，故一審法院將被上訴人黃某某與被上訴人張某某之間的法律關(guān)系定性為承攬關(guān)系并無不當(dāng)，判決被上訴人黃某某作 為定作人因其選認(rèn)和指示上的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人黃某某雇傭被上訴人張某某以及被上訴人黃某某、都城公司是被上訴人張某某侵權(quán) 行為的賠償責(zé)任主體沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）關(guān)于被上訴人達(dá)欣公司是否應(yīng)與被上訴人黃某某、都城公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。被上訴人達(dá)欣公司將土方工 程發(fā)包給被上訴人都城公司施工，雙方建立的是工程施工合同關(guān)系，本案是發(fā)生在施工現(xiàn)場(chǎng)外道路上的交通事故，被上訴人達(dá)欣公司對(duì)該交通事故的發(fā)生在行為上不 存在過錯(cuò)。上訴人認(rèn)為本案系安全生產(chǎn)事故，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人認(rèn)為被上訴人達(dá)欣公司應(yīng)與被上訴人黃某某、都城公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴 理由不能成立。（三）關(guān)于孫某、施某對(duì)本起交通事故的發(fā)生是否具有重大過錯(cuò)的問題。成某作為一個(gè)完全民事行為能力人，持有準(zhǔn)駕不符的駕駛證駕駛蘇 J85A05轎車，自身存在重大過錯(cuò)。上訴人在訴訟中未能提供證據(jù)證明成某駕駛蘇J85A05轎車是受到孫某和施某的指使，故上訴人認(rèn)為孫某、施某對(duì)本起 交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)的上訴理由不能成立。（四）關(guān)于被上訴人丁某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人丁某某將蘇 J85A05轎車交由其子丁曉盅使用，而丁曉盅持有與車輛準(zhǔn)駕相符的駕駛證，且發(fā)生事故后經(jīng)公安部門檢測(cè)，該車不存在安全隱患。被上訴人丁某某作為車輛的 所有人，已盡到了車輛的安全管理職責(zé)，對(duì)本案事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故一審法院認(rèn)定被上訴人丁某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

綜上，上訴人成某某、吳某某、張某某、成某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4370元，由上訴人成某某、吳某某、張某某、成某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陸　霞

審　判　員　　呂偉平

代理審判員　　楊漢勇

二〇一四年四月十九日

書　記　員　　張?bào)沅?/p>

交通事故