色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

天津市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2０14）一中民四終字第25號(hào)

上訴人（原審被告）榮某。

委托代理人肖恒，天津信興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）于某。

委托代理人許劍，天津立德律師事務(wù)所律師。

上訴人榮某因排除妨害糾紛一案，不服天津市北辰區(qū)人民法院（2013）辰民初字第3666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人榮某及其委托代理人肖恒、被上訴人于某及其委托代理人許劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，原、被告同系本市某區(qū)某鎮(zhèn)某村村民，系鄰里關(guān)系。原告房屋（東西走向）位于被告房屋（東西走向）的北側(cè)，中間是一條5米寬的過(guò)道。 1991年原告建房時(shí)通過(guò)案外人于宗生與被告協(xié)商，由原告使用位于雙方房屋之間東西走向的土地作為原告出入的過(guò)道；被告表示同意并收取了原告給付的現(xiàn)金 1000元。隨后原告修整原土地作為其進(jìn)出的通道一直至今。2012年原告在原房屋西側(cè)新建房屋時(shí)，被告認(rèn)為其侵害了自己的利益從而產(chǎn)生糾紛，被告遂于 2013年7月13日用磚頭將上述過(guò)道堵死，妨礙了原告的進(jìn)出。另經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，位于原告房屋東側(cè)的過(guò)道已被原告房屋后側(cè)的住戶(hù)用鐵柵欄封死，不具備通行條 件。位于原、被告房屋之間的過(guò)道是原告進(jìn)出的唯一通道。

原審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理 的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中原、被告雙方多年來(lái)相鄰居住，應(yīng)本著互諒、互讓的精神努力創(chuàng)造和諧、文明、友好的鄰里關(guān)系。原告通行訴爭(zhēng)通道已經(jīng)多年， 并形成歷史唯一通道；且原告在通行前已征得被告同意并支付了一定的費(fèi)用。被告主張?jiān)V爭(zhēng)通道原是其宅基地，涉及宅基地使用權(quán)，應(yīng)屬行政處理范圍，不屬法院管 轄?，F(xiàn)被告將此通道封堵，原告沒(méi)有其他道路通行，被告對(duì)于原告通行應(yīng)當(dāng)提供必要的便利，清除該通道上的障礙物。

原審法院判決：被告榮某于本判決生效后十五日內(nèi)清除位于原、被告房屋之間通道上的障礙物。案件受理費(fèi)40元，由被告榮某擔(dān)負(fù)。

判決后上訴人榮某不服，向本院提出上訴，認(rèn)為上訴人對(duì)涉訴宅基地享有使用權(quán)，被上訴人從此處經(jīng)過(guò)并非必經(jīng)之路，上訴人愿意退回被上訴人1000元錢(qián)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用判由被上訴人承擔(dān)。被上訴人于某同意原審判決。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。庭審中上訴人為證明涉訴道路所占地域?qū)儆谧约汉戏ㄊ褂?，出示了雙方當(dāng)事人所在村 村委會(huì)于2012年5月10日出具的書(shū)證，證明上訴人在原審訴訟中提交的四份宅基地使用證邊界相連。被上訴人對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，涉 訴通道位于上訴人合法使用的宅基地之間，被上訴人早年即由此處通行，且支付了一定費(fèi)用，得到上訴人首肯，現(xiàn)上訴人將道路封堵，既不利于和諧處理相鄰關(guān)系， 又有悖于誠(chéng)信，故上訴人上訴請(qǐng)求，本院不予支持。二審中上訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)，從取得時(shí)間上看，已經(jīng)不屬于法定新證據(jù)范疇。從實(shí)體意義上分析，涉訴通道是 否屬于上訴人合法使用宅基地的范圍，應(yīng)當(dāng)由行政程序決定，不是本案審理范圍。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴 訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)80元，由上訴人榮某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉寶莉

代理審判員　　謝　宏

代理審判員　　張　宇

二〇一四年三月二十四日

書(shū)　記　員　　劉雪峰

民事糾紛