色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市昌平區(qū)人民法院

行政裁定書

（2015）昌行初字第133號

原告北京某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)八口村南。

法定代表人崔某某，總經(jīng)理。

委托代理人路井江，北京市京國律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉淮揚，北京市京國律師事務(wù)所律師。

被告北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)。

法定代表人徐某某，鎮(zhèn)長。

委托代理人池英花，北京市易和律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳立飛，北京市易和律師事務(wù)所律師。

第三人崔某某，男，****年**月**日出生。

原告北京某某家具有限公司（以下簡稱某某公司）不服被告北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱陽坊鎮(zhèn)政府）作出的陽坊鎮(zhèn)拆字（2015）001號《限期拆除通知書》（以下簡稱1號《限期拆除通知書》），于2015年5月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2015年5月29日依法向被告陽坊鎮(zhèn)政府送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因崔某某與本案被訴的行為有利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加本案訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年9月9日日公開開庭審理了本案。原告某某公司委托代理人路井江、劉淮揚，被告陽坊鎮(zhèn)政府的法定代表人徐某某、委托代理人池英花、陳立飛，第三人崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某公司訴稱，2008年6月1日經(jīng)村委會同意，原告法人崔某某與昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)6戶村民簽訂廠房廠地租賃合同，從事家具加工，建設(shè)房屋約120間面積4400平米。2009年經(jīng)八口村委會、陽坊鎮(zhèn)政府同意并出具場地證明，經(jīng)環(huán)保局、工商局立項審批依法取得營業(yè)執(zhí)照?，F(xiàn)被告以原告應(yīng)取得而未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，且不符合村莊規(guī)劃，違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)的規(guī)定為由，于2015年3月20日作出1號《限期拆除通知書》。原告認為被告違反了《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》及《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，認定事實錯誤，程序違法。涉案房屋原告于2008年建設(shè)完成，并依法進行工商登記取得營業(yè)執(zhí)照，并于2011年4月1日《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》實施之前完成建設(shè)。依據(jù)《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第28條，本規(guī)定實施前，在農(nóng)民集體所有建設(shè)用地上已經(jīng)建成鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施、公益設(shè)施，應(yīng)當(dāng)取得而未取得規(guī)劃許可的，但符合鄉(xiāng)村規(guī)劃的，行政部門可以責(zé)令限期改正，完善有關(guān)行政管理手續(xù)。該規(guī)章未賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政強制拆除的權(quán)力。綜上所述，請求法院判決確認被告作出1號《限期拆除通知書》違法。

被告陽坊鎮(zhèn)政府辯稱：一、原告不具備訴訟主體資格。2008年6月1日，崔某某與6戶村民簽訂《廠房廠地租賃合同》，在承租土地后，崔某某在未取得規(guī)劃許可證的情況下私自進行違法建設(shè)。崔某某為涉案土地的承租人，同時也為違法建設(shè)行為的實施人。被告作出的1號《限期拆除通知書》是針對崔某某作出，而非針對原告作出，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員侵犯其合法權(quán)益，才有權(quán)提起訴訟。本案涉訴的非法建設(shè)違法行為人及權(quán)益人均為崔某某，原告不具備訴訟主體資格。二、違法建設(shè)已由崔某某自行拆除，被告作出的行政行為不產(chǎn)生實際影響。2015年4月12日，崔某某與八口村經(jīng)濟合作社、馮亞軍、谷瑞全等6戶村民已簽訂協(xié)議解除了《廠房廠地租賃合同》，出租人與承租人的租賃關(guān)系已經(jīng)解除，崔某某通過民事協(xié)商獲得了相應(yīng)補償，違法建設(shè)由其自行拆除。本案中，被告僅向崔某某送達了1號《限期拆除通知書》，并未實施強制拆除行為，因此，被告的行政行為已明顯不產(chǎn)生實際影響。三、被告作出的1號《限期拆除通知書》符合法律規(guī)定。綜上，請求法院駁回原告的起訴。

經(jīng)審查，2008年6月1日，崔某某與北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)八口村馮亞軍等6戶村民簽訂《廠房廠地租賃合同》，承租后者承包羊場東部的羊舍及所屬的共計6200平方米的土地。后崔某某在承租的土地上建設(shè)了4000多平米的房屋。2009年9月11日，某某公司成立，登記的住所地為北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)八口村南，法定代表人為崔某某。2015年被告陽坊鎮(zhèn)政府作出1號《限期拆除通知書》，認定崔某某未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，在該鎮(zhèn)八口村南養(yǎng)殖小區(qū)內(nèi)建設(shè)磚混結(jié)構(gòu)、面積4400平方米房屋約120間的行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的相關(guān)規(guī)定，限于2015年3月27日前自行拆除違法建設(shè)。2015年4月12日，崔某某與北京市昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)八角村經(jīng)濟合作社及前述6戶村民簽訂《解除協(xié)議》，同意解除《廠房廠地租賃合同》，并按照《解除協(xié)議》的約定將涉案的房屋自行拆除。

本院認為，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。該法第四十九條第（一）項規(guī)定，原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織。本案中，被告作出的1號《限期拆除通知書》認定的違法建設(shè)主體為崔某某，崔某某在庭審中亦認可涉案的房屋由其在2008年建設(shè)完成，崔某某系該行政行為的相對人。原告某某公司并非涉案房屋的建設(shè)者，被告作出的1號《限期拆除通知書》對原告的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生產(chǎn)生實際影響。原告所主張的其是使用涉案房屋進行生產(chǎn)經(jīng)營的主體，涉案房屋被陽坊鎮(zhèn)政府認定為違法建設(shè)導(dǎo)致其遭受停產(chǎn)停業(yè)的損失，不屬于被訴的《限期拆除通知書》法律關(guān)系的范疇。因此，原告與被訴的1號《限期拆除通知書》不具有法律上利害關(guān)系，不具有提起本案之訴的原告資格。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款，第四十九條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京某某家具有限公司的起訴。

原告預(yù)交的訴訟費五十元，于本裁定生效后予以退回。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。

審　判　長　李　麗

人民陪審員　李啟忠

人民陪審員　許艷平

二〇一五年九月十九日

書　記　員　徐　洋

行政訴訟