色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市順義區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）順民初字第5604號

原告北京某某廣告有限公司，住所地北京市順義區(qū)天竺空港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)*區(qū)融慧園**號，組織機構代碼101791***。

法定代表人姚社初，總經(jīng)理。

委托代理人李某某，男，19**年**月**日出生。

委托代理人夏濤，北京市億嘉律師事務所律師。

被告北京某機場廣告有限公司，住所地北京市順義區(qū)北京空港物流基地物流園八街*號二層*****，實際經(jīng)營地北京市順義區(qū)首都機場四緯路**號中國服務大廈，組織機構代碼758220***。

法定代表人路某，總經(jīng)理。

委托代理人楊洋，北京市康達律師事務所律師。

委托代理人蘆瑾，北京康達（天津）律師事務所律師。

原告北京某某廣告有限公司（以下簡稱航翔公司）與被告北京某機場廣告有限公司（以下簡稱機場廣告公司）廣告合同糾紛一案，本院于2013年4月19日受理后，依法組成由法官金偉擔任審判長，人民陪審員王淑蠶、劉長祿參加的合議庭審理本案，于2013年7月11日、2014年2月20日公開開庭進行了審理。原告航翔公司的法定代表人姚社初，委托代理人李某某、夏濤；被告機場廣告公司的委托代理人楊洋、蘆瑾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告航翔公司起訴稱：2005年4月4日，根據(jù)首都機場總體規(guī)劃，保證機場西區(qū)改造工程項目順利實施，拆除了航翔公司經(jīng)營、發(fā)布的中外運北京公司院內的三立柱廣告牌。當時，原告與被告協(xié)商約定，將被拆除的廣告媒體置換到華誼橋單立柱廣告媒體，并由被告對該廣告媒體進行設計、建設施工，由原告經(jīng)營、發(fā)布廣告。由于被告的原因，該廣告牌審批手續(xù)不完備，于2008年1月12日又被拆除，直至2010年2月8日才恢復廣告的正常發(fā)布。廣告媒體被拆除的二年一個月的時間里，廣告的發(fā)布被中斷，當時正值第二十九屆奧運會在北京舉行，是國內外知名企業(yè)宣傳企業(yè)品牌、宣揚企業(yè)形象的黃金時期，對于廣告公司來說，更是百年難遇的廣告資源和營銷價格。由于該廣告媒體在此期間被拆除，致使原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，同時由此還造成了原告對委托發(fā)布廣告的第三方北京禾晨廣告有限公司（以下簡稱禾晨公司）的違約，嚴重地損害了原告的信譽和第三方的利益。原告要求免費順延該廣告媒體經(jīng)營期，即2008年1月12日至2010年2月8日的被拆除期二年一個月，再加上給予北京奧運黃金期的巨大經(jīng)濟損失的補償置換為順延廣告經(jīng)營權二年，共計順延廣告媒體經(jīng)營期限四年一個月。因被告原因，造成原告對第三方違約，被告應承擔原告所負擔的違約賠償金839萬元。故訴至法院，請求判令：1.被告免費順延原告所經(jīng)營、發(fā)布的華誼橋廣告媒體經(jīng)營權四年一個月；2.被告補償原告對招商客戶違約責任的賠償金839萬元；3.被告承擔本案的訴訟費用。

原告航翔公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：1.報告批復兩份；2.函一份；3.備忘錄；4.廣告合同；5.2005年12月8日的證明；6.廣告發(fā)布合同；7.情況說明；8.劉某欣的證明。

被告機場廣告公司答辯稱，請求駁回航翔公司的全部訴訟請求。一、涉案的高立柱廣告位的拆除，系因北京市政府政策調整、奧運治理，機場環(huán)境調整等因素造成，根據(jù)涉案廣告合同第九條的約定，機場廣告公司無需承擔違約責任。二、根據(jù)廣告合同第七條第二款約定，合同雙方享有合同任意解除權，且行使單方解除權的一方，僅需承擔相當于一個月廣告費的補償金責任。而涉案廣告位的拆除無論基于何種原因，拆除行為的后果也僅僅是導致合同無法完全履行（拆除期間無法履行），其后果遠小于單方解除整個合同，同時，在合同已明確賦予雙方任意解除權的情況下，航翔公司要求順延租期的請求毫無意義，因為即使判決順延，機場廣告公司也可在補償一個月廣告費的前提下，解除合同。三、根據(jù)廣告合同第八條約定，即使機場廣告公司存在違約，該違約責任也僅限于按實際天數(shù)清算廣告費、退還多收廣告費、返還履約保證金。航翔公司的訴請超出了合同約定的違約責任范圍。四、即使認定機場廣告公司存在違約，且航翔公司要求根據(jù)合同法的規(guī)定，補足其實際損失與合同約定的違約責任之間的差額，航翔公司訴請的免費順延四年一個月廣告經(jīng)營權和補償對招商客戶違約賠償金839萬元也并無事實根據(jù)、法律依據(jù)或者合同依據(jù)。

被告機場廣告公司提供以下證據(jù)證明其答辯意見：1.廣告合同；2.北京市市政管理委員會《關于盡快落實機場路違規(guī)廣告牌拆除工作的通知》、《關于盡快落實戶外廣告規(guī)劃及違規(guī)廣告牌拆除工作的通知》，首都國際機場管理委員會《關于轉發(fā)北京市市政管理委員會﹤關于盡快落實戶外廣告規(guī)劃及違規(guī)廣告牌拆除工作的通知﹥的通知》及其附件；3.《北京市人民政府關于2008年北京奧運會殘奧會期間采取戶外廣告臨時控制措施的通告》及其附件；4.空港花園酒店出具的證明；5.《北京市市政市容管理委員會關于公布首都機場戶外廣告設置規(guī)劃的通告》及其附件；6.竣工驗收記錄。

雙方對航翔公司提交的證據(jù)3備忘錄的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，本院予以確認。

雙方對涉及本案爭議焦點的以下證據(jù)持有異議：

一、航翔公司提交的證據(jù)1.報告批復兩份，機場廣告公司認可證據(jù)的真實性，不認可關聯(lián)性。本院認為，本案涉訴合同的簽訂系因拆遷原中外運公司的廣告牌，批復系首都國際機場管理委員會出具，兩份批復內容與本案存在關聯(lián)，對兩份批復的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認可。

二、航翔公司提交的證據(jù)2.函一份，機場廣告公司認可該證據(jù)的真實性，但是認為該函與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，該函件證明了本案涉訴合同的簽訂原因，與本案有關聯(lián)性，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。

三、航翔公司提交的證據(jù)4.和機場廣告公司提交的證據(jù)1.廣告合同，機場廣告公司不認可航翔公司的證明目的。本院認為，該廣告合同系雙方針對本案涉訴廣告牌所簽訂，本院對廣告合同的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。

四、航翔公司提交的5.2005年12月8日的證明，機場廣告公司認可真實性，但是認為根據(jù)廣告合同，不能證明原告的訴訟請求。本院認為，該證明系針對本案涉訴廣告牌及合同所出具，本院對證明的真實性、合法性，關聯(lián)性予以確認。

五、航翔公司提交的證據(jù)6.廣告發(fā)布合同，機場廣告公司認為該合同與本案無關，而且不認可真實性。本院認為，該份合同是航翔公司與第三方就涉訴廣告牌及已經(jīng)拆除的廣告牌所約定的，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認。

六、航翔公司提交的證據(jù)7.情況介紹，機場廣告公司不認可真實性。本院認為，該證據(jù)未加蓋機場廣告公司的公章，對該證據(jù)本院不予采信。

七、航翔公司提交的證據(jù)8.劉某欣的證明，機場廣告公司不認可該證據(jù)，認為劉某欣與機場廣告公司沒有關系。本院認為，證人作×，應當出庭，劉某欣在本案中未出庭作×，對劉某欣的證明，本院不予采信。

八、機場廣告公司提交的證據(jù)2.2007年6月28日的北京市市政管理委員會通知、2007年12月17日的北京市市政管理委員會通知、首都國際機場管理委員會的通知，航翔公司認可真實性，但是不認可證明目的。本院認為，文件中涉及到了本案的涉訴廣告牌，所有文件均要求盡快落實違規(guī)廣告牌的拆除工作，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認，對機場公司的證明目的，本院不予認可。

九、機場廣告公司提交的證據(jù)3.《北京市人民政府關于2008年北京奧運會殘奧會期間采取戶外廣告臨時控制措施的通告》及其附件，航翔公司認可真實性、不認可證明目的。本院認為，該證據(jù)只能證明政府部門對奧運會期間的廣告發(fā)布規(guī)定，不能證明其他內容。對該證據(jù)本院不予采信。

十、機場廣告公司提交的證據(jù)4.空港花園酒店出具的證明，航翔公司對該份證據(jù)不予認可。本院認為，從北京市市政市容管理委員會的通知中能夠看出，涉案的廣告牌為違規(guī)廣告牌，作為企業(yè)的空港花園酒店出具的證明，不具有證明力，本院不予采信。

十一、機場廣告公司提交的證據(jù)5.《北京市市政市容管理委員會關于公布首都機場戶外廣告設置規(guī)劃的通告》及其附件，航翔公司認為該證據(jù)與本案無關。本院認為，該證據(jù)為2013年7月形成，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。

十二、機場廣告公司提交的證據(jù)6.竣工驗收記錄，航翔公司稱驗收記錄沒有經(jīng)過其公司認可，對該證據(jù)不予認可。本院認為，竣工驗收記錄并沒有航翔公司的簽字認可，本院不予采信。

本院根據(jù)上述認證查明：

2005年3月3日，航翔公司向首都國際機場地區(qū)管委會提出申請將華北空運辦公樓院內的三立柱廣告媒體移位，首都國際機場地區(qū)管委會批復，同意航翔公司按機場的總體建設要求移位設置。2005年4月4日，首都機場集團公司出具關于拆除中外運北京公司戶外廣告牌的函，載明，航翔公司，根據(jù)北京首都國際機場總體規(guī)劃，為保證首都機場西區(qū)改造工程項目的順利實施，中外運北京公司院內的廣告牌務必于2005年4月10日前拆除，關于該廣告牌拆除后的事宜由機場廣告公司與你公司協(xié)商解決。2005年6月1日，機場廣告公司（甲方）與航翔公司（乙方）簽訂廣告合同，合同約定，為保證首都機場航站區(qū)西擴工程順利進行，安置因工程需要拆除的乙方廣告客戶，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》及政府主管部門的有關管理規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就北京首都國際機場的部分廣告發(fā)布事宜達成一致，簽訂本合同如下：一、合同廣告位，甲方同意，在本合同期內，將設置于北京首都國際機場高速路某誼橋西南側空港花園酒店前廣告位，編號為1G，媒體形式為高立柱，數(shù)量為1塊，面積為216平方米，交由乙方發(fā)布廣告。二、廣告發(fā)布期限，本合同期限為九十三個月零十六天，自2005年6月1日起至2013年3月16日止。廣告費總額為623萬元。乙方應于2005年至2011年每年6月1日前向甲方支付廣告費80萬元，乙方應于2012年6月1日之前向甲方支付廣告費63萬元。七、合同變更及解除，1.經(jīng)雙方協(xié)商一致，并達成書面協(xié)議后，本合同可以變更和解除。2.任何一方如需提前解除合同，均應在解除合同前二個月以書面形式向對方發(fā)出提前解除合同通知，提出提前解除合同的一方應當向另一方支付相當于一個月廣告費的補償金。4.由于國家及北京市政府及其有關管理部門政策調整或機場環(huán)境調整，造成廣告位的撤銷、變更等情況，甲方有權在及時通知乙方的情況下單方面解除合同，并且不受前述第2款的約束。因前述第1、4款規(guī)定解除本合同的，甲方應按乙方實際占用廣告位的時間結算費用，如有多余部分，將多余部分退還乙方，并在合同解除后向乙方退還履約保證金。因前述第2款規(guī)定解除本合同的，甲方應按乙方實際占用廣告位的時間結算費用，如有多余部分，將多余部分退還乙方；在乙方提出提前解除合同的情況下，乙方交付的履約保證金不予退還，因前述第3款規(guī)定解除本合同的，甲方應按乙方實際占用廣告位的時間結算費用，如有多余部分，將多余部分退還乙方，乙方交付的履約保證金不予退還。違約責任約定，甲方違約導致廣告不能發(fā)布，且甲方未能在違約行為發(fā)生后十五日內予以糾正的，乙方有權解除合同，甲方須按廣告的實際發(fā)布天數(shù)清算廣告費，多余部分退還乙方預交的廣告費，并返還履約保證金。九、不可抗力，凡遇不可抗力及機場環(huán)境調整、業(yè)務布局改變或由于國家及北京市政府及其有關管理部門政策調整，導致本合同全部或部分無法繼續(xù)履行時，雙方應及時協(xié)商，并在提供相關證明文件后，可全部或部分解除合同，雙方互不承擔責任，但甲方應返還乙方所交付的全部或部分履約保證金，并按廣告的實際發(fā)布天數(shù)結算廣告費。2007年6月28日，北京市市政管理委員會發(fā)出了盡快落實機場路違規(guī)廣告牌拆除工作的通知，要求首都機場地區(qū)管委會，拆除工作仍未啟動，要盡快組織落實對華誼橋至機場航站樓段違規(guī)廣告牌的拆除工作。2007年12月17日，北京市市政市容管理委員會再次發(fā)出通知，要求拆除違規(guī)廣告牌。2008年1月10日，首都國際機場管理委員會轉發(fā)了北京市市政市容管理委員會的拆除違規(guī)廣告牌通知，并附有機場地區(qū)戶外廣告限期拆除一覽表，本案的涉訴廣告牌在此表范圍內。2008年1月12日，涉訴廣告牌被拆除。航翔公司稱涉訴廣告牌在航翔公司完善審批手續(xù)后恢復樹立，恢復時間為2010年2月8日，機場廣告公司稱涉訴廣告牌恢復的時間為2009年11月30日。至今涉訴廣告牌仍由航翔公司使用。

航翔公司及機場廣告公司在廣告牌設立期間，均按照合同約定行使權利，履行義務。在廣告牌被拆除期間，航翔公司未支付廣告費用。訴訟中，航翔公司明確繼續(xù)履行合同的起算日期為2014年4月13日并且主張繼續(xù)履行合同二年零二十七天。

另查，機場廣告公司為首都機場集團公司的全資子公司。航翔公司沒有證據(jù)證明其支付了與禾晨公司所簽合同中約定的違約金。

上述事實，當事人提交的上述證據(jù)及本院的庭審筆錄等在案佐證。

本院認為：

航翔公司與機場廣告公司合同關系成立，雙方當事人應當依照合同行使權利、履行義務。從北京市市政管理委員會2007年12月17日的通知中雖然提到了迎接2008年北京奧運會，但該通知名稱為《關于盡快落實戶外廣告規(guī)劃及違規(guī)廣告牌拆除工作的通知》，且第二條稱在研究編制機場地區(qū)廣告規(guī)劃的同時，馬上啟動違規(guī)廣告牌的整治、拆除工作。其中，華誼橋至機場航站樓段的大型單立柱式違規(guī)廣告牌，要于近期抓緊拆除。其他地區(qū)現(xiàn)有廣告牌，明顯違反我市有關法規(guī)和規(guī)劃標準的，也要盡快組織拆除。機場廣告公司提交的證據(jù)不足以證明涉訴廣告牌系因為不可抗力或機場環(huán)境調整、業(yè)務布局改變等原因而拆除的。由此可以認定，機場廣告公司將違規(guī)廣告牌租賃給航翔公司，已經(jīng)構成違約。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。雙方簽訂的合同第八條第二款約定，機場廣告公司違約導致廣告不能發(fā)布，且機場廣告公司未能在違約行為發(fā)生后十五日內予以糾正的，航翔公司有權解除合同，機場廣告公司須按廣告的實際發(fā)布天數(shù)清算廣告費，多余部分退還航翔公司預交的廣告費，并返還履約保證金。本案中，航翔公司并未主張解除與機場廣告公司簽訂的合同，而是主張要求繼續(xù)履行合同，在航翔公司未主張解除合同的情況下，不應適用機場廣告公司須按廣告的實際發(fā)布天數(shù)清算廣告費，多余部分退還航翔公司預交的廣告費，并返還履約保證金的違約責任條款。機場廣告公司提交的證據(jù)不足以證明其在拆遷重建廣告牌后將廣告牌交付航翔公司的時間，本院根據(jù)航翔公司自認的時間確定廣告牌的重新使用時間。雙方簽訂的廣告合同約定的使用時間為九十三個月零十六天，雖然日期為2005年6月1日起至2013年3月16日止，但是因機場廣告公司違約，導致航翔公司有兩年零二十七天并未實際使用涉訴廣告牌，因此對于航翔公司要求繼續(xù)履行雙方之間2005年6月1日簽訂的廣告合同二年零二十七天的訴訟請求，本院予以支持。

對于機場廣告公司主張的根據(jù)涉訴合同第七條第二款約定，雙方均享有合同任意解除權，且行使單方解除權的一方，僅需承擔相當于一個月廣告費的補償金責任，在合同已明確賦予雙方任意解除權的情況下，航翔公司要求順延租期的請求毫無意義，因為即使判決順延，機場廣告公司也可以在補償一個月廣告費的前提下，行使單方解除權。對此意見，本院認為，在雙方合同履行期間及本案審理過程中，機場廣告公司均未主張過解除合同，也未向航翔公司發(fā)出過解除合同通知。雙方簽訂廣告合同的原因是保證首都機場航站區(qū)西擴工程順利進行，安置因工程需要拆除的航翔廣告公司廣告客戶，此合同帶有拆遷補償性質。如果機場廣告公司單方解除合同，亦違背簽訂合同的本意，故機場廣告公司關于單方解除權及不存在違約行為的辯解意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信。

對于航翔公司主張在繼續(xù)履行合同二年零二十七天后另行免費使用兩年涉訴廣告牌的訴訟請求，航翔公司稱免費使用涉訴廣告牌系補償因為機場廣告公司違約給其造成的損失。航翔公司主張機場廣告公司以免費使用廣告牌的形式補償因機場廣告公司違約給其造成的損失，本院對此不持異議。機場廣告公司的違約行為必然會給航翔公司造成損失，該損失包括但不限于利息損失及可得利益損失。但是航翔公司沒有提交證據(jù)證明其損失的具體數(shù)額，且航翔公司對奧運期間廣告價格的測算沒有提交證據(jù)證明。本院對航翔公司的此項訴請的免費使用時間依法予以調整。航翔公司關于機場廣告公司應當賠償其應向禾晨公司支付的839萬元違約金的訴訟請求，因為航翔公司并未舉證證明其向禾晨公司實際支付，對此項訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條、第一百一十二條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告北京某某廣告有限公司與被告北京某機場廣告有限公司于二○○五年六月一日簽訂的廣告合同自二○一四年四月十三日起繼續(xù)履行二年零二十七天；

二、被告北京某機場廣告有限公司另行補償原告北京某某廣告有限公司免費使用位于華誼橋南側的編號為1G的廣告牌一年；

三、駁回原告北京某某廣告有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費七萬零五百三十元，由原告北京某某廣告有限公司負擔七萬零四百六十元（已交納）；由被告北京某機場廣告有限公司負擔七十元，于本判決生效之日起七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　金　偉

人民陪審員　劉長祿

人民陪審員　王淑蠶

二〇一四年三月三十一日

書　記　員　劉蓉蓉

廣告合同  合同糾紛