色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省深圳市中級人民法院

民事裁定書

（2014）深中法民終字第997號

上訴人（原審原告）深圳市某某國際旅行社有限公司。

法定代表人張京生，董事長。

委托代理人劉毓佳、潘翔，廣東中安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）杜某某。

委托代理人湯彩霞，廣東華商律師事務所律師。

上訴人深圳市某某國際旅行社有限公司（以下簡稱某旅行社公司）為與被上訴人杜某某合同糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2013）深羅法民二初字第2207號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

原審查明，被告系原告公司的員工，雙方于2008年起即簽訂了勞動合同，被告任原告的業(yè)務操作員。2009年3月雙方續(xù)簽了勞動合同，約定被告任原告的部門負責人。2010年12月，被告簽訂了2011年的部門經(jīng)營目標責任書，承諾完成年度凈利潤總額30萬元，年廣告分攤費用及合作景區(qū)廣告支持費公司同意報紙廣告費10萬元，行業(yè)雜志廣告8萬元，景區(qū)報紙廣告35萬元，景區(qū)行業(yè)雜志廣告12萬元；按部門15人標準，辦公場租每月分攤費用7737.86元，物管水電費等根據(jù)當月實際發(fā)生額按部門場租占比進行分攤；年度考核期內如未達成利潤指標80%以上，或按月度分解指標未完成利潤指標連續(xù)三個月，公司可對部門負責人予以免職或調職處理，予以免職的按自動辭職處理。該目標責任書還對超額利潤分配方式作出了詳細約定。2011年被告作為“省內部”目標責任人與原告共同簽署了2012年度的年度目標責任書，該責任書載明了原告公司向省內部下達的年度經(jīng)營目標，并約定借用資金部門負責人承擔還款責任；部門違反法律法規(guī)或本目標的約定，致使公司品牌或形象或企業(yè)商譽受損，或年度完不成月度的考核，連續(xù)達3個月以上的，公司有權給予部門負責人免職，完不成的差額部分由負責人補齊等。原告一直幫被告繳納社會保險至2012年5月，此后被告離開原告公司。原告于2013年8月22日訴至法院，請求判令被告償還在經(jīng)營過程中原告代省內部墊付的款項及省內部尚欠的利潤及逾期付款違約金，并承擔訴訟費用。

原告訴訟請求：1、被告向原告清償欠款人民幣1006524.04元及其逾期付款違約金（逾期付款違約金應按照年息15％的標準計算，從2012年9月10日計起，計至欠款實際付清之日止。暫計至起訴之日止的逾期付款違約金為人民幣143533.09元，后續(xù)的逾期付款違約金應當續(xù)計）；2、被告承擔本案訴訟費。

原審認為，被告是原告下屬不具備獨立法人資格的省內部負責人，由于省內部僅是原告的內設部門，并沒有領取營業(yè)執(zhí)照，也無獨立經(jīng)營權，故被告一切行為均是以原告公司的名義進行的職務行為；《旅行社管理條列實施細則》明確規(guī)定“旅行社不得以承包、掛靠或變相承包、掛靠方式非法轉讓經(jīng)營權或部門經(jīng)營權”，因此，原告和省內部之間是管理和被管理之間的關系，原、被告簽訂的經(jīng)營責任書是企業(yè)內部經(jīng)營管理的一種方式，由于省內部并無獨立經(jīng)營權，其債權債務同原告也很難劃分清楚，原、被告雙方不能成立法律上的承包關系。尤其是目標責任書中“年度考核期內如未達成利潤指標80%以上，或按月度分解指標未完成利潤指標連續(xù)三個月，公司可對部門負責人予以免職或調職處理，予以免職的按自動辭職處理”等約定，明顯看出原、被告雙方并非平等的民事主體?；诼男衅髽I(yè)內部管理協(xié)議過程中產(chǎn)生的債權債務不屬于平等民事主體之間的糾紛，故該案不屬于人民法院民事案件的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第二款以及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定：駁回原告深圳市某某國際旅行社有限公司的起訴。

上訴人某旅行社公司不服原審裁定，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原審裁定，依法改判被上訴人向上訴人清償欠款人民幣1006524.04元及其逾期付款違約金（逾期付款違約金應按照年息15％的標準計算，從2012年9月10日計起，計至欠款實際付清之日止。暫計至起訴之日止的逾期付款違約金為人民幣143533.09元，后續(xù)的逾期付款違約金應當續(xù)計）。2、判令被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：上訴人認為，原審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，說理牽強，令人難以信服，原審裁定援引的2001年12月26日國家旅游局頒布的《旅行社管理條例實施細則》早在2009年5月3日就已經(jīng)被廢止，原審法院適用已經(jīng)廢止的部門規(guī)章下判，令人瞠目結舌，且裁定書中援引的該廢止規(guī)章的第三十六條第（三）項誤將“部分經(jīng)營權”引為“部門經(jīng)營權”；原審法院無視中級法院及最高人民法院公報的其他大量的關于旅行社內部目標經(jīng)營責任制或部門承包經(jīng)營的相同案例的生效法律文書，對完全相同的案例作出了完全相反的裁定，同案不同判，嚴重破壞了法律適用的統(tǒng)一性和權威性。請求二審法院依法公正審理，撤銷原審裁定，改判支持上訴人的全部訴訟請求。一、涉案《年度經(jīng)營目標責任書》實為企業(yè)內部承包經(jīng)營合同，被上訴人承諾完成的年度凈利潤實質是被上訴人應交納的承包金，上訴人、被上訴人之間構成企業(yè)內部承包合同關系，承包關系是合法有效的，依法應受到法律保護。被上訴人在承包經(jīng)營期間和上訴人產(chǎn)生的債權債務糾紛，屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院裁定駁回上訴人的起訴是嚴重錯誤的，是支持了被上訴人逃廢債務非法獲利，導致上訴人巨額經(jīng)濟損失不能通過法律途徑得到救濟，嚴重違背了法律的公平性和公正性，上訴人對此不服，請求貴院糾正原審法院錯誤的裁定。（一）在旅行社的經(jīng)濟活動實踐中，員工承包旅行社內部不具備獨立法人資格的經(jīng)營部門很普遍。司法實踐中，對此類案件法院均確認構成內部承包關系并對債權債務糾紛予以處理。上訴人列舉如下：1、深圳市中級人民法院審理的深圳市康輝旅行社有限公司上訴馬祥輝內部承包合同糾紛案［案號（2011）深中法民一終字第1119號］。該案的案件事實與本案完全相同。該案項下康輝旅行社聘任馬祥輝為其拓展部經(jīng)理，馬祥輝每月必須完成上交康輝旅行社產(chǎn)品形象及廣告推介費，每月完成最低交客指標，如馬祥輝無法完成，康輝旅行社有權從馬祥輝交的經(jīng)營風險保證金中扣除或要求馬祥輝補足未完成部分，超出部分作為該部門經(jīng)理及員工的獎金。對此，一審法院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述協(xié)議合法有效，法院予以確認，雙方均應按協(xié)議的約定履行自己的義務。深圳市中級人民法院二審認為，本案為內部承包合同糾紛。上訴人與被上訴人于2004年12月28日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，依法應予確認，雙方均應按協(xié)議的約定履行自己的義務?？递x旅行社與其員工馬祥輝之間關于公司內部拓展部成立內部承包合同關系，且合法有效，予以確認。2、湖南省衡陽市中級人民法院審理的朱琳上訴衡陽市假日旅行社有限公司追償權糾紛一案［案號（2012）衡中法民一終字第234號］。一審法院認為，原、被告簽訂的是內部承包合同，該合同未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。故原告要求被告給付為其代付的賠償款及從代付之日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率給付利息理由成立，該院予以支持。被告辯稱該合同違反法律規(guī)定，是無效合同，沒有法律依據(jù)。被告認為，該合同違反了、《旅行社條例實施細則》的相關規(guī)定，該細則屬部門規(guī)章，法院不能依部門規(guī)章確認合同的效力，且該細則規(guī)定不準其他企業(yè)、團體或者個人承包，而本案被告是原告單位的職員，屬內部承包，該合同并未違反該細則的規(guī)定，故被告反訴理由不能成立，該院不予支持。衡陽市中級人民法院二審認為，《最高人民法院關于適用﹤合同法﹥若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實施后，人民法院確認合同無效，應當以全國人民代表大會常務委員會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”國家旅游局所制定的《旅行社條例實施細則》屬部門規(guī)章，該規(guī)章不能作為人民法院認定合同無效的依據(jù)。雙方當事人簽訂的“衡陽市假日旅行社營業(yè)網(wǎng)點承包協(xié)議”系雙方當事人真實意思表示，該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應受法律保護，故上訴人提出的“雙方當事人簽訂的衡陽市假日旅行社營業(yè)網(wǎng)點承包協(xié)議，違反國家旅游局《旅行社條例實施細則》，應認定為無效”的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。3、廣州市中級人民法院審理的傅明上訴廣東省中國旅行社股份有限公司經(jīng)營合同糾紛一案［案號（2009）穗中法民二終字第1964號］。中國旅行社與傅明簽訂的也是部門經(jīng)營責任書，中國旅行社聘任傅明為營業(yè)部經(jīng)理。一審法院認為，雙方簽訂的《廣東省中國旅行社股份有限公司從化營業(yè)部經(jīng)營責任書》沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。傅明在經(jīng)營期間，因從營業(yè)部拖欠威海公司旅游團款導致本案中國旅行社被訴，經(jīng)法院判決判令中國旅行社支付90940元及利息給威海公司，依照雙方所訂協(xié)議約定“因營業(yè)部經(jīng)營和其他運作所造成的法律后果全部由乙方承擔，造成營業(yè)部或甲方損失的，乙方應全部予以賠償”，傅明明知拖欠威海公司旅游團款而沒有及時支付，是造成本案中國旅行社被訴的原因，對此，傅明應負全部責任。廣州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。4、廣西桂林市中級人民法院審理的廣西壯族自治區(qū)中國旅行社桂林分社上訴鄒漓合同糾紛一案［案號（2012）桂市民二終字第118號］。中國旅行社與鄒漓簽訂的是《廣西中國旅行社桂林分社經(jīng)濟責任目標管理合同書》，中國旅行社聘任鄒漓為會獎旅游部負責人，鄒漓每年向中國旅行社上繳固定的純利潤。一審法院審理認為，原、被告簽訂的《廣西中國旅行社桂林分社經(jīng)濟責任目標管理合同書》及補充條款，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效。該合同約定了原告本人就被告的會獎部的經(jīng)營與被告達成協(xié)議，從責任書的內容來看是原告與被告達成目標責任制的承包協(xié)議書，其中對原、被告間的責、權、利均進行了明確約定，被告辯稱與原告的合同是違反了國務院制定的《旅行社條例》和國家旅游局制定的《旅行社條例實施細則》的強制性規(guī)定故無效的意見，因人民法院確認合同的效力應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，故不予采信。桂林市中級人民法院二審認為，上訴人與被上訴人簽訂的《廣西中國旅行社桂林分社經(jīng)濟責任目標管理合同書》及補充條款，是雙方真實意思表示，雙方應履行各自的義務。5、昆明市中級人民法院審理的云南海外旅游總公司上訴張凱、梁輝債權糾紛一案［案號（2010）昆民四終字第186號］。該案事實與本案完全相同，張凱系海外旅游公司的員工，雙方簽有勞動合同書，海外旅游公司與張凱又簽訂了經(jīng)營責任書，約定張凱作為海外旅游公司下屬部門青年路攀昆門市部負責人，對該部門負有直接經(jīng)營管理責任。一審法院認為，雙方之間不能形成承包法律關系，本案不屬于人民法院的受案范圍，對海外旅游公司的起訴應予駁回。昆明市中級人民法院二審審理認為：張凱系海外旅游公司員工，與公司之間存在勞動法律關系，張凱以部門負責人的名義與海外旅游公司簽訂了《經(jīng)營責任書》，協(xié)議約定的是部門經(jīng)營方面的責任風險承擔及利益歸屬等內容，由部門責任人承擔經(jīng)營過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟責任和法律責任，實行部門責任人對公司負責制，均反映是張凱個人與海外旅游公司之間的權利義務關系，并不涉及勞動管理、待遇及公司內部管理事項，此后在部門經(jīng)營過程中，張凱也以個人名義通過還款計劃、欠條等方式確認了債權債務，故《經(jīng)營責任書》系張凱個人與海外旅游公司簽訂，而非部門與公司簽訂。關于本案是否屬于人民法院受案范圍的問題，經(jīng)營性承包是發(fā)包方將企業(yè)的經(jīng)營管理權全部或部分在一定期限內交給承包者，由承包者對企業(yè)進行經(jīng)營管理，并承擔經(jīng)營風險及獲取企業(yè)收益的行為。本案中張凱與海外旅游公司通過簽訂《經(jīng)營責任書》，對雙方在財產(chǎn)上的權利義務關系進行了確認，明確約定該部門實行獨立核算、自負盈虧的經(jīng)營體制，首先，張凱作為公司員工，并不從公司領取工資，其負責的部門享有獨立的人事權，由部門責任人聘用業(yè)務人員，核發(fā)工資、社會保險等，聘用員工在業(yè)務期間產(chǎn)生的債權債務由責任人承擔，與海外旅游公司無關；其次，雖然海外旅游公司要求對財務進行統(tǒng)一核算，但部門只需按約交納固定的利潤，其余收益歸部門所有；再次，陽光假期為海外旅游公司的內設部門，后變更為云南海外旅游總公司青年路攀昆門市部，是海外旅游公司下設領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，部門享有自主經(jīng)營權，對外也是以陽光假期或青年路攀昆門市部的名義進行經(jīng)營活動，部門在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債權債務由責任人承擔，故《經(jīng)營責任書》具備經(jīng)營性承包合同的特征，是一種純粹的財產(chǎn)關系，調整的是橫向的經(jīng)濟關系。雖然張凱為公司內部職工，但《經(jīng)營責任書》為張凱與海外旅游公司在平等、自愿的基礎上達成的協(xié)議，其內容體現(xiàn)了權利義務相一致，系平等主體間的糾紛，屬于人民法院的案件受理范圍。昆明市中級人民法院二審裁定撤銷原審裁定。以上各生效判例，上訴人均在原審當庭提交給了原審法院。上訴人收到本案原審裁定書后發(fā)現(xiàn)，原審裁定書“本院認為”的說理部分與以上第5個判例一審判決的說理一模一樣。這說明原審法院已經(jīng)注意到了上訴人提交的生效判例，但仍然無視昆明市中級人民法院已經(jīng)改判撤銷一審裁定的終審處理結果，仍然引用明知道是錯誤的一審裁定的說理部分，令人匪夷所思。上訴人懇請二審法院關注以上各生效判例。（二）本案上訴人、被上訴人之間同樣也構成企業(yè)內部承包合同關系，本案屬于人民法院民事案件的受案范圍。理由如下：1、從涉案欠款債務發(fā)生的經(jīng)過來看，雙方構成內部承包合同關系。被上訴人于2010年開始承包省內部，雙方建立企業(yè)內部承包經(jīng)營關系。上訴人為被上訴人提供辦公場地、電話、傳真、辦公電腦等辦公條件，被上訴人利用上訴人的旅游平臺、系統(tǒng)、品牌、口碑、客戶資源等開展旅游業(yè)務。根據(jù)雙方的約定，被上訴人應向上訴人支付分攤的辦公場租、物業(yè)管理費、水電費、電話費、廣告費等經(jīng)營成本。承包期內，被上訴人自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧、自擔虧損、自行招聘部門員工。被上訴人承諾完成的年度凈利潤，實質上相當于被上訴人應向上訴人交納的承包金。承包期內，上訴人為被上訴人墊付了大量的機票款、酒店款、景點門票款、其他旅行社的合作款等，但被上訴人收回團費后沒有及時支付給上訴人，再加上被上訴人長期拖欠各項費用及應繳利潤，導致涉案債權債務的產(chǎn)生。截至2012年8月31日雙方的承包關系終止之日止，被上訴人在承包經(jīng)營期內累計積欠了上訴人1257599．14元欠款，被上訴人多次以出具還款確認書的方式確認了應由其個人清償欠款以及欠款的金額。原審法院無視雙方當事人的約定，無視被上訴人作出的還款承諾，無視上訴人的巨額經(jīng)濟損失，作出駁回起訴的裁定，是完全錯誤的。2、原審法院以“內部并無獨立經(jīng)營權，其債權債務同原告也很難劃分清楚”為由認定上訴人、被上訴人之間不能成立承包關系，是嚴重錯誤的。《年度目標責任書》第五條第18款約定：“公司財務對部門實行統(tǒng)一管理，單獨核算，部門指定專人辦理領用發(fā)票和報帳等相關手續(xù)。部門的所有成本、費用均由部門自己承擔”，被上訴人承包經(jīng)營的省內部是單獨核算的，其債權債務同上訴人完全能夠劃分清楚。被上訴人先后出具的多份欠款確認書、還款確認書均證實，內部的債權債務同上訴人是完全能夠劃分清楚的。如果無法劃分清楚，被上訴人又如何自愿出具欠款確認書和還款確認書呢被上訴人每次出具欠款確認書和還款確認書前，均仔細地與上訴人對帳，這從上訴人原審提交的《杜建強欠款及明細表》中被上訴人特別備注“以上2項待核實”中能夠證實。原審法院一方面認為本案糾紛不屬于人民法院對民事案件的受理范圍，另一方面又認為“省內部的債權債務同原告也很難劃分清楚”，對案件實體的問題做出認定和干預，這顯然是不當?shù)摹?、從雙方簽訂的經(jīng)營目標責任書的約定來看，雙方成立內部承包經(jīng)營關系。上訴人在原審提交的《2012年度目標責任書》第一條、第二條、第四條明確約定，被上訴人應完成年度凈利潤24萬元，被上訴人應分攤廣告費、辦公場租、物業(yè)管理費、水電費、電話費等成本。第五條第18款約定：“部門的所有成本、費用均由部門自行承擔”，第19款約定：“每月25日前向公司對帳和報帳，往來帳目要及時結算”，第21款約定：“借用資金部門負責人承擔還款責任”，第25款約定：“部門須按照規(guī)定負責承擔員工工資報酬、加班工資、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、勞動社會保險和承擔勞動法規(guī)定的其他勞動保障待遇；法定節(jié)假日加班費，參照有關規(guī)定和勞動法規(guī)定執(zhí)行”，第28款約定：“部門違反法律法規(guī)或本目標的約定，致使公司品牌與形象或企業(yè)商譽受損，或年度完不成月度的考核，連續(xù)達3個月以上的，公司有權給予部門負責人免職，完不成的差額部分由負責人補齊”。從上述約定來看，責任書約定的是部門經(jīng)營方面的責任風險承擔及利益歸屬等內容，由作為部門負責人的被上訴人承擔經(jīng)營過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟責任和法律責任，實行部門負責人對公司負責制，反映了上訴人、被上訴人雙方之間的債權債務關系，并不涉及勞動管理、工資待遇及公司內部管理事項。被上訴人部門實行獨立核算，部門只須按約定交納固定的利潤，其余收益歸被上訴人所有，因聘用員工產(chǎn)生的債權債務均由被上訴人承擔，這是典型的企業(yè)內部承包經(jīng)營關系。2011年度的目標責任書約定的內容雖然沒有2012年度的責任書詳細，但從2011年度目標責任書約定的被上訴人須上交固定利潤，被上訴人應承擔廣告費、辦公場租、物業(yè)管理費、水電費等成本，超額利潤上訴人、被上訴人雙方進行分成等內容，以及之后被上訴人多次出具的還款確認書及雙方對帳的情況來看，足以認定上訴人、被上訴人之間是企業(yè)內部承包經(jīng)營關系，被上訴人應當自行承擔經(jīng)營成本、虧損、風險及上交固定利潤，并清償拖欠上訴人的債務。4、從被上訴人先后出具的多份還款確認書來看，被上訴人多次自愿確認，因承包經(jīng)營省內部產(chǎn)生的債務應由被上訴人個人償還。假如上訴人、被上訴人之間只是企業(yè)內部管理關系，不具有承包的債權債務關系的，被上訴人為何要確認內部的債務應由其個人償還呢故確認債務，愿意還款是被上訴人的真實意思表示。本案一審訴訟中，被上訴人還多次提出調解方案，表示愿意還款。被上訴人在一審開庭后曾突然致電上訴人，提出的調解方案是按訴訟請求金額打五折還款，并要求上訴人務必于當天內回復是否接受調解方案，而當天時間正是原審裁定書的落款日期，這更讓上訴人覺得蹊蹺。5、被上訴人提交的《勞動合同》的簽訂時間為2008年1月26日、2009年3月31日，雙方的《經(jīng)營目標責任書》簽訂于2010年12月、2011年12月。雙方的勞動合同簽訂在前，經(jīng)營目標責任書簽訂在后，在后的承包經(jīng)營關系可視為對在前的勞動關系的變更。退一步講，雙方具有勞動關系，并不影響和排斥同時存在內部承包關系，正是因為被上訴人是上訴人的員工，所以雙方才是內部承包經(jīng)營關系。6、上訴人起訴依據(jù)的2012年9月10日《省內部還款確認書》和2013年1月25日《杜建強還款確認書》，均是被上訴人離開上訴人公司后出具的，出具該份還款確認書時，雙方是平等的民事主體。被上訴人主張其在2012年5月后離開上訴人公司，上訴人主張被上訴人在2012年8月31日后離開公司。不論上訴人是2012年5月后離開的，還是2012年8月31日后離開的，上訴人提交的被上訴人于2012年9月10日出具的《省內部還款確認書》、被上訴人于2013年1月25日出具的《杜建強還款確認書》，都是在被上訴人離開上訴人公司后出具的，被上訴人在離開上訴人公司后出具上述兩份還款確認書時，雙方顯然是平等的民事主體。上訴人依據(jù)被上訴人離開上訴人公司后出具的上述兩份還款確認書提起本案訴訟，當然屬于人民法院民事案件的受案范圍。試問，如果承包企業(yè)內部部門產(chǎn)生的債權債務糾紛不屬于人民法院的受案范圍，相關的債權債務無法得到法律的保護，難道要當事人自力救濟實現(xiàn)債權嗎故雙方簽訂的《年度經(jīng)營責任書》實為企業(yè)內部承包經(jīng)營合同，不論上訴人、被上訴人之間是否存有勞動關系，均不影響認定被上訴人承包經(jīng)營上訴人內部的事實，不影響認定雙方建立的合法有效的承包經(jīng)營關系。上訴人訴請被上訴人清償承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的欠款債務，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，法院依法應當受理。請求貴院參考之前相同案情和相同法律關系的大量生效判例，認定原審駁回起訴的裁定錯誤，并依法作出實體處理。二、《年度經(jīng)營責任書》沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，是合法有效的。1、原審裁定援引的2001年12月26日國家旅游局頒布的原《旅行社管理條例實施細則》早在2009年5月3日就已經(jīng)被廢止，原審法院適用已經(jīng)廢止的部門規(guī)章是極其不嚴肅的，且裁定書中援引的該廢止規(guī)章的第三十六條第（三）項誤將“部分經(jīng)營權”引為“部門經(jīng)營權”，導致產(chǎn)生誤導。2、2009年5月3日起施行的新的《旅行社條例實施細則》刪除了原《旅行社管理條例實施細則》第三十六條第（三）項的規(guī)定，且只規(guī)定了不準其他企業(yè)、團體或者個人承包旅行社，并沒有禁止旅行社的員工內部承包經(jīng)營。在旅游行業(yè)，普遍采取的是旅行社各業(yè)務部門或者營業(yè)部內部承包經(jīng)營的方式，這已經(jīng)是幾十年的行業(yè)慣例。故涉案《年度經(jīng)營責任書》沒有違反新的《旅行社條例實施細則》的任何規(guī)定。3、根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，國家旅游局頒布的2009年5月3日起施行的新《旅行社條例實施細則》，其效力等級是部門規(guī)章，依法不能作為法院認定合同無效的依據(jù)。4、根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定”，如果只是違反法律、行政法規(guī)中管理性強制性規(guī)定的，合同不應被認定為無效。被上訴人在原審答辯主張合同無效所援引的《旅行社條例》第47條規(guī)定的是旅行社管理的行政法律責任，屬于管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，不能作為認定合同無效的依據(jù)。被上訴人在原審答辯援引的《旅行社管理條例實施細則》第二十七條，是早在2009年5月3日就已經(jīng)被廢止的2001年12月26日國家旅游局頒布的原《旅行社管理條例實施細則》的第二十七條。2009年5月3日起施行的新《旅行社條例實施細則》刪除了原《旅行社管理條例實施細則》第二十七條的規(guī)定。新細則的全稱是《旅行社條例實施細則》，原細則的全稱是《旅行社管理條例實施細則》，兩者相差“管理”兩個字。被上訴人在答辯援引法條時，故意省去了“管理”兩個字，采取偷梁換柱的方式誤導原審法院錯誤地適用法律。三、被上訴人已多次出具還款確認書確認拖欠的債務金額，但被上訴人未按還款確認書的承諾還款，被上訴人應當立即清償全部欠款并按還款確認書的承諾支付逾期還款違約金。1、承包經(jīng)營期間，經(jīng)雙方對帳，被上訴人多次出具了還款確認書，這是其真實意思表示。因被上訴人在承包經(jīng)營期內一直有新的債務產(chǎn)生，也一直有舊的債務清償，因此雙方才不斷地通過被上訴人出具還款確認書的方式確認債權債務金額。2、被上訴人在原審辯稱還款確認書是受上訴人脅迫簽署的，這完全不屬實。被上訴人前后出具了多份還款確認書，被上訴人離開公司后還多次出具還款確認書，這明顯是雙方對帳后被上訴人自愿確認的結果。被上訴人主張受脅迫，但沒有提交任何證據(jù)證實，也不符合常理和日常生活經(jīng)驗法則。被上訴人是成年人，有完全民事行為能力，被上訴人應當對其簽字承諾還款的民事后果負責。被上訴人的抗辯主張沒有事實和法律依據(jù)，其目的是為了攪渾一池清水，逃廢其應承擔的欠款債務，不應得到法院的采納。3、被上訴人在2013年1月25日的還款確認書中承諾，若被上訴人未能按承諾償還欠款的，被上訴人應以年息15％的標準支付上訴人逾期付款的違約金，違約金自2012年9月10日起計，應計至被上訴人實際清償欠款之日止。被上訴人的上述承諾是其真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，法院應支持上訴人關于逾期付款違約金的訴訟請求。綜上所述，上訴人與被上訴人之間是企業(yè)內部承包經(jīng)營關系，是平等的民事主體之間產(chǎn)生的債權債務關系，屬于人民法院民事案件的受案范圍。雙方的內部承包經(jīng)營關系合法有效，依法應受到法律的保護。被上訴人應按其親筆簽名確認的2013年1月25日《杜建強還款確認書》的承諾清償欠款，并承擔逾期還款的違約責任。上訴人的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應予支持。請求二審法院公平公正地審理本案，支持上訴人的全部訴訟請求，以保護上訴人的合法債權。

被上訴人杜某某答辯稱：上訴人的上訴沒有事實依據(jù)，一審裁定事實清楚，裁判合法，應予維持。一、雙方是勞動合同關系，不是平等的民事主體關系，本案應屬于勞動爭議范圍，由勞動爭議仲裁委受理，不屬于人民法院的審理范圍。1、被上訴人認為兩份責任書的性質不是內部承包性質。2010年簽署的《2011年目標責任書》約定的是被上訴人要遵守公司的各項規(guī)章制度，如果違反，公司可以免職處理，并且在其中第五條有規(guī)定，具體到個人的獎金額由部門進行業(yè)績確定后報給公司。其中第三項規(guī)定，年度考核期內如未達到……公司可對部門負責人予以免職或者調職處理。從此責任書對利潤分配采取的是部門負責人的獎金方式可以看出，這是典型的勞動合同關系?！?012年目標責任書》也規(guī)定了被上訴人需要遵守上訴人的各項規(guī)章制度，從27條可以看出雙方依然是勞動關系，被上訴人的離職需要上訴人審批方可。這兩份責任書解決的是企業(yè)與下屬部門之間因目標責任產(chǎn)生的問題，是企業(yè)內部管理上的問題，不是企業(yè)內部承包性質。2、《2012年目標責任書》第28條規(guī)定不能完成的差額部分由負責人補齊，這條規(guī)定顯然是屬于類似于懲罰性違約金的規(guī)定，在勞動合同法第25條規(guī)定只有兩種情形是可以做這種約定，因此這種約定應該是不合法的。3、被上訴人所簽署的責任書從開頭部分可以看出是對部門出具的，被上訴人在管理期間一直有領取工資，有簽訂勞動合同，并且上訴人也為其購買保險。被上訴人的工資一直發(fā)放到2012年6月15日。被上訴人在管理期間沒有獲得任何獎金，以前的基本工資是4000多元，由于沒有完成公司的目標任務，連基本工資都被扣除大部分。其離職時還要被迫背上一百多萬的債務，是嚴重不公平不合理的。二、上訴狀中提及的五大案例，其中的案情與本案的爭議焦點和事實均有不同，不應該作為參考依據(jù)。上訴人說的這五大案例，并沒有裁判文書的原件，從形式上看是屬于網(wǎng)絡上的信息，是否存在傳輸失真或編輯的可能不得而知。因此，上訴人以這五大案例的材料來證明是不具有真實性的。第一個案例是（2011）深中法民一終字第119號民事判決書，這個案件涉及的事實是雙方簽訂的協(xié)議書，協(xié)議書的內容和性質都是承包性質，原告也并不是被告企業(yè)真正意義上的員工。上訴狀中援引這個案件中法院判決部分是不恰當?shù)?，該案的爭議焦點并不是雙方的法律關系，雙方都是認可承包關系的，法院并不需要去審慎考慮法律關系問題。該案的性質與本案的性質也不一樣。第二個案例是（2012）衡中法民一終字第234號民事判決書，該案是營業(yè)網(wǎng)點企業(yè)承包，這個案例是有公章、營業(yè)執(zhí)照，是公司的分支機構的承包協(xié)議，經(jīng)營的營業(yè)網(wǎng)點對外有獨立的經(jīng)營權，與本案完全不一樣。第三個案例是（2009）穗中法民二終字第1964號民事判決書，該判決書涉及的事實同樣是上訴人經(jīng)營的從化營業(yè)部，并辦理工商登記注冊和注銷等手續(xù)，從化營業(yè)部經(jīng)營部責任書約定的是被上訴人將營業(yè)部所有資質及資產(chǎn)授權上訴人經(jīng)營，雙方認可掛靠合同的性質。第四個案例是（2012）桂市民二終字第118號民事判決書，該判決涉及的事實中雙方簽訂了《商務會獎旅游承包合同補充條款》，其對雙方的關系進行了補充定性，認定為承包關系。三、目標責任書是違法違規(guī)的，基于目標責任書所簽署出來的確認書是無效的，被上訴人不應該承擔其中的欠款。按照上訴人的說法是屬于內部承包的性質，如果法院這么認定，那么這種行為屬于行業(yè)主管部門嚴厲打擊的一種行為。依照合同法第52條的規(guī)定，簽訂的協(xié)議書也應該無效。上訴人的主張不具有合法依據(jù)，不應該受到法律的保護。企業(yè)的經(jīng)營是有市場風險，被上訴人工作的部門涉及到最終虧損，有一部分原因是上訴人沒有給予目標責任書附件中的資金支持，讓被上訴人難以開展工作，在部門虧損的情況下，上訴人還收取保底性的年度利潤，其中2012年主要費用被上訴人已經(jīng)被迫交了，這是不公平的。綜上所述，請求駁回上訴請求，支持被上訴人的主張。

本院經(jīng)審理查明，本案事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。

另查，被上訴人在2012年5月離職離開上訴人公司后，于2013年1月25日向上訴人出具還款確認書，確認截至2012年12月19日仍欠上訴人款項共人民幣1096604.04元，并保證在2013年8月31日前還款。在一審中，被上訴人確認簽署上述還款確認書后，其已償還上訴人人民幣90080元。

本院認為，本案為合同糾紛。雖然被上訴人為上訴人的員工，但鑒于2011年被上訴人作為省內部目標責任人與上訴人簽署的2012年度的年度目標責任書中載明：“上訴人向省內部下達的年度經(jīng)營目標，并約定借用資金部門負責人承擔還款責任，部門違反法律法規(guī)或本目標的約定，致使上訴人品牌或形象或企業(yè)商譽受損或年度完不成月度的考核，連續(xù)達3個月以上的，上訴人有權給予部門負責人免職，完不成的差額部分由負責人補齊”，且被上訴人在2012年5月離職離開上訴人公司后，于2013年1月25日向上訴人出具還款確認書，確認截至2012年12月19日仍欠上訴人款項共人民幣1096604.04元，并保證在2013年8月31日前還款，另被上訴人在一審中也確認簽署上述還款確認書后，其已償還上訴人人民幣90080元，故雙方之間已實際形成了平等主體之間的民事法律關系，上訴人的訴請，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，因此，原審裁定駁回上訴人的起訴不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2013）深羅法民二初字第2207號民事裁定；

二、指令深圳市羅湖區(qū)人民法院對本案進行審理。

本案二審上訴人預交的受理費人民幣50元，本院予以退回。

審判長　李　飛

審判員　李君賢

審判員　李小麗

二〇一四年十月十五日

書記員　聶　瑋

合同糾紛