色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧波市江北區(qū)人民法院

民事判決書

（2015）甬北商初字第174號(hào)

原告：某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)天童北路***號(hào)*****室。

代表人：謝某海，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：何建君，浙江共業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：岑萍萍，浙江共業(yè)律師事務(wù)所律師。

被告：霍某師。

被告：中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司。住所地：江蘇省徐州市泉山區(qū)建國西路***號(hào)。

代表人：李某飛，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：吳平波，系中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司職工。

原告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（以下簡稱某某保險(xiǎn)寧波分公司）為與被告霍某師、中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱太保徐州中心支公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，于2015年2月11日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法由審判員胡馨適用簡易程序?qū)徖?。本案?015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告某某保險(xiǎn)寧波分公司委托代理人岑萍萍，被告太保徐州中心支公司委托代理人吳平波到庭參加訴訟；被告霍某師經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理期間，原、被告申請(qǐng)庭外和解3天，未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某某保險(xiǎn)寧波分公司起訴稱：2013年6月20日晚上，潘大利駕駛浙b×××××號(hào)重型罐式貨車（以下簡稱浙b×××××車，車輛所有人為寧波市江北明泰貨運(yùn)服務(wù)部，該服務(wù)部以下簡稱明泰服務(wù)部）從浙江省余姚市駛往浙江省寧波市江北區(qū)。23時(shí)45分左右，當(dāng)該車沿寧慈公路由西往東行駛至該路莊橋東邵鐵路立交橋附近地方時(shí)，車頭與對(duì)方向行駛由被告霍某師駕駛的魯h×××××號(hào)重型半掛牽引車（以下簡稱魯h×××××車）后拖掛魯h×××××掛號(hào)重型廂式半掛車（以下簡稱魯h×××××掛車）左側(cè)相碰撞，造成潘大利受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年6月21日死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。本起事故經(jīng)浙江省寧波市公安局交通警察局江北大隊(duì)認(rèn)定，潘大利承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告霍某師承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

經(jīng)原告勘察并經(jīng)浙江省寧波市價(jià)格認(rèn)證中心定損，浙b×××××車的車輛維修費(fèi)為81953元，并產(chǎn)生了施救費(fèi)3540元及評(píng)估費(fèi)4150元。被告霍某師駕駛車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）投保在被告太保徐州中心支公司處，保險(xiǎn)期限為一年。根據(jù)交通事故責(zé)任的比例，被告霍某師應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太保徐州中心支公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告按照保險(xiǎn)合同于2014年5月23日將保險(xiǎn)賠償款81493元（車輛維修費(fèi)81953元＋施救費(fèi)3540元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）支付給被保險(xiǎn)人明泰服務(wù)部，明泰服務(wù)部也將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告取得了向兩被告追償?shù)臋?quán)利。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告霍某師賠償原告保險(xiǎn)金損失24447.90元［（車輛維修費(fèi)81953元＋施救費(fèi)3540元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）×30%，評(píng)估費(fèi)不計(jì)算在內(nèi)］；二、被告太保徐州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付上述款項(xiàng)。

被告霍某師未作答辯。

被告太保徐州中心支公司未提交書面答辯意見，當(dāng)庭口頭答辯稱：對(duì)原告訴稱的事故無異議。被告霍某師駕駛的魯h×××××車及魯h×××××掛車均投保在被告太保徐州中心支公司，主車的責(zé)任限額為500000元，掛車的責(zé)任限額為50000元，共計(jì)550000元。上述車輛投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2012年6月21日至2013年6月21日，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因掛車行駛證超過了有效期限，掛車相應(yīng)范圍內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)金額應(yīng)予以免責(zé)。如法院認(rèn)為上述金額不應(yīng)免責(zé)，對(duì)原告訴稱的保險(xiǎn)金計(jì)算方式［（車輛維修費(fèi)＋施救費(fèi)-交強(qiáng)險(xiǎn)金額）×30%］無異議。

原告某某保險(xiǎn)寧波分公司為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.交通事故認(rèn)定書一份，用以證明浙b×××××車在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的事實(shí)；

2.保險(xiǎn)抄單打印件一份，用以證明原告與浙b×××××車存在保險(xiǎn)關(guān)系的事實(shí)；該車投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額為50000元；

3.機(jī)動(dòng)車定損報(bào)告復(fù)印件、價(jià)格認(rèn)證書、汽車維修費(fèi)發(fā)票各一份，用以證明經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)定，浙b×××××車維修費(fèi)為81953元的事實(shí)；

4.評(píng)估費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票各一份，用以證明浙b×××××車發(fā)生評(píng)估費(fèi)4150元、拖車費(fèi)3540元的事實(shí)；

5.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，用以證明原告已向被保險(xiǎn)人明泰服務(wù)部支付保險(xiǎn)金，明泰服務(wù)部將向兩被告的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)；

6.付款憑證一份，金額為131493元，用以證明原告已向明泰服務(wù)部理賠完畢的事實(shí)；原告陳述，其支付的保險(xiǎn)金包括車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金81493元及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金50000元。

經(jīng)質(zhì)證，被告太保徐州中心支公司對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。

被告霍某師未提供任何證據(jù)材料。

被告太保徐州中心支公司為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.魯h×××××掛車出險(xiǎn)車輛信息表、交強(qiáng)險(xiǎn)損失計(jì)算書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失計(jì)算書各一份，用以證明掛車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額；

2.魯h×××××車出險(xiǎn)車輛信息表、交強(qiáng)險(xiǎn)損失計(jì)算書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失計(jì)算書各一份，用以證明主車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額；

3.魯h×××××掛車行駛證復(fù)印件，用以證明掛車行駛證在發(fā)生涉案事故時(shí)已經(jīng)超過有效期的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告太保徐州中心支公司上述證據(jù)所載保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)限額無異議，但認(rèn)為無論行駛證是否超過有效期，被告太保徐州中心支公司均應(yīng)理賠。

審理中，本院依職權(quán)調(diào)取了下列證據(jù)：

（2013）甬北民初字第611號(hào)民事判決書一份。

經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該證據(jù)無異議，并認(rèn)可（2013）甬北民初字第611號(hào)民事判決確認(rèn)的事實(shí)。

根據(jù)上述質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：被告太保徐州中心支公司對(duì)原告所有證據(jù)的真實(shí)性無異議，原、被告對(duì)本院調(diào)證的真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。原告對(duì)被告太保徐州中心支公司證據(jù)1、證據(jù)2所載保險(xiǎn)期限及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額無異議，本院對(duì)相應(yīng)事實(shí)予以認(rèn)定。雖然被告太保徐州中心支公司證據(jù)3魯h×××××掛車行駛證系復(fù)印件，但其檢驗(yàn)期限有效期在原告證據(jù)1交通事故認(rèn)定書有明確記載，為2013年1月止，故本院認(rèn)定涉案事故發(fā)時(shí)，魯h×××××掛車已超過檢驗(yàn)有效期。

根據(jù)原、被告陳述以及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證情況，本院認(rèn)定下列事實(shí)：

2013年6月20日晚上，潘大利駕駛浙b×××××車從浙江省余姚市駛往浙江省寧波市江北區(qū)。23時(shí)45分左右，當(dāng)該車沿寧慈公路由西往東行駛至該路莊橋東邵鐵路立交橋附近地方時(shí)，車頭與對(duì)方向行駛由被告霍某師駕駛的魯h×××××號(hào)車后拖掛魯h×××××掛車左側(cè)相碰撞，造成潘大利受傷并經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2013年6月21日死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。本起事故經(jīng)浙江省寧波市公安局交通警察局江北大隊(duì)認(rèn)定，潘大利因駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中越過中心實(shí)線、行駛中未確保安全承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告霍某師因駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、制動(dòng)系不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、改變機(jī)動(dòng)車外形技術(shù)數(shù)據(jù)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且行駛中未確保安全承擔(dān)事故的次要責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，魯h×××××掛車行駛證記載的檢驗(yàn)有效期至2013年1月止。上述事故造成浙b×××××車車輛維修費(fèi)損失81593元，并形成施救費(fèi)3540元，評(píng)估費(fèi)4150元。

浙b×××××車所有人為明泰服務(wù)部。明泰服務(wù)部作為被保險(xiǎn)人與原告存在保險(xiǎn)關(guān)系，原告承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)（限額為301860元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)，限額為50000元），車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客，限額為10000元）及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2013年3月15日零時(shí)至2014年3月15日零時(shí)。原告于2014年5月23日向明泰服務(wù)部支付保險(xiǎn)金131493元，含車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金81493元和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金50000元。同日，明泰服務(wù)部同意向原告轉(zhuǎn)讓24447.90元賠款相應(yīng)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利，并授權(quán)原告以明泰服務(wù)部的名義或原告名義向責(zé)任方追償。

被告霍某師系魯h×××××車及魯h×××××掛車的實(shí)際所有人，其中魯h×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2012年12月23日零時(shí)起至2013年12月22日二十四時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)額500000元，不計(jì)免賠率）保險(xiǎn)期間自2012年6月21日零時(shí)起至2013年6月20日二十四時(shí)止，魯h×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)額50000元，不計(jì)免賠率）保險(xiǎn)期間均自2012年6月21日零時(shí)起至2013年6月20日二十四時(shí)止。

另查明，潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰（分別系潘大利的父母、妻及二子）就同一事故起訴太保徐州中心支公司、霍某師、張高峰，請(qǐng)求判令：1.霍某師、張高峰賠償潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰醫(yī)療費(fèi)41227.45元、死亡賠償金758040元、喪葬費(fèi)21654元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)286854元、誤工費(fèi)5000元、住宿費(fèi)6000元、交通費(fèi)12795元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)1181570.45元中的616628.18元；2.太保徐州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。霍某師答辯稱：其車輛存在的違法行為與本起交通事故無因果關(guān)系，霍某師不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任；即使要承擔(dān)賠償責(zé)任，因車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保有不計(jì)免賠，也應(yīng)由太保徐州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。太保徐州中心支公司答辯稱：霍某師駕駛的車輛雖有未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)、制動(dòng)系不符合技術(shù)要求及改變車輛外形數(shù)據(jù)的違法行為，但上述違法行為與本起交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，霍某師不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；上述違法行為均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款約定的情形，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償。本院于2014年1月22日作出（2013）甬北民初字第611號(hào)民事判決，認(rèn)為太保徐州中心支公司提供的商業(yè)險(xiǎn)投保單上投保人聲明處的落款時(shí)間為2013年6月19日，而車輛的投保時(shí)間為2012年6月21日，證明太保徐州中心支公司并未在投保時(shí)就相關(guān)免責(zé)事宜進(jìn)行提示說明并獲投保人認(rèn)可，且落款處“霍某師”的簽名，與霍某師在庭審筆錄等其他文件上的簽名筆跡明顯不同，該簽名的證明效力低下，不能認(rèn)為霍某師在投保時(shí)已經(jīng)閱讀、理解并接受了保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，該投保人聲明部分不具法律效力；其次，對(duì)于保險(xiǎn)人是否就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡到合理提示義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)以免責(zé)條款經(jīng)字體、顏色等標(biāo)識(shí)后是否足以引起投保人的注意和警醒為判斷標(biāo)準(zhǔn)，太保徐州中心支公司提供的保險(xiǎn)合同，無論從字體大小，還是顏色標(biāo)注，都無法使普通人的視覺毫不費(fèi)力地注意到保險(xiǎn)條款中的全部免責(zé)條款，并且，并無證據(jù)證明被告保險(xiǎn)公司以其他方式就免責(zé)條款進(jìn)行了合理提示說明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款的提示告知是不充分的，免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)無效；本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為太保徐州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)20000元、死亡賠償金215000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)240000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分的醫(yī)療費(fèi)21227元、喪葬費(fèi)21654元、死亡賠償金787564元、誤工費(fèi)1500元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)834945元的15%，即125241.75元，并據(jù)此判令：一、太保徐州中心支公司賠償潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰365241.75元，該款于判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回潘玉祥、侯志翠、楊存麗、潘事成、潘事杰的其他訴訟請(qǐng)求。該判決送達(dá)后，原、被告均未上訴，判決已生效。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)原告已經(jīng)按約向明泰服務(wù)部支付了浙b×××××車的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金81493元，在其賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之訴。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因原告未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分4000元作出理賠，且在本案訴爭事故中，潘大利承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告霍某師承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告和被告太保徐州中心支公司也同意按照（車輛維修費(fèi)＋施救費(fèi)-交強(qiáng)險(xiǎn)金額）×30%的方式計(jì)算原告訴請(qǐng)的保險(xiǎn)金損失，原告可訴請(qǐng)的賠償金金額為24447.90元［（81953＋3540元-4000元）×30%］。該金額與（2013）甬北民初字第611號(hào)民事判決所載商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付金額之和（24447.90＋125241.75=”149689.65）仍在魯h×××××車及魯h×××××掛車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（550”000元），故被告太保徐州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)已可足額賠付，被告霍某師無須再進(jìn)行賠償。綜上，原告要求被告太保徐州中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)金損失24447.90元的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，應(yīng)予以支持。被告太保徐州中心支公司認(rèn)為魯h×××××掛車行駛證超過了有效期限，掛車相應(yīng)范圍內(nèi)的商業(yè)三者險(xiǎn)金額應(yīng)予以免責(zé)。本院認(rèn)為，該規(guī)定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，現(xiàn)并無證據(jù)證明被告太保徐州中心支公司就該條款在與被告霍某師訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起被告霍某師注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向被告霍某師作出明確說明，即使保險(xiǎn)合同上有相應(yīng)條款，該條款也不產(chǎn)生效力，故本院對(duì)被告太保徐州中心支公司上述抗辯不予支持。被告霍某師經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法可缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司保險(xiǎn)金損失24447.90元；

二、駁回原告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。

案件受理費(fèi)411元，依法減半收取205.50元，由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)；如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，賬號(hào)：37×××92，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。

審判員　胡　馨

二〇一五年三月二十六日

書記員　華飛兒

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)  代位求償權(quán)