色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

天津市寶坻區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）寶民初字第3637號

原告楊某某，農(nóng)民。

委托代理人劉連賀，天津亞澤律師事務(wù)所律師。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)友誼路**號北方金融大廈**層。

負責人劉某某，經(jīng)理。

委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱某某保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理審判員王淵獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人劉連賀、被告某某保險公司的委托代理人甄建飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某某訴稱，原告為自有的津n×××××號吉奧牌小型普通客車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），保險期間為2013年9月30日至2014年9月29日。

2014年1月18日，楊某濤駕駛保險車輛沿寶坻區(qū)潘青公路自北向南行駛至18公里處時，遇未取得駕駛證的白某新駕駛無牌三輪車（以下簡稱事故三輪車）沿鄉(xiāng)村公路自西向東行駛至此左轉(zhuǎn)彎，保險車輛前部與事故三輪車左側(cè)相撞，造成兩車損壞、白某新死亡的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認定：楊某濤與白某新負事故同等責任。

事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，原告以楊某濤名義與死者白某新的家屬達成賠償合計協(xié)議：由原告一次性支付死者家屬賠償款200000元。協(xié)議達成當日，原告賠償了上述款項。上述賠款中，應(yīng)由被告在承保的交強險范圍內(nèi)，賠償死亡賠償金110000元、搶救費4230.5元和車輛損失2000元，合計116230.5元。原告向被告某某保險公司索賠未果，故訴請法院判令：1、被告立即賠償原告保險金116230.5元；2、本案訴訟費用1312元，由被告承擔。

被告某某保險公司辯稱，同原告楊某某存在交強險保險合同關(guān)系，但涉案交通事故中，楊某濤無證駕駛，屬于交強險拒賠范圍，保險公司不予賠償。

經(jīng)審理查明，原告為自有的保險車輛在被告處投保了交強險，保險期間為2013年9月30日至2014年9月29日。

2014年1月18日，楊某濤駕駛保險車輛沿寶坻區(qū)潘青公路自北向南行駛至18公里處時，遇無駕駛證的白某新駕駛事故三輪車沿鄉(xiāng)村公路自西向東行駛至此左轉(zhuǎn)彎，保險車輛前部與事故三輪車左側(cè)相撞，造成兩車損壞、白某新死亡的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊調(diào)查認定：楊某濤與白某新負事故同等責任。

事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門調(diào)解，原告以楊某濤代理人身份與死者白某新的家屬達成賠償合計協(xié)議：由原告在已經(jīng)支付30000元喪葬費的基礎(chǔ)上，再一次性賠償死者家屬170000元，合計200000元。協(xié)議達成當日，原告賠償了死者白某新家屬40000元，并于2014年3月17日賠償死者家屬130000元。

另查明，交警部門作出的道路交通事故認定書中，明確載明：涉案事故發(fā)生時，楊某濤未取得機動車駕駛證是造成交通事故的原因之一。

以上事實，由原告提交的交強險保險單，道路交通事故認定書，道路交通事故賠償和解協(xié)議，賠償憑證，死者白某新的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及保險車輛的行駛證予以證明。

本院認為，原、被告間訂立的交強險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴格依照合同約定履行義務(wù)。涉案事故造成第三者人身傷亡，按照法律規(guī)定和合同約定，屬于交強險賠償范圍的，應(yīng)由被告進行賠償。本案中，原、被告爭議焦點為：楊某濤無駕駛資質(zhì)駕駛保險車輛，造成第三者死亡的損失，在原告已賠償三者的情況下，被告是否應(yīng)該在交強險范圍內(nèi)予以賠償？本院評析如下：

交強險，全稱機動車道路交通事故責任強制保險，保險標的為被保險人對第三者的損害賠償責任。其具有商業(yè)責任保險的分散被保險人風險的功能，但交強險的核心目的在于填補第三者損害、維護社會安定功能，其實質(zhì)上是一種社會公益性保險。因此，我國對交強險實行強制投保和承保，采取責任分項賠償方式，以實現(xiàn)對第三者因交通事故造成的損失有效賠償。同時，我國法律將機動車駕駛?cè)藝乐亟煌ㄟ`法行為造成三者人身損害亦納入保險人賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院予以支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的；”該規(guī)定明確了駕駛?cè)藷o證駕駛或超駕行為下，受害人仍有索賠權(quán)。本案屬于上述情況，死者白某新的家屬具有向被告某某保險公司索賠交強險保險金的權(quán)利。但是，楊某濤的無證駕駛行為，畢竟嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；”的規(guī)定，屬于明知違法而為之，此種情形下造成的侵權(quán)損害，從實現(xiàn)民事侵權(quán)責任的制裁功能角度，應(yīng)由駕駛?cè)俗孕谐袚罱K的損害；否則，由機動車交強險承擔最終的賠償責任，分散嚴重交通違法行為的損害風險，無異于縱容機動車駕駛?cè)斯室庥|犯法律強制性規(guī)定，造成他人人身損害。此外，基于交強險的不盈利性質(zhì)，為了促進交強險健康有序發(fā)展，提高保險公司承保積極性，對于嚴重交通違法行為造成的損害，交強險公司亦不應(yīng)當承擔最終的賠償責任。因此，在平衡受害人利益和保險人利益前提下，我國立法賦予交強險公司向侵權(quán)人的追償權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款對此作出明確規(guī)定：“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，白某新因涉案事故死亡，楊某濤應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。涉案事故發(fā)生后，楊某濤與死者家屬達成協(xié)議，約定：楊某濤賠償死者人身傷亡損失200000元后，死者家屬不再追究楊某濤的責任。原告按約定向死者家屬賠償上述損失，使得楊某濤因自身違法行為造成的死者人身傷亡損失得到有效填補。楊某濤承擔的賠償責任為最終責任，其不能在賠償死者損失后，為了分散風險，向保險公司在交強險范圍內(nèi)索賠，這與交強險的功能不符。因此，原告以楊某濤名義代為賠償后，主張被告賠償交強險保險金的請求，理由不成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。

本案訴訟費用1312元（原告已預(yù)交），由原告負擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于天津市第一中級人民法院（在上訴期內(nèi)遞交上訴狀的同時，應(yīng)向天津市第一中級人民法院預(yù)交訴訟費用；在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理）。

代理審判員　王　淵

二〇一四年八月四日

書　記　員　張辰暉

保險合同