色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）朝民初字第29247號

原告北京某餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽公園路**號（一層部分）。

法定代表人桂某云，董事長。

委托代理人劉紅旗，北京市中產(chǎn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人趙鑫偉，男，19**年**月**日出生，北京某餐飲管理有限公司職員。

被告程某利，男，19**年**月**日出生。

委托代理人魯淑清，河南子午律師事務(wù)所律師。

原告北京某餐飲管理有限公司（以下簡稱原告）與被告程某利（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉紅旗、趙鑫偉及被告委托代理人魯淑清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告2012年8月1日入職原告任辦公室主任，由于原告未設(shè)立人事相關(guān)職位，人事有關(guān)職責由辦公室主任擔當，被告利用其在原告的支配地位，沒有與原告簽訂勞動合同，沒有為自己繳納社會保險。被告對工作極端不負責任，2013年2月28日，被告擅自離開工作崗位。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令：1、確認原告與被告于2012年8月1日至2013年2月28日期間存在勞動關(guān)系；2、原告不支付被告2012年5月15日至2013年3月4日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額67827.59元；3、原告不支付被告2013年2月工資差額2000元及25%經(jīng)濟補償金500元；4、原告不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7000元。

被告辯稱：我方同意仲裁裁決，不同意原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明：被告主張其2012年4月15日入職原告擔任辦公室主任，由于原告未繳納社會保險于2013年3月4日提出離職，原告未為被告繳納社會保險。被告就其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)目標責任書》，該責任書加蓋有原告公章，落款時間為2012年4月25日；2、《消防安全重點單位消防安全管理人員報告?zhèn)浒副怼?，該表加蓋有原告公章，申報日期顯示為2012年6月9日，消防安全管理人為被告。原告主張上述證據(jù)中的公章系被告利用職務(wù)便利私自加蓋，對上述證據(jù)均不認可。

關(guān)于離職，被告提交了解除勞動關(guān)系通知書及快遞詳情單，解除勞動關(guān)系通知書載明”我是貴單位員工程某利，因貴單位沒有依法為我繳納社會保險等原因，根據(jù)《勞動合同法》38條的規(guī)定，與貴單位解除勞動關(guān)系，特此通知。2013年3月4日。”往來查詢顯示上述郵寄單已妥投。原告否認收到了此通知書。

關(guān)于工資發(fā)放情況，原告主張被告月工資不超過5000元，原告并提交了工資表，工資表顯示被告每月底薪外加各種補貼和獎金應發(fā)工資為5000元。被告對該工資表真實性不持異議，但被告主張上述工資表顯示的工資系部分工資，其月工資應為7000元，被告提交了銀行對賬單一份，該銀行對賬單顯示工資金額與工資表一致，被告另主張銀行對賬單中顯示的交易類型為”轉(zhuǎn)入”部分亦為發(fā)放的工資，銀行對賬單顯示被告每月工資到賬當日均有一筆轉(zhuǎn)入金額，兩筆金額合計約7000元，其中2013年2月工資實發(fā)4955元。經(jīng)被告申請，本院依法至交通銀行調(diào)查取證，查詢結(jié)果顯示2012年8月15日、9月17日、2013年2月8日向被告網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的為楊某，2012年10月15日、12月13日、2013年1月15日、2013年2月2日與被告工資同日到賬的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬人為李某。另查，原告分別于2012年7月3日、7月13日、7月15日、7月31日、8月9日、8月12日、9月10日、9月14日、9月16日、9月21日向楊某各轉(zhuǎn)賬50000元；原告分別于2012年9月28日、10月9日、11月12日、11月13日、11月14日、11月20日、12月14日、12月15日、12月31日各向李某轉(zhuǎn)賬50000元。對于上述查詢情況，原告均不予認可，且否認楊某及李某系其職員，并表示被告并不認識楊某及李某，但未就上述賬務(wù)往來情況給予合理說明。被告稱楊某及李某均系原告出納，原告未向本院提交其單位會計原始賬冊。

2013年3月4日，被告申訴至北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，要求：1、確認原告與被告于2012年4月15日至2013年3月4日期間存在勞動關(guān)系；2、原告支付被告2012年5月15日至2013年3月4日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額67827.59元；3、原告支付被告2012年4月15日至2013年3月4日雙休日加班費10620.69元及25%經(jīng)濟補償金2655.17元；4、原告支付被告2012年4月15日至2013年3月4日法定節(jié)假日加班費6436.78元及25%經(jīng)濟補償金1609.2元；5、原告支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償7000元；6、以現(xiàn)金方式補償2012年4月15日至2013年3月4日未繳納的社會保險金22050元；7、原告支付被告2013年2月克扣的部分工資2000元及25%經(jīng)濟補償金500元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞仲字（2013）第04450號裁決書，裁決：1、確認原告與被告于2012年4月15日至2013年3月4日期間存在勞動關(guān)系；2、原告不支付被告2012年5月15日至2013年3月4日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額67827.59元；3、原告支付被告2013年2月工資差額2000元及25%經(jīng)濟補償金500元；4、原告支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7000元；5、駁回被告其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至本院。

以上事實，有工資表、銀行對賬單、解除勞動關(guān)系通知書、治安保衛(wèi)目標責任書、雙方當事人當庭陳述等在案佐證。

本院認為：當一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以認定其證明力。被告提交的蓋有原告公章的企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)目標責任書及安全管理人員消防報告?zhèn)浒副砭@示被告實際入職日期早于原告主張的2012年8月，原告僅提交了工資表，該工資表不足以證明被告實際入職日期，應當承擔舉證不能的后果，綜合雙方證據(jù)證明力，本院對原告關(guān)于被告2012年8月入職的主張不予采信，本院認定原告入職時間為2012年4月15日。關(guān)于被告工資數(shù)額，被告提交的銀行對賬單顯示其每月工資入賬當日均同時有楊某或李某向被告網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，而楊某及李某與原告有多筆數(shù)額一致的賬務(wù)往來記錄，原告關(guān)于不認識楊某及李某的主張顯然不合常理，且原告未能給予合理解釋，原告應當承擔不利后果，本院對被告每月工資7000元的主張予以采信。

發(fā)生勞動爭議，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議有關(guān)的事項屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。原告未就被告離職原因及離職時間舉證，應當承擔不利后果。原告稱未收到被告寄發(fā)的解除勞動關(guān)系通知書，但郵件查詢結(jié)果顯示為妥投，原告確未為被告繳納社會保險，本院對被告因原告未繳納社會保險于2013年3月4日解除勞動關(guān)系的主張予以采信。原告應當給付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7000元。2013年2月發(fā)放工資4955元，原告應當予以補足。原裁決數(shù)額不高于被告應得數(shù)額，本院不持異議，被告要求原告支付欠付工資25%經(jīng)濟補償金，沒有依據(jù)，對于原告要求不予支付25%經(jīng)濟補償金的請求，本院予以支持。

用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍工資。原告應當給付被告2012年5月15日至2013年3月4日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額，原裁決數(shù)額不高于法定標準，本院不持異議。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告北京某餐飲管理有限公司與被告程某利于二○一二年四月十五日至二○一三年三月四日期間存在勞動關(guān)系；

二、原告北京某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告程某利二○一二年五月十五日至二○一三年三月四日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額六萬七千八百二十七元五角九分；

三、原告北京某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告程某利二○一三年二月工資差額二千元；

四、原告北京某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告程某利解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金七千元；

五、原告北京某餐飲管理有限公司無需給付被告程某利百分之二十五的經(jīng)濟補償金五百元；

六、駁回原告北京某餐飲管理有限公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費10元，由原告北京某餐飲管理有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可于本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審　判　長　田　龍

代理審判員　陳　云

代理審判員　張麗芬

二〇一三年十二月十三日

書　記　員　譚嘉熹

合同糾紛  勞動糾紛