色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2014）一中民終字第3560號

上訴人（原審被告）陳某，男，19**年**月**日出生。

委托代理人劉紅旗，北京市中產(chǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）張某深，男，19**年**月**日出生，自由職業(yè)。

上訴人陳某因裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第3142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某深在原審法院訴稱：2013年9月12日至2013年10月28日，我為陳某**室房屋進(jìn)行裝修，共產(chǎn)生各種裝修費(fèi)用38810元，所發(fā)生費(fèi)用陳某已簽字確認(rèn)。陳某預(yù)付1萬元。裝修完成后，陳某一直未支付剩余的28810元。我多次協(xié)商未果，故起訴請求判令陳某支付我裝修費(fèi)用28810元。訴訟費(fèi)用由陳某承擔(dān)。

陳某在原審法院辯稱：經(jīng)熟人介紹，我委托張某深對我的房屋進(jìn)行基礎(chǔ)裝修并在陽臺南面建立鐵框架結(jié)構(gòu)玻璃花房，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。經(jīng)過一個多月的裝修，我發(fā)現(xiàn)張某深不具備專業(yè)的裝修知識，沒有使用?；u專用粘合劑材料粘合廚房及洗衣房的?；瘔Υu，而是用廉價的水泥，造成墻磚很快松動脫落。而且張某深在廚房和洗手間上下顛倒安裝了三個煙霧止回閥，我只能重新購買安裝止回閥。由于是熟人介紹，我一開始對張某深非常信任，張某深利用這個關(guān)系開出比正常報價要高得多的工程報價單，并誘騙我在上面簽字。我發(fā)現(xiàn)上述情況后，中止了和張某深的委托關(guān)系。雖然我被誘騙在虛高的報價單上簽字，但我決定承擔(dān)簽字的結(jié)果，認(rèn)可報價單中張某深實際完成的工程款項為19540元。另外，本著誠信原則，我也認(rèn)可張某深實際完成的報價單中未涉及的裝修部分工程款為6105元及陽光房工程款為3740元。上述三項合計為29385元，但我一共給付了張某深3萬元預(yù)付款，張某深還應(yīng)該退還615元。因此，我不同意張某深的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月，陳某通過熟人找到張某深，雙方協(xié)商由張某深對陳某**室房屋進(jìn)行室內(nèi)裝修并在房屋外搭建陽光房。2013年9月12日，張某深進(jìn)場施工。

2013年10月24日，雙方簽署《7單元103報價單》，內(nèi)容為：”1、拆墻體運(yùn)渣土33平米每平米60，1980元。2、砌管道墻兩個每個400元，800元。3、砌輕體墻12平米每平米170元，2040元。4、廚房做梁6米每米240元，1440元。5、鏟墻皮275平米每平米10元，2750元。6、墻面刷墻固275平米每平米5元，1375元。7、墻面貼布195平米每平米15元，包工料，2925元。8、刮底層石膏275平米每平米12元，包工料，3300元。9、刮兩遍膩子275平米每平米20元，包工料，5500元。10、刷涂料兩遍275平米每平米18元，清工，4950元。11、廚衛(wèi)基層處理57平米每平米15元，855元。12、廚衛(wèi)墻面拉毛57平米每平米20元，1140元。13、廚衛(wèi)做防水32平米每平米75元，工料，2400元。14、鋪地磚79平米每平米45元，3555元。15、貼墻磚62平米每平米45元，2790元。16、貼地角線52平米每平米20元，清工，1040元。17、廚衛(wèi)小陽臺吊頂15.5平米每平米120元，另計1860元。18、做電路接實際計算每米45元。19、做廚衛(wèi)上下水管每米60元另計。20、做客廳房間，外面陽光房，另計。做門窗，柜子另計。門廳大陽臺吊頂另計。21、安裝潔具，五金、燈具、面板、等另計。備注：工程不含五金、櫥柜、門窗、電器、潔具、燈具、插座、磁磚等。保證工程所用一切材料環(huán)保國標(biāo)。”雙方還達(dá)成口頭協(xié)議，約定工程價款按照實際完成的工程量計算。

在室內(nèi)裝修和陽光房工程均未竣工的情況下，2013年10月27日，雙方協(xié)商終止合同關(guān)系，并對室內(nèi)裝修工程進(jìn)行結(jié)算。在結(jié)算過程中，張某深提出工程結(jié)算總價為39260元，并向陳某出示其自行制作的工程價款明細(xì)單，內(nèi)容為：1、拆墻上單1980元。2、砌管800元。3、砌墻加7平3230元，19平。4、做梁加2.5米，14.5米=3480元。5、上單11項855元。6、上單12項1140元。7、上單13項2400元。8、上單14項3550元。9、上單15項2790元。10、上單16項1040元。11、吊頂上單17項6平，1860元。12、大陽臺改管3米180元，每米60元。13、廚房做地13平／110元，1430元。14、安裝風(fēng)機(jī)4個工日1200元。15、水箱、人工、材料共計700元，2個工。16、打孔6個600元。17、開洞1個3工日900元。18、買線盒10個快粘粉25代計155元，盒3元，代5元。19、改門、膠1個2日320元。20、做電視墻材料人工900元。21、改電、人工共計31個工日，每天300元，9300，備注：穿線開槽按實際米數(shù)算每米32元，線盒每個2米。地下室運(yùn)磁磚3個人上午下午450。共計38810＋450。陳某對工程價款明細(xì)單中的第1項拆墻、第6項廚衛(wèi)墻面拉毛、第7項廚衛(wèi)做防水、第11項廚衛(wèi)小陽臺吊頂、第14項風(fēng)機(jī)安裝項目的工程量及第21項電路改造的結(jié)算方式提出異議，并用藍(lán)色簽字筆在工程價款明細(xì)單上進(jìn)行相應(yīng)的扣減及重新核算，認(rèn)定工程結(jié)算總價應(yīng)為33704元，并在工程價款明細(xì)單中注明”33254＋450”。張某深對陳某的上述結(jié)算總價不予認(rèn)可，雙方未就室內(nèi)裝修工程價款結(jié)算達(dá)成一致，亦未在工程價款明細(xì)單上簽字。另，雙方未對房屋外的陽光房工程進(jìn)行結(jié)算。2013年10月28日，張某深撤場。

另查，2013年9月19日，陳某通過匯款方式向張某深支付工程預(yù)付款1萬元。2013年10月19日，陳某向張某深支付陽光房預(yù)付款2萬元，張某深出具《收條》，內(nèi)容為：”今收到3-7-103陳鋼做陽光房予（預(yù)）付現(xiàn)金20000元，貳萬元正。”

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭核對工程價款明細(xì)單，陳某確定其于2013年10月27日認(rèn)可的室內(nèi)裝修工程結(jié)算總價應(yīng)為33709元。張某深當(dāng)庭認(rèn)可室內(nèi)工程結(jié)算總價為33709元。但陳某稱其后來才發(fā)現(xiàn)張某深并未實際施工《7單元103報價單》中第16項，即工程價款明細(xì)單中第10項貼地角線工程，張某深卻將貼地角線工程價款1040元計算在工程價款明細(xì)單中，該筆款項應(yīng)從33709元中予以扣除。張某深認(rèn)可其未實際施工《7單元103報價單》中第16項的貼地角線工程，該工程價款為1040元。陳某還稱后來發(fā)現(xiàn)張某深未實際施工《7單元103報價單》中第11、12項的工程，即工程價款明細(xì)單第5、6項，亦未全部完成《7單元103報價單》中第14、15項的工程量，即工程價款明細(xì)單第8、9項，張某深對陳某的上述主張均予以否認(rèn)。對此，陳某提供廚衛(wèi)照片證明張某深未實際施工《7單元103報價單》中第11項工程及張某深貼磚用的是水泥而不是用專業(yè)的粘合劑，張某深不具備專業(yè)資質(zhì)。張某深對照片的真實性及陳某所要證明的內(nèi)容均不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方未約定用專業(yè)粘合劑貼磚。就上述主張，陳某未提供其他證據(jù)。陳某稱張某深在廚房和洗手間上下顛倒安裝了三個煙霧止回閥，其重新購買安裝了止回閥，張某深對此未予認(rèn)可，陳某未提供證據(jù)。經(jīng)詢問，張某深稱其訴訟請求僅針對室內(nèi)裝修，不包括房屋外陽光房工程。

上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、《7單元103報價單》、工程價款明細(xì)單、《收條》等證據(jù)在案佐證。

原審法院判決認(rèn)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)查明事實，張某深與陳某就103室房屋室內(nèi)裝修工程的施工范圍、工程報價等達(dá)成一致，張某深亦進(jìn)場施工，雙方之間形成了裝修合同關(guān)系。雖然雙方未在工程價款明細(xì)單上簽字，但雙方曾于2013年10月27日就103室房屋室內(nèi)裝修工程的工程量、工程價款進(jìn)行過協(xié)商。在協(xié)商過程中，經(jīng)過扣減、重新核算，陳某當(dāng)時自行確認(rèn)了103室房屋室內(nèi)裝修工程總價款為33704元。而且經(jīng)當(dāng)庭核對，陳某進(jìn)一步確定了其于2013年10月27日認(rèn)可的室內(nèi)裝修工程結(jié)算總價應(yīng)為 33709元。張某深當(dāng)庭亦認(rèn)可103室房屋室內(nèi)裝修工程結(jié)算總價為33709元。據(jù)此，可視為雙方就103室房屋室內(nèi)裝修工程結(jié)算總價款達(dá)成一致，即為33709元。因為張某深當(dāng)庭自認(rèn)其未實際施工《7單元103報價單》中第16項的貼地角線工程，所以法院將從33709元中扣減該筆工程價款1040元后確定陳某應(yīng)支付給張某深的103室房屋室內(nèi)裝修工程款，即為32669元。雖然陳某共向張某深預(yù)付了3萬元，但根據(jù)《收條》內(nèi)容，其中2萬元系陳某預(yù)付給張某深的陽光房工程款，而不是103室房屋室內(nèi)裝修的工程款。因此，在雙方未對陽光房工程進(jìn)行結(jié)算的情況下，陳某主張《收條》中的2萬元用作結(jié)算103室房屋室內(nèi)裝修工程款之抗辯，沒有依據(jù)，法院不予采信。綜上，陳某應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)向張某深支付剩余103室房屋室內(nèi)裝修工程款22669元之民事責(zé)任，故張某深主張要求陳某支付103室房屋室內(nèi)裝修工程款之請求，于法有據(jù)，法院予以支持。陳某所稱后來發(fā)現(xiàn)張某深未實際施工工程價款明細(xì)單第5、6項，亦未全部完成工程價款明細(xì)單第8、9項的情況與陳某于2013年10月27日確認(rèn)的室內(nèi)裝修工程情況不一致，為此，陳某應(yīng)對其上述主張承擔(dān)舉證責(zé)任。在張某深對此予以否認(rèn)，陳某亦未提供有效證據(jù)的情況下，陳某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對陳某上述相關(guān)抗辯主張，法院亦不予采信。陳某稱張某深未用專業(yè)的粘合劑貼磚及上下顛倒安裝煙霧止回閥，不符合專業(yè)要求，對此，張某深認(rèn)為雙方未約定貼磚的材料須用專業(yè)粘合劑，亦未認(rèn)可其上下顛倒安裝煙霧止回閥，陳某就雙方是否約定過用專業(yè)粘合劑貼磚及張某深上下顛倒安裝煙霧止回閥的情況未提供證據(jù)，故法院對陳某的上述主張，均不予采信。關(guān)于陽光房工程款問題，雙方可另行主張相關(guān)權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、陳某于本判決生效后七日內(nèi)向張某深支付一Ｏ三室房屋室內(nèi)裝修工程款二萬二千六百六十九元；二、駁回張某深其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

陳某不服原審法院的判決，向本院提起上訴，請求本院撤銷原審法院判決，改判為駁回張某深的全部訴訟請求，陳某的上訴理由是原審法院認(rèn)定事實不清。一、《收條》兩萬元是室內(nèi)裝修工程的工程款，而非陽光房的工程款。陽光房是該裝修工程的一部分。原審法院對此認(rèn)定錯誤。二、原審法院認(rèn)定雙方對結(jié)算價款達(dá)成一致意見，該認(rèn)定屬主觀臆斷。

張某深同意原審法院的判決，不同意陳某的上訴請求和理由。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。以上事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：張某深與陳某就103室房屋室內(nèi)裝修工程達(dá)成一致意見后，張某深開始進(jìn)場施工，雙方之間形成了合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。

雖然陳某主張雙方并未實際進(jìn)行結(jié)算，但雙方確曾于2013年10月27日就103室房屋室內(nèi)裝修工程的工程量、工程價款進(jìn)行過協(xié)商，協(xié)商之后，陳某在結(jié)算單上自行確認(rèn)了103室房屋室內(nèi)裝修工程總價款為33704元，張某深在庭審中對此表示認(rèn)可。原審法院將該款項作為結(jié)算依據(jù)，并無不妥。雙方均確認(rèn)貼地角線工程未實際施工，原審法院對該筆款項進(jìn)行核減后得出了陳某應(yīng)實際向張某深支付的裝修款。原審法院認(rèn)定的裝修款的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

陳某主張《收條》兩萬元是室內(nèi)裝修工程的工程款，而非陽光房的工程款，陽光房是該裝修工程的一部分。陳某的該項主張與收條中的表述不符，陳某亦不能提供證據(jù)佐證其主張，本院對陳某的該項主張亦不予采信。

綜上所述，陳某的訴訟請求均不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)二百六十元，由張某深負(fù)擔(dān)七十七元（已交納）；由陳某負(fù)擔(dān)一百八十三元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)五百二十元，由陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　王良勝

代理審判員　柳適思

代理審判員　范　磊

二〇一四年六月十九日

書　記　員　趙夢蕓

合同糾紛  裝修糾紛