色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

（2015）穗中法民二終字第523號

上訴人（原審被告）：徐某，住四川省某某縣。

上訴人（原審被告）：閆某均，住四川省某某縣。

上述兩上訴人共同委托代理人：彭大成，廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：雷某琴，住四川省某某縣。

委托代理人：龍小紅，廣東銳鋒律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周霄，廣東銳鋒律師事務(wù)所律師。

原審第三人：羅某，住重慶市某某縣。

上訴人徐某、閆某均因與被上訴人雷某琴、原審第三人羅某合同糾紛一案，均不服廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民二初字第663號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月19日，雷某琴、羅某和徐某、閆某均簽訂《合伙協(xié)議》。雷某琴和羅某在甲方處簽名，徐某、閆某均在乙方處簽名。協(xié)議上約定：甲乙雙方在平等、公正的情況下，雙方自愿合伙辦一個皮鞋加工廠（某某鞋廠）；甲方自愿出資金人民幣貳拾萬元整，同時墊付乙方另一半資金人民幣壹拾萬元整與乙方合伙，甲乙雙方各占50%的股份；乙方自愿負責(zé)技術(shù)與內(nèi)部管理；甲方出資金負責(zé)管理一切進出資金來往；甲乙雙方有利共享、風(fēng)險共擔(dān)；甲乙雙方分享利潤時，先由甲方提取為乙方墊付的人民幣壹拾萬元整；甲乙雙方在經(jīng)營皮鞋廠時，如果有一方要求退股，必須經(jīng)過另一方同意后方可退股，如果未經(jīng)同意，誰給誰造成損失的，誰付誰違約金人民幣伍拾萬元整；該協(xié)議一式二份，雙方簽字生效；等內(nèi)容。

2013年5月9日，羅某作為甲方、閆某均作為乙方在《某某鞋廠費用總帳單》簽字，該《總帳單》上記載，“開業(yè)至今2013年5月9日工廠共計用去資金367630元整”等內(nèi)容。

雷某琴提交某某鞋廠3月份工資表、4月份工資明細和5月1號至6月11號工資明細，擬證明《合伙協(xié)議》實際履行，并發(fā)生了費用。但閆某均、徐某對該三份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為合伙組織確實有支付工人工資，但并非雷某琴遞交的證據(jù)所記載的內(nèi)容。

閆某均、徐某提交2013年6月1日甲方為閆某均，乙方為羅某的《協(xié)議書》傳真件一份，2014年2月17日羅某和閆某均簽署的《協(xié)議書》復(fù)印件一份，以及2014年2月22日羅某、程某、于某、閆某均簽署的《協(xié)議》一份，擬證明他們與雷某琴、羅某協(xié)議散伙的事實。但雷某琴對該證據(jù)不予認可，認為羅某與雷某琴是兩個獨立的民事主體，在沒有雷某琴的簽名或書面委托的情況下，羅某與閆某均、徐某簽訂的協(xié)議損害了雷某琴的利益，是無效協(xié)議。關(guān)于《協(xié)議書》傳真件和《協(xié)議書》復(fù)印件上顯示為“羅某”的問題，閆某均、徐某陳述該簽名系羅某本人所簽，羅某有時寫成“坤”字，有時寫成“錕”字；雷某琴則認為如果羅某可以代表雷某琴簽名，其簽的應(yīng)該是其身份證上記載的名字。

案件審理過程中，原審法院根據(jù)雷某琴、羅某的申請向廣州市工商行政管理局荔灣分局橋中工商所調(diào)取了閆某均與案外人簽訂的房屋租賃合同。雷某琴主張該份租賃合同結(jié)合廣州市工商行政管理局荔灣分局出具的穗工商荔分處字（2014）197號《行政處罰決定書》，可以證明閆某均在合伙期間私自設(shè)立皮鞋加工廠，違反同業(yè)競爭，導(dǎo)致雷某琴的利益受到損害。閆某均、徐某認為他們與雷某琴、羅某于2013年6月已達成散伙協(xié)議，所以設(shè)立皮鞋加工廠是散伙后發(fā)生的事，沒有違反競業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定。

案件審理過程中，原審法院根據(jù)閆某均、徐某的申請傳喚證人程某、于某、倪某出庭作證。閆某均、徐某認為三位證人的證言可以證明各方已協(xié)議散伙的事實，但雷某琴不予認可，并認為三位證人所聽說的內(nèi)容是傳來證據(jù)，沒有任何證明作用。

原審?fù)徶?，雷某琴和羅某認為涉案合伙組織沒有散伙，只是因為閆某均、徐某的故意行為，導(dǎo)致合伙組織沒有辦法正常運營；閆某均、徐某則認為各方已經(jīng)達成書面散伙協(xié)議。

原審?fù)徶?，雷某琴陳述《某某鞋廠費用總帳單》上記載367630元是雷某琴投入的資金，還有其他可預(yù)期的收入估價超過100萬元，現(xiàn)在雷某琴只主張15萬元的違約金合理合法，且該違約金除了賠償性質(zhì)外，還有懲罰的性質(zhì)，因為雷某琴不能確定因閆某均、徐某的原因給合伙組織帶來多少損失。閆某均、徐某認為《某某鞋廠費用總帳單》上記載的資金是雙方共同投入的，雷某琴沒有任何證據(jù)證明其損失，而且根據(jù)雙方協(xié)議的約定，違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對損失的賠償，故閆某均、徐某不需要支付違約金。

另查明：羅某原與雷某琴一同作為原告提起訴訟，但于2014年6月30日原審法院就案件第一次開庭時，羅某向原審法院申請撤回起訴，并提交《關(guān)于雷某琴與閆某均、徐某合同糾紛一案的幾點情況說明》。原審法院需依法對該撤訴申請進行審查，故羅某在該次庭審中仍作為原告參與訴訟，并對雷某琴、徐某和閆某均提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，對證人進行了質(zhì)詢。該《說明》中記載：羅某撤回起訴后，因其與雷某琴是兩個獨立的民事主體，雷某琴與徐某、閆某均三人間因合伙糾紛一案所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)由雷某琴個人獨自享有和承擔(dān)，如依法需羅某承擔(dān)責(zé)任的，羅某決不推卸責(zé)任；羅某原與雷某琴作為甲方一方與閆某均、徐某簽訂《合伙協(xié)議》并按《合伙協(xié)議》履行義務(wù)，只因甲方這邊的全部出資20萬元及代閆某均、徐某墊資10萬元共30萬元全部是由雷某琴一個人墊資，羅某只在合伙的某某鞋廠內(nèi)代雷某琴管理相關(guān)事項；由于雷某琴與閆某均、徐某君均是同鄉(xiāng)同鎮(zhèn)同村人，家里又是隔壁鄰居，故雷某琴在合伙前相信閆某均、徐某所述其擁有制鞋技術(shù)并同意籌款與其合伙在廣州荔灣區(qū)辦一個鞋廠共同創(chuàng)業(yè)，因此，在合伙協(xié)議中特別強調(diào)制鞋技術(shù)及員工管理由閆某均、徐某負責(zé)，當(dāng)時雙方均信誓旦旦的保證，錢一定要到位，有利潤的大家分，技術(shù)一定要確保，任何一方均不得私自接活，否則要賠償損失，承擔(dān)50萬元的違約金。對此，雙方還將協(xié)商的內(nèi)容簡單的寫入合伙協(xié)議中；在合伙期間，閆某均、徐某夫妻倆卻不守信用，其提供制鞋技術(shù)不僅不符合買家的要求，而且還出現(xiàn)大量質(zhì)量問題導(dǎo)致有幾個大客戶經(jīng)常退貨后不再與合伙辦的鞋廠訂貨，造成合伙協(xié)議無法繼續(xù)履行。后經(jīng)雷某琴調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)閆某均、徐某夫妻倆已經(jīng)私下自行辦了一個鞋廠，獨自攬活且把合伙期間的大客戶也拉到其私下辦的鞋廠訂貨?？梢哉f是閆某均、徐某夫妻倆故意搞垮合伙鞋廠的，造成雷某琴三十萬元的投資款大部分虧損而無法收回歸還別人；眼看雷某琴虧損太多的情況下，羅某原想幫雷某琴盡量挽回一些經(jīng)濟損失而未經(jīng)雷某琴同意私下與閆某均、徐某倆夫妻達成一份所謂的接管《協(xié)議書》，愿意出資6萬元接手該合伙某某鞋廠，終因無客戶下訂單導(dǎo)致羅某私下與閆某均、徐某簽訂的接手某某鞋廠無法生存下去，該協(xié)議至今沒有實際履行；羅某原來與雷某琴、閆某均、徐某共同簽訂的《合伙協(xié)議》從履行開始至今，幾方當(dāng)事人均未進行任何形式的結(jié)算及解散；等內(nèi)容。

原審法院經(jīng)審查后依法作出（2014）穗荔法民二初字第663號民事裁定，裁定準(zhǔn)許羅某撤回對徐某、閆某均的起訴。后徐某、閆某均提出追加羅某作為案件第三人的申請，原審法院經(jīng)審查后同意該申請，并通知羅某作為案件的第三人參加訴訟。

雷某琴原審訴訟請求為：1.徐某、閆某均立即支付違約金15萬元整；2.徐某、閆某均承擔(dān)案件受理費。

原審法院認為：雷某琴、羅某和閆某均、徐某簽訂的《合伙協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故該合同合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)嚴格履行合同義務(wù)。結(jié)合各方當(dāng)事人的庭審陳述和相關(guān)證據(jù)材料，原審法院歸納案件的爭議焦點是：第一，閆某均、徐某是否構(gòu)成違約？有否造成雷某琴的損失？第二，違約金15萬元是否合理。

關(guān)于爭議焦點之一。原審法院認為：第一，閆某均、徐某是否構(gòu)成違約。首先，閆某均、徐某提供的兩份《協(xié)議書》均不是原件，雷某琴對該書證亦不予認可，故該兩份書證不足以證明散伙這一重大決策事項經(jīng)過全體合伙組織成員協(xié)商一致；其次，2014年2月22日的《協(xié)議》記載的內(nèi)容只是關(guān)于貨款的支付問題，不能證明涉案合伙組織已散伙的事實；再次，即使三位證人均稱聽聞了涉案合伙組織散伙的事實，但在沒有書面證據(jù)予以佐證的情況下，該證人證言同樣不足以證明閆某均、徐某的主張；最后，庭審中，閆某均、徐某抗辯稱是雷某琴和羅某的違約導(dǎo)致其不能繼續(xù)參與合伙經(jīng)營，且確認自己設(shè)立皮鞋加工廠的事實，又鑒于閆某均、徐某現(xiàn)在提供的證據(jù)不足以證明其得到雷某琴和羅某的同意而退出合伙組織的經(jīng)營，故原審法院認為，閆某均、徐某已違反合伙協(xié)議中“如果有一方要求退股，必須經(jīng)過另一方同意后方可退股”的約定，構(gòu)成違約。第二，該違約行為有否給雷某琴造成損失。原審法院認為，既然閆某均、徐某設(shè)立的加工廠經(jīng)營的是與涉案合伙組織相競爭的業(yè)務(wù)，不可避免會給涉案合伙組織帶來損失，雷某琴作為其中一個合伙人，也必然會遭受損失。

關(guān)于爭議焦點之二。鑒于雷某琴已主動將違約金的數(shù)額調(diào)低至15萬元，綜合各方的庭審陳述，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則加以衡量，原審法院認為，雷某琴的主張并無不妥。且庭審中，原審法院已經(jīng)就違約金的數(shù)額問題進行釋明及引導(dǎo)，閆某均、徐某堅持認為沒有構(gòu)成違約，不需要支付違約金，沒有請求對違約金數(shù)額予以調(diào)整，故原審法院對雷某琴的訴訟請求依法予以支持。羅某經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，原審法院依法作出缺席判決。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，于2014年11月12日判決：閆某均、徐某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向雷某琴支付違約金150000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由閆某均、徐某負擔(dān)。

判后，徐某、閆某均不服原審判決，共同向本院提起上訴稱：原審法院嚴重偏袒雷某琴一方，在未查明本案事實真相的基礎(chǔ)上作出了錯誤判決，嚴重損害了我方的合法利益。一、原審法院認為：“2014年2月22日的《協(xié)議》記載的內(nèi)容只是關(guān)于貨款的支付問題，不能證明涉案合伙組織己散伙的事實”沒有事實根據(jù)，與該協(xié)議實際內(nèi)容不相符合。該《協(xié)議》是基于原合伙協(xié)議雙方己散伙，對合伙期間的部分債權(quán)進行分配形成的協(xié)議，是對合伙時部分貨款進行處理；另外，根據(jù)原《合伙協(xié)議》及庭審查明情況證實，雷某琴與羅某負責(zé)管理合伙組織的一切資金往來，如仍在合伙，貨款應(yīng)由雷某琴、羅某負責(zé)收取，徐某、閆某均無權(quán)管理貨款。因此，該協(xié)議書也證實雙方已散伙的事實。二、原審法院以沒有書面證據(jù)予以佐證為由未采納涉案的證人證言，沒有事實及法律依據(jù)。本案中，我方提交的證據(jù)以及證人證言均能相互佐證，對我方主張的事實及理由給予了充分論證，原審法院的認定嚴重歪曲了我方的證據(jù)內(nèi)容，沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)。三、原審法院沒有注意到重新進行皮鞋加工的時間發(fā)生于散伙后的事實，認定我方違約的依據(jù)沒有事實根據(jù)。本案中，真正的違約方是雷某琴、羅某，其隱瞞事實真相、欺騙法庭。自合伙后，雷某琴、羅某負責(zé)管理一切資金往來，拒絕公開財務(wù)信息及分配利潤，我方被迫與其二人散伙，并于2013年6月1日簽訂了散伙《協(xié)議書》，我方只能重新就業(yè)，故開設(shè)了小作坊進行皮鞋加工，其時間是發(fā)生在雙方散伙后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性且不違反雙方的合伙協(xié)議。四、原審法院認為我方加工廠與之前的合伙存在競業(yè)關(guān)系，不可避免會給涉案合伙組織帶來損失沒有事實依據(jù)。雷某琴主張的違約金是對損失的違約賠償，根據(jù)《合伙協(xié)議》的約定，如果沒有造成損失就沒有賠償，賠償是針對已造成的損失。首先，原合伙協(xié)議雙方己散伙，我方有權(quán)重新進行皮鞋加工，不構(gòu)成違約；其次，如果雷某琴認為其有損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明；再者，雷某琴需證明其損失與我方有因果關(guān)系。根據(jù)舉證原則，其應(yīng)對自己的損失進行舉證及承擔(dān)舉證不能的后果。五、原審法院以公平原則和誠實信用原則支持雷某琴的訴請并無事實及法律依據(jù)，是濫用法官自由裁量權(quán)，嚴重偏袒雷某琴一方。六、《合伙協(xié)議》在性質(zhì)上屬于兩方協(xié)議，而并非四方協(xié)議，雷某琴、羅某作為合伙協(xié)議的一方（即甲方）在履行合伙義務(wù)時具有不可分割性，羅某的簽名依法對雷某琴產(chǎn)生法律效力。原審法院認為合伙協(xié)議為四方協(xié)議沒有事實根據(jù)。羅某一直以來均作為甲方代表簽署相關(guān)文書，雷某琴僅在《合伙協(xié)議》的甲方欄內(nèi)有簽名，也有證據(jù)予以證實。我方亦在原審?fù)彆r提出該觀點，雷某琴并未進行明確反駁。七、鑒于雷某琴與羅某在履行合伙義務(wù)及主張合伙權(quán)利時具有不可分割的特點，在原審羅某撤訴的情況下，雷某琴無權(quán)直接單獨主張合伙權(quán)利。原審法院同意羅某撤訴，由雷某琴繼續(xù)主張原全部訴訟請求的行為違法。故，徐某、閆某均上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回雷某琴全部訴訟請求。

被上訴人雷某琴答辯稱：一、原審判決查明事實清楚，認定事實及證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果合法公正，彰顯出判案法官的專業(yè)水準(zhǔn)和公正性，根本不存在偏袒任何一方當(dāng)事人的情形。二、閆某均、徐某在沒有雷某琴簽署任何散伙協(xié)議的情形下，僅以羅某（簽名時則以羅某）與閆某均、徐某閆某均及相關(guān)支付貨款的案外人程一響、于洪濤四人于2014年2月22號簽訂的一份《協(xié)議》來主張閆某均、徐某與雷某琴進行了散伙，實為證據(jù)不足，其主張理由亦是可笑至極。三、閆某均、徐某在原審中向法院提交的所謂“七項證據(jù)”除了能證明雙方確實存在合伙關(guān)系及在合伙期間有部分貨款收入之外，沒有任何一份書證能單獨或相互證明雙方進行了實質(zhì)性的散伙和對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行了清算。四、閆某均、徐某在沒有跟雷某琴進行任何協(xié)商，又沒有取得雷某琴簽名同意散伙的情況下，由閆某均、徐某閆某均獨自一人私自與羅某于2013年6月1日訂立一份《協(xié)議》，將雙方四人合伙的捷足廠作價6萬元由羅某一人受讓而單方退伙的行為本身就是一種嚴重違約。五、閆某均、徐某在上訴狀中還提到的“《合伙協(xié)議》在性質(zhì)上屬兩方而非原審法院認定的四方，甲、乙兩方只要有一個人簽名就有權(quán)代表該方；雷某琴與羅某在履行合伙義務(wù)及主張合伙權(quán)利時具有不可分割的特點，在羅某撤回起訴后，雷某琴無權(quán)單獨主張合伙權(quán)利，原審法院同意羅某撤訴后由雷某琴繼續(xù)主張原全部訴訟請求的行為違法；雷某琴主張的是對‘損失的違約賠償’，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，雷某琴應(yīng)對自已的損失進行舉證及承擔(dān)舉證不能的后果，閆某均、徐某不存在任何情形的違約”等等上訴理由，純屬無知的表現(xiàn)。首先，閆某均、徐某主張的“原審法院認為合伙協(xié)議為四方協(xié)議是沒有事實依據(jù)的”陳述，本身就存在嚴重問題。其次，雷某琴與羅某是各自具有獨立身份的自然人，是相互獨立的具有完全民事權(quán)利和義務(wù)的責(zé)任主體，他們間沒有任何的委托和被委托關(guān)系。作為共同原告人之一的羅某撤回起訴后，雷某琴有權(quán)繼續(xù)主張原來的訴訟權(quán)利。再次，雷某琴主張違約金15萬元的請求并不需要提供詳細的損失證據(jù)來證實。只要雙方約定了具體的違約金數(shù)額，違約一方不想承擔(dān)責(zé)任的話，損失多少的舉證責(zé)任就是違約方負責(zé)了。綜上，閆某均、徐某的上訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法查明本案事實，駁回閆某均、徐某的全部上訴請求。

原審第三人羅某未作陳述。

經(jīng)審理，本院對原審已查明的事實予以確認。

二審另查明：涉案合伙組織經(jīng)營期間，所有相關(guān)經(jīng)營性文件、單據(jù)均是由羅某、閆某均簽字確認，雷某琴、徐某均未在上述文件、單據(jù)上簽字。

二審?fù)ピ冎?，雷某琴一方表示雷某琴與羅某兩人各自占多少股份是兩人內(nèi)部約定，并無以書面形式與閆某均、徐某溝通和確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點在于以下兩個方面：一是涉案合伙組織是否已經(jīng)散伙；二是閆某均、徐某是否存在違約行為，雷某琴主張15萬元違約金理據(jù)是否充分。

關(guān)于爭議焦點一，本案中，雷某琴、羅某、閆某均、徐某四人合伙的基礎(chǔ)是四人共同簽署的《合伙協(xié)議》。該《合伙協(xié)議》中僅有甲、乙兩方，其中羅某、雷某琴共同作為甲方，閆某均、徐某共同作為乙方。對于出資比例，《合伙協(xié)議》明確約定的是甲、乙方各占50%的股份，并未對雷某琴和羅某以及閆某均和徐某之間的各自出資比例作出約定。而雷某琴也自認，其和羅某之間各自占多少股份是兩人內(nèi)部約定，并無以書面形式與閆某均、徐某溝通確認。此外，《合伙協(xié)議》中所列明的權(quán)利和義務(wù)均是針對甲方、乙方進行約定的，并未細化至個人?！逗匣飬f(xié)議》第七條亦約定：“此協(xié)議一式二份，雙方簽字生效。”由此表述，亦可得知，此《合伙協(xié)議》系由甲方羅某、雷某琴與乙方閆某均、徐某各持一份，而非人手一份。因此，從該《合伙協(xié)議》的簽訂形式、協(xié)議內(nèi)容分析可知，雖然該協(xié)議是由四個人共同簽訂，但是羅某、雷某琴是基于其二人的內(nèi)部約定而成為共同甲方，共同享有合同中的甲方權(quán)利，并共同向合同乙方閆某均、徐某承擔(dān)合同中的甲方義務(wù)。

另外，從該《合伙協(xié)議》的履行來看，在合伙經(jīng)營的過程中，合伙鞋廠的費用總賬單等經(jīng)營性文件，只有羅某、閆某均兩人簽字確認，雷某琴、徐某除在《合伙協(xié)議》中簽字外，均未在上述書面材料中簽字。而雷某琴也陳述，基于老鄉(xiāng)關(guān)系其信任羅某，要求羅某作為甲方簽名，并負責(zé)合伙企業(yè)的經(jīng)營管理，并私下答應(yīng)給予羅某報酬和股份。由此可見，羅某和雷某琴在簽署和履行《合伙協(xié)議》時是作為一個整體出現(xiàn)的。作為合同相對方的閆某均、徐某完全有理由相信，羅某在合伙過程中的行為均是得到雷某琴的授權(quán)和認可，系代表雷某琴的意思表示?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”因此，雖然雷某琴現(xiàn)主張羅某與閆某均于2013年6月1日簽訂的《協(xié)議書》均未得到其認可和授權(quán)，對其不發(fā)生法律效力，但是依據(jù)上述法律規(guī)定，在雷某琴無證據(jù)證明其曾明確通知閆某均、徐某關(guān)于羅某無權(quán)代表其處分合伙事宜的情況下，羅某簽署該《協(xié)議書》的法律后果及于雷某琴。

該《協(xié)議書》明確約定雙方共同擁有的涉案合伙企業(yè)折價6萬元由羅某一方接手。而羅某與閆某均以及購貨商程某、于某于2014年2月22日所簽訂的《協(xié)議》也對貨款進行了分配。這也印證了雙方已散伙的事實。羅某作為雷某琴認可共同合作方，在八個多月的時間內(nèi)與閆某均接連簽署幾份協(xié)議，對合伙企業(yè)的轉(zhuǎn)讓、財產(chǎn)的分配做出處理，雷某琴如對此不知情顯然是不合常理的。結(jié)合閆某均、徐某提供的證人證言，本院有理由相信雷某琴、羅某、閆某均、徐某已于2013年6月1日散伙，并對合伙企業(yè)的財產(chǎn)進行了相應(yīng)的處分和分配。雷某琴如認為羅某無權(quán)代表其與合同向?qū)Ψ缴逃?、決定散伙事宜，并且實際損害了其合法權(quán)益，可以另案向羅某主張權(quán)利，但不能以其與羅某的內(nèi)部關(guān)系對抗其二人作為甲方與作為乙方的閆某均、徐某的外部關(guān)系。

關(guān)于爭議焦點二，涉案《合伙協(xié)議》第六條約定：“甲乙雙方在經(jīng)營皮鞋廠時，如果有一方要求退股，必須經(jīng)過另一方同意后方可退股，如果未經(jīng)同意，誰給誰造成損失的，誰付誰違約金人民幣伍拾萬元整。”由此約定可知，給付違約金的前提有二，一是存在未經(jīng)同意的退股行為，二是該行為給對方造成了損失。從本案現(xiàn)在的情況來看，閆某均、徐某離開合伙的某某鞋廠另行經(jīng)營，系在閆某均和羅某于2013年6月1日簽訂《協(xié)議書》之后。如前所述，羅某與閆某均簽署《協(xié)議書》的行為同時約束雷某琴和徐某，四人已于2013年6月1日散伙。因此，閆某均和徐某在此之后自行經(jīng)營并不符合《合伙協(xié)議》第六條所約定的違約情形。更何況，雷某琴亦無充分證據(jù)證明其損失的實際存在。因此，雷某琴要求閆某均和徐某承擔(dān)違約責(zé)任并賠償違約金15萬元并無事實依據(jù)及法律依據(jù)。

綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。上訴人閆某均、徐某上訴理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民二初字第663號民事判決；

二、駁回被上訴人雷某琴的訴訟請求。

本案一審案件受理費3300元、二審案件受理費3300元，均由被上訴人雷某琴負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　許東勁

審　判　員　陳舒舒

代理審判員　唐佩瑩

二〇一五年六月二十六日

書　記　員　謝佩君

書　記　員　蔡嘉瑜

合同糾紛