色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

浙江省義烏市人民法院

民事判決書

（2015）金義知民初字第784號

原告：寧波某某辦公文具有限公司。住所地：浙江省寧波市寧?？h。

法定代表人：蔣某某，董事長。

委托代理人：姜建文，上海漢路律師事務所律師。

被告：義烏市某某塑料制品有限公司。住所地：浙江省義烏市。

法定代表人：章某某。

委托代理人：徐培泉，浙江才達律師事務所律師。

原告寧波某某辦公文具有限公司為與被告義烏市某某塑料制品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，于2015年9月14日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭進行審理，并于2015年11月18日對本案公開開庭進行了審理。原告寧波某某辦公文具有限公司的委托代理人姜建文、被告義烏市某某塑料制品有限公司的法定代表人章某某及其委托代理人徐培泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告寧波某某辦公文具有限公司起訴稱，其系專利號為2013206860***的實用新型專利權(quán)人，該專利的申請時間為2013年10月31日，授權(quán)公告日為2014年3月26日，目前處于有效期內(nèi)。被告義烏市某某塑料制品有限公司未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)證件卡掛繩并通過義烏國際商貿(mào)城三區(qū)2樓東51號門10街24346號商位銷售。經(jīng)原告比對，被告生產(chǎn)銷售的證件卡與原告專利極為相似甚至相同。原告認為，被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，嚴重危害了原告的合法權(quán)益。為此，請求判令被告：1.立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利號為2013206860***實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.賠償原告經(jīng)濟損失8萬元；3.賠償原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用1萬元；4.立即銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具。

被告義烏市某某塑料制品有限公司答辯稱：1.被告銷售的證件卡并未侵犯原告涉案專利權(quán)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并未落入原告專利保護范圍；2.原告不能同時主張法定賠償及合理費用。

原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1.實用新型專利證書及專利權(quán)評價報告各一份，證明原告系涉案專利的專利權(quán)人以及專利權(quán)的保護范圍，庭審中原告明確要求保護的范圍為權(quán)利要求2。

2.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費依據(jù)一份，證明原告已繳納專利年費，涉案專利處于有效狀態(tài)。

3.公證書及封存實物各一份，證明被告制造并銷售了侵犯原告專利權(quán)產(chǎn)品。

4.公證費發(fā)票一份，證明原告為本案支出公證費1000元。

5.律師費發(fā)票一份（金額為42000元，6個案件分攤，本案主張7000元），證明原告為本案支出律師費7000元。

被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：

1.對實用新型專利證書、專利權(quán)評價報告和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利收費依據(jù)沒有異議。

2.對公證書及公證封存實物的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明被告銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，無法證明被告生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

3.對公證費發(fā)票、律師費發(fā)票真實性沒有異議，但律師費發(fā)票上看不出其與本案的關(guān)聯(lián)性。

被告并未向本院提交證據(jù)。

本院對原、被告雙方提交的證據(jù)認證如下：

1.原告提交的專利證書、專利權(quán)評價報告和專利收費收據(jù)均系原件，且被告對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)可以證明原告系專利號為ZL20132068××××.3名稱為“證件卡套”的實用新型專利權(quán)人，該專利的申請日為2013年10月31日，授權(quán)公告日為2014年3月26日，該專利共包含6項權(quán)利要求。

2.原告提交的公證書及公證封存實物均系原件，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)可以證明原告委托代理人于2015年7月23日在義烏國際商貿(mào)城H2-24346號商位購得證件扣及被訴侵權(quán)產(chǎn)品證件卡套，并取得訂貨單及名片各一張，名片印有“逾格塑料禮品”等字樣，證件卡套內(nèi)頁中帶有“YUGE逾格證件卡”字樣。

3.原告提交的公證費發(fā)票、律師費發(fā)票均系原件，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)可以證明原告為本案支出了公證費1000元、律師費7000元。

綜上，本院認定事實如下：

原告寧波某某辦公文具有限公司系專利號為ZL20132068××××.3名稱為“證件卡套”實用新型的專利權(quán)人，該專利申請日為2013年10月31日，授權(quán)公告日為2014年3月26日，該專利共包含6項權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-2的內(nèi)容為：1.一種證件卡套，它包括本體，所述的本體對半分為第一半板和第二半板，所述第一半板和第二半板相對的平面上均設(shè)有第一半板和第二半板貼合后形成證件卡放置腔的凹槽，其特征在于：所述的第一半板和第二半板的凹槽底面上設(shè)有沿著凹槽的邊緣延伸定位凸起；2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的證件卡套，其特征在于：所述的定位凸起的橫截面為梯形結(jié)構(gòu)，且與定位凸起配合定位的另一凹槽的邊緣為斜面（見附圖一）。庭審中被告明確要求保護的范圍為權(quán)利要求2。

原告委托代理人于2015年7月23日在被告經(jīng)營的義烏國際商貿(mào)城H2-24346號商位購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品并取得訂貨單及名片各一張，名片印有“逾格塑料禮品”等字樣。

另查明，原告為本案支出了公證費1000元、律師費7000元。

經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系證件卡套，其卡體可以對半分為第一半板和第二半板，兩半板貼合連接時內(nèi)部形成一放置證件卡片的凹槽，第一半板的凹槽底面上設(shè)有沿凹槽邊緣延伸的定位凸起，該定位凸起橫截面為梯形結(jié)構(gòu)，與該定位凸起配合定位的第二半板上的凹槽邊緣為斜面（見附圖二）。被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案覆蓋了原告專利權(quán)利要求1和2中的全部技術(shù)特征。

本院認為，原告系專利號為ZL20132068××××.3名稱為“證件卡套”的實用新型專利權(quán)人，該專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)，應受法律保護。經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案全面覆蓋了原告涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征，落入了原告涉案專利的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品證件卡套內(nèi)頁中帶有被告公司名稱標識，且被告并未向本院提交該證件卡套的合法來源，本院認定被告生產(chǎn)并銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，被告義烏市某某塑料制品有限公司未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵犯了原告涉案實用新型專利權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。因原告與被告均未向本院提供證據(jù)證明原告因被侵權(quán)所受到的具體損失或被告所獲得的具體利益，也無許可費用可供參考，故本院綜合考慮本案系實用新型專利、侵權(quán)行為情節(jié)、原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等情節(jié)，酌定被告的賠償金額為8萬元（含為制止侵權(quán)所支付的合理費用）。原告并未向本院提交證據(jù)證明被告處有專用生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具，故本院對原告要求被告銷毀生產(chǎn)模具的訴請不予支持。被告辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并未落入原告專利權(quán)保護范圍，該辯解與本院查明事實不符，本院不予采納。

綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告義烏市某某塑料制品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告寧波某某辦公文具有限公司專利號為2013206860***實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；

二、被告義烏市某某塑料制品有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告寧波某某辦公文具有限公司經(jīng)濟損失8萬元（含合理費用）；

三、駁回原告寧波某某辦公文具有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2050元，由原告寧波某某辦公文具有限公司負擔114元，由被告義烏市某某塑料制品有限公司負擔1936元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。

審　判　長　孫建英

代理審判員　鄭　瑤

人民陪審員　王　挺

二〇一六年一月六日

書　記　員　陳佳慧

實用新型專利