色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2014）佛中法民四終字第627號

上訴人（原審原告、被告）陳某玲，女，漢族，19**年**月**日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)。

被上訴人（原審被告、原告）佛山市某某交通咨詢服務(wù)有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)。

法定代表人駱某某。

委托代理人華敏，廣東通建律師事務(wù)所律師。

委托代理人唐海燕，廣東通建律師事務(wù)所實習(xí)律師。。

上訴人陳某玲因與被上訴人佛山市某某交通咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱禪佳公司）勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2014）佛城法灣民初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理后，判決如下:“一、原告（被告）陳某玲于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告（原告）佛山市某某交通咨詢服務(wù)有限公司工資7208元；二、原告（被告）陳某玲于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告（原告）佛山市某某交通咨詢服務(wù)有限公司社會保險費(fèi)單位繳納部分4509.33元、住房公積金單位繳納部分2079.86元，共計6589.19元；三、駁回原告（被告）陳某玲的訴訟請求。當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案免收訴訟費(fèi)。”

陳某玲不服上述判決，向本院提起上訴稱:1.陳某玲與禪佳公司在2012年9月6日至2013年6月7日的勞動爭議期間，禪佳公司既不肯安排陳某玲工作也不肯辦理離場手續(xù)，強(qiáng)令陳某玲待崗，并按待崗的相關(guān)規(guī)定每月為陳某玲辦理社保和住房公積金，發(fā)給二百多元的待崗工資。在判決未生效前，雙方是按原勞動合同執(zhí)行的，在判決生效后，才按判決執(zhí)行，這是不可改變的事實。因此，禪佳公司按相關(guān)規(guī)定為陳某玲辦理的社保、住房公積金和發(fā)放的工資是無需返還的。而待崗是禪佳公司的非法行為，禪佳公司應(yīng)視同陳某玲為單位普通員工的待遇發(fā)還工資和其它待遇。2.陳某玲增加的訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理。故上訴請求:1.判令陳某玲無需返還禪佳公司工資、社會保險及住房公積金共計13797.19元。2.請求判令禪佳公司向陳某玲支付2012年9月至2013年6月待崗工資損失23046.5元。3.請求判令禪佳公司向陳某玲支付已于2013年1月6日發(fā)放的2012年度評比1000元。4.請求判令禪佳公司向陳某玲支付已于2013年6月21日發(fā)放的2011年度計生獎3100元。

禪佳公司答辯稱:1.陳某玲與禪佳公司之間的勞動關(guān)系已于2012年9月6日因陳某玲提起勞動仲裁解除，雙方自此之后不再存在勞動關(guān)系；2.禪佳公司對陳某玲的待崗安排是2012年8月，但陳某玲已經(jīng)于2012年9月6日申請勞動仲裁請求解除勞動關(guān)系，故該待崗?fù)ㄖ呀?jīng)不發(fā)生效力，故陳某玲無任何依據(jù)要求禪佳公司支付任何款項；3.禪佳公司無義務(wù)為陳某玲辦理離職手續(xù)，且該手續(xù)是否完成不影響雙方勞動關(guān)系的解除，故陳某玲無依據(jù)主張待崗待遇或損失；4.陳某玲以仍在收取禪佳公司發(fā)放的社保以及住房公積金為由認(rèn)為雙方仍存在勞動關(guān)系是沒有依據(jù)的；5.陳某玲主張的工資損失、評比獎、生育獎金等兩項訴訟請求均沒有經(jīng)過勞動仲裁，故不在本案審理范圍內(nèi)。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回陳某玲的請求。

二審期間，陳某玲提交資料如下:《民事起訴狀》一份及待崗工資表一份，擬證明雙方仍存在勞動關(guān)系。禪佳公司質(zhì)證稱:對《民事起訴狀》的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，起訴狀僅僅說明陳某玲提起仲裁前從未要求解除勞動關(guān)系，雙方的勞動關(guān)系解除原因是陳某玲申請勞動仲裁，故禪佳公司認(rèn)為依法不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。9月份后發(fā)放待崗工資表上的款項并不代表雙方的勞動關(guān)系仍存續(xù)，應(yīng)當(dāng)以陳某玲提起勞動仲裁為解除時間。

禪佳公司在二審期間沒有新的證據(jù)材料提交。

本院對上訴人陳某玲提交的證據(jù)作如下認(rèn)證:陳某玲提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，同時起訴狀與工資表并不能證明雙方勞動關(guān)系的存續(xù)期間，其在起訴狀中請求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)一步印證其單方請求解除勞動關(guān)系的事實，該期間與生效判決認(rèn)定的雙方解除勞動關(guān)系的時間一致。因此，對其證明內(nèi)容，本院不予采信。

經(jīng)審理，原審判決認(rèn)定的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:本案為勞動合同糾紛。本案二審仍存在下列爭議:

一、關(guān)于陳某玲應(yīng)否返還收取的工資、社會保險費(fèi)、公積金的問題。禪佳公司主張，根據(jù)生效判決確認(rèn)，雙方已于2012年9月6日解除勞動關(guān)系，在雙方解除勞動關(guān)系后，禪佳公司已無義務(wù)為陳某玲支付工資、社會保險費(fèi)、住房公積金，陳某玲應(yīng)予返還。禪佳公司提供了待崗人員工資表、銀行流水、社會保險參保納稅查詢明細(xì)、住房公積金網(wǎng)上查詢系統(tǒng)查詢信息、（2013）佛中法民四終字第249號民事判決予以證實。陳某玲主張收取的工資、社會保險費(fèi)、住房公積金均不應(yīng)當(dāng)返還，稱在其待崗期間，禪佳公司一直支付待崗期間的工資和2013年2月發(fā)放了300元的春節(jié)慰問金，可視為禪佳公司與陳某玲確認(rèn)了新的勞動關(guān)系。陳某玲為此向本院提供了（2013）佛中法民四終字第249號民事判決、（2013）佛中法民一終字第2806號民事裁定、城鎮(zhèn)合同制工人檔案轉(zhuǎn)移回執(zhí)、待崗?fù)ㄖ獣枰宰C實。

經(jīng)查，陳某玲在駕駛員協(xié)會對其作出待崗決定后，于2012年9月6日主動申請勞動仲裁，并在仲裁請求中明確請求解除雙方的勞動合同，要求工資支付至解除勞動合同之日。仲裁裁決駕駛員協(xié)會和禪佳公司共同支付陳某玲解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審、二審判決均確認(rèn)陳某玲與禪佳公司之間的勞動關(guān)系自陳某玲主動申請勞動仲裁之日起解除。故自2012年9月6日，陳某玲與禪佳公司之間的勞動關(guān)系終止，雙方基于勞動關(guān)系支付或獲取工資、社會保險費(fèi)、住房公積金的權(quán)利義務(wù)終止，工資支付至勞動關(guān)系終止之日亦符合陳某玲的仲裁請求。陳某玲在雙方勞動關(guān)系終止后仍收取待崗期間待遇，并不能確認(rèn)其與禪佳公司建立了新的勞動關(guān)系，故此禪佳公司主張陳某玲返還收取的工資、社會保險費(fèi)、住房公積金的請求有事實和法律依據(jù)，原審法院予以支持正確，本院予維持。

陳某玲個人賬戶自2012年10月起至2013年5月共收取2788.81元（276.85元＋269.85元＋273.35元＋273.35元＋273.35元＋273.35元＋494.25元＋654.46元）。自2012年10月起至2013年6月期間，陳某玲的社會保險費(fèi)繳費(fèi)賬戶中共計繳費(fèi)7176.39元（其中個人繳費(fèi)部分2667.06元、單位繳費(fèi)部分4509.33元）。自2012年10月起至2013年5月期間，陳某玲的住房公積金賬戶中共計繳費(fèi)4126.06元（其中雙方確認(rèn)單位支付部分2079.86元）。據(jù)上述數(shù)據(jù)計算，陳某玲共收取個人部分7502.07元（2788.81元＋2667.06元＋4126.06元-2079.86元），本案經(jīng)仲裁裁決陳某玲返還禪佳公司7208元，禪佳公司并未起訴，視為服裁，原審法院予以確認(rèn)正確。故禪佳公司為陳某玲支付社會保險費(fèi)單位部分4509.33元和住房公積金2079.86元，陳某玲應(yīng)一并予以返還禪佳公司。

二、關(guān)于陳某玲增加的訴訟請求的問題。本案一審訴訟中，陳某玲增加訴訟請求，請求禪佳公司支付2012年9月起至2013年6月待崗期間的工資損失、2012年度評比獎、2011年度計生獎。因陳某玲增加的訴訟請求未經(jīng)仲裁，且與本案爭議不具有不可分性，原審法院對陳某玲增加的訴請不予處理正確，本院予維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，陳某玲上訴請求均依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人陳某玲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　崔景誠

審判員　林義學(xué)

審判員　周　芹

二〇一四年九月十二日

書記員　林嘉欣

勞動爭議