發(fā)表于:2016-05-20閱讀量:(1716)
福建省莆田市城廂區(qū)人民法院
民事裁定書
(2014)城民初字第3355號
原告陳某輝,男,漢族,農(nóng)民,住所地莆田市秀嶼區(qū)。
委托代理人陳毅,福建眾益律師事務(wù)所律師。
被告陳某文,男,漢族,農(nóng)民,住所地莆田市城廂區(qū)。
委托代理人戴志軍,福建儂來律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡娟,福建儂來律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告謝某鎖,男,漢族,農(nóng)民,住莆田市城廂區(qū)。
原告陳某輝訴被告陳某文、謝某鎖違反安全保障義務(wù)糾紛一案,本院依法進(jìn)行了審理,現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告陳某輝訴稱:2013年6月2日許,原告在新羅曼宮酒樓206包廂內(nèi)喝酒、唱歌消費(fèi)。次日2時(shí)許,原告到酒樓柜臺結(jié)賬時(shí)被案外人王建建、王泉鑫和張榮麗等人故意傷害而受傷,貴院作出(2013)城少刑初字第151號的《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定原告因人身損害造成經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣126704.3元。但案外人王建建、王泉鑫和張榮麗等人沒有賠償原告上述經(jīng)濟(jì)損失。因二被告系新羅曼宮酒樓的實(shí)際經(jīng)營者,故請求判令二被告共同承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣126704.3元及該款自2013年6月3日起至還款之日止按中國人民銀行發(fā)布的銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的責(zé)任。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條”賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定,如果受害人之損害系由第三人實(shí)施加害行為所致,而安全保障義務(wù)人又盡職盡責(zé)或履行了義務(wù),該第三人為侵權(quán)人,其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對受害人之損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果保障義務(wù)人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。而本案案外人王建建、王泉鑫和張榮麗等人故意傷害一案,本院雖作出(2013)城少刑初字第151號的《刑事附帶民事判決書》,但因王泉金的法定代理人暨附帶民事訴訟被告人王紹斌不服該判決,提起上訴,該判決尚未發(fā)生法律效力,侵權(quán)人王建建、王泉鑫和張榮麗等人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任份額等尚未確定,故原告現(xiàn)即提起違反安全保障義務(wù)之訴的條件尚未成就,依法應(yīng)駁回其起訴。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回原告陳某輝的起訴。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省莆田市中級人民法院。
審判員 許國珍
二〇一四年九月十八日
書記員 楊麗華
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料