發(fā)表于:2016-05-25閱讀量:(1967)
石家莊市裕華區(qū)人民法院
民事判決書
[2015]裕民一初字第00127號(hào)
原告某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司,住所地石家莊市翟營南大街***號(hào)。
法定代表人楊某舒,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人辛某琳,系該公司員工。
被告曾某剛。
委托代理人王書云、陳艷,河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司訴被告曾某剛勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院受理后,依法由審判員黃林適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人辛某琳及被告曾某剛的委托代理人王書云,陳艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,因仲裁委認(rèn)定的工資計(jì)算方法錯(cuò)誤,故請(qǐng)求法院依法判決原告不支付拖欠被告工資513108元及年休假工資248275.86元,本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告為此提供的證據(jù):1、241914號(hào)勞動(dòng)合同書,證明原、被告簽訂了勞動(dòng)合同;2、卓達(dá)集團(tuán)年休假管理辦法,證明被告不符合年休假條件;3、關(guān)于曾某剛專項(xiàng)考評(píng)情況的匯報(bào),證明對(duì)被告進(jìn)行了業(yè)績(jī)考核。
被告對(duì)原告所交證據(jù)提出的主要質(zhì)證意見是:1、對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議;2、對(duì)證據(jù)二因?yàn)樵撧k法規(guī)定了員工累計(jì)工作滿一年的方可享有年休假,違反法律規(guī)定,且該規(guī)定未向原告出示過;3、對(duì)證據(jù)三是由卓達(dá)公司單獨(dú)做出來的,未要求本人參加,本人有抗辯權(quán)利,卓達(dá)公司并未向原告發(fā)放過如何考評(píng)及考評(píng)結(jié)果的文件,該證據(jù)不具有真實(shí)性,1-3月份和4月份的評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況不符合,對(duì)關(guān)聯(lián)性合法性也有異議。根據(jù)被告提供的資料是季度考核,而對(duì)方提供的是半年考核,與對(duì)方開庭時(shí)所說的年度考核不一致,故被告認(rèn)為應(yīng)按照季度考核。最后一項(xiàng)關(guān)于降薪部分與我們提供的2014年8月11日電話記錄相一致。
被告辯稱,被告的工資應(yīng)為120000元,石家莊市勞動(dòng)仲裁委對(duì)此認(rèn)定沒有錯(cuò)誤,試用期工資差額78000元,轉(zhuǎn)正后工資差額及8月份工資共計(jì)600000元,試用期轉(zhuǎn)正工資應(yīng)以每月120000元計(jì)算,不應(yīng)以其基本工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告的績(jī)效工資卓達(dá)應(yīng)全額發(fā)放,卓達(dá)并沒有向我方出示過績(jī)效工資的發(fā)放及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),故其績(jī)效工資部分應(yīng)足額發(fā)放。年休假制度并未向被告出示過,被告作為公司員工不知道年休假制度,根據(jù)被告提出的年休假制度,未在卓達(dá)工作一年的員工不享受年休假違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)視為無效條款,故卓達(dá)應(yīng)向原告支付年休假期間的工資。
被告為此提供的證據(jù):1、收入證明,證明被告的工資數(shù)額;2、工資明細(xì)表,證明被告入職后的實(shí)發(fā)工資比約定的少,要求補(bǔ)差額工資;3、關(guān)于人力部發(fā)出的曾某剛轉(zhuǎn)正薪資方案及本人意見,證明轉(zhuǎn)正后月薪是120000元,而原告實(shí)際發(fā)放的工資是60000元。
原告對(duì)被告所交證據(jù)提出的主要質(zhì)證意見是:1、證據(jù)二證明了被告月薪是60000元;2、證據(jù)三說明試用期70000元,轉(zhuǎn)正后按照60000元執(zhí)行的;3、對(duì)證據(jù)三雖然被告對(duì)此有意見但并沒有離開公司,應(yīng)推定被告已經(jīng)同意方案,郵件不能反映文件的全部?jī)?nèi)容。
經(jīng)審理查明,被告曾某剛經(jīng)某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司招錄于2013年8月12日收到錄用通知書。其與原告某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于2013年8月23日簽訂了書面勞動(dòng)合同書,并到原告處工作,雙方約定對(duì)被告的考察期為3個(gè)月,且錄用通知書上載明,考察期工資為稅前每月70000元,轉(zhuǎn)正后稅前工資為每月120000元,其中基本工資為稅前每月84000元,績(jī)效工資為稅前每月36000元。被告提供的2014年2月14日某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的收入證明上載明,從2013年8月23日到2013年12月份的工資是208344.74元。原告在試用期按照稅前每月70000元給被告發(fā)放工資,轉(zhuǎn)正后按照稅前每月60000元執(zhí)行。
被告2013年1月24日與廣州市利海集團(tuán)有限公司簽有勞動(dòng)合同,證實(shí)其最早于1991年開始參加工作,故其工作年限已滿20年。
以上事實(shí)有原、被告雙方當(dāng)事人陳述、所交上述證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,原告某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與被告曾某剛之間簽有書面勞動(dòng)合同,雖勞動(dòng)合同上未約定轉(zhuǎn)正工資,但錄用通知上“擬定轉(zhuǎn)正稅前工資120000元,其中包含月基本工資84000元,績(jī)效工資36000元“,錄用通知應(yīng)屬勞動(dòng)合同的一部分,故被告的基本工資應(yīng)為84000元,而原告按照60000元支付工資,于法無據(jù),原告應(yīng)按照每月84000元向被告支付2013年11月23日到2014年8月份拖欠的工資,且原告未支付被告7月27日到8月8日的工資,考勤表顯示被告出勤天數(shù)為12天,原告也應(yīng)予支付,故對(duì)原告要求不支付拖欠被告工資513108元(另案已對(duì)拖欠的工資進(jìn)行處理),本院不予支持。
被告工作年限已滿20年,應(yīng)享有年休假15天,原告稱對(duì)年休假制度公司有相關(guān)規(guī)定,在該公司工作不滿一年的不享受年休假待遇,某某房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的內(nèi)部規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,被告應(yīng)當(dāng)依法享有年休假的權(quán)利,故原告要求不支付年休假工資248275.86元(另案已對(duì)年休假的工資進(jìn)行處理),本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第三十條,《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)10元減半收取5元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。
審判員 黃林
二〇一五年七月十四日
書記員 王嬌
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料