色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

洛陽市吉利區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）吉民初字第233號

原告：張某。

委托代理人：趙向軍，河南洛太律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

委托代理人：李幸媛，河南洛太律師事務(wù)所律師，一般代理。

被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司。

負責人：鄭某陽，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：姬輝輝，河南陳州律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

被告：鄭某超。

原告張某訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱華安財產(chǎn)保險公司）、鄭某超機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某的訴訟代理人趙向軍、李幸媛、被告華安財產(chǎn)保險公司的訴訟代理人姬輝輝到庭參加訴訟，被告鄭某超經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某訴稱，2014年2月14日18時55分，被告鄭某超駕駛豫H-ZC198號小型轎車由西往東行至吉利區(qū)中原路消防隊門口時，其車輛前部左側(cè)與由北往南橫過公路的原告張某及案外人張秋云相接觸，造成張某、張秋云受傷住院。2014年2月21日，吉利區(qū)公安局交通警察大隊作出“洛公交認字（2014）010號”道路交通事故認定書，認定鄭某超負事故主要責任，張某、張秋云負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告被送至洛陽正骨醫(yī)院住院治療，支付了大量的醫(yī)療費。洛陽正骨醫(yī)院對原告的診斷為：1右脛腓骨粉碎骨折；2右側(cè)第5、6、7肋骨骨折、3顱腦損傷（頭皮下血腫、頜面部軟組織損傷）。本次事故給原告造成了巨大的財產(chǎn)損失和精神損害，但被告鄭某超僅向原告支付了23000元賠償款后，就拒絕再支付其他賠償費用。原告認為，被告華安財產(chǎn)保險公司為肇事車輛的交強險承保公司，被告鄭某超既是肇事司機，又是肇事車輛的車主，都應(yīng)對原告承擔賠償責任。原告起訴要求，二被告共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、財產(chǎn)損失等各項費用共計113728.01元。

被告華安財產(chǎn)保險公司辯稱，肇事車輛在該公司投保有交強險，本案交通事故發(fā)生時，肇事車輛在保險期間。華安財產(chǎn)保險公司同意在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。訴訟費、鑒定費等費用不屬于保險賠償范圍，不應(yīng)由保險公司承擔。

被告鄭某超未提出答辯意見，未提供反駁原告訴訟請求的證據(jù)。

庭審過程中，原告為證明其訴請主張成立，向本院提交了以下證據(jù)：

1、吉利區(qū)公安局交通警察大隊2014年2月21日作出的“洛公交認字（2014）010號”道路交通事故認定書一份。該證據(jù)載明，2014年2月14日18時55分，被告鄭某超駕駛豫H-ZC198號小型轎車由西往東行至吉利區(qū)中原路消防隊門口時，其車輛前部左側(cè)與由北往南橫過公路的原告張某及案外人張秋云向接觸，造成車輛損壞，張某、張秋云受傷住院的交通事故。鄭某超負事故主要責任，張某、張秋云負事故次要責任。

2、張某在洛陽正骨醫(yī)院住院治療的病歷、診斷證明、出院證、陪護證明各1份。該證據(jù)載明，張某因“1.右脛腓骨粉碎骨折、2.右側(cè)第5、6、7肋骨骨折、3.顱腦損傷（頭皮下血腫、頜面部軟組織損傷）”自2014年2月14日至2014年3月4日在洛陽正骨醫(yī)院住院治療18天，住院期間需2人陪護。

3、洛陽正骨醫(yī)院2014年3月4日出具的住院治療費票據(jù)1張，金額為32406.09元；洛陽正骨醫(yī)院2014年2月14日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為140元，2014年3月10日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為10.8元，2014年4月16日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為210元，2014年10月8日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為260元；洛陽石化醫(yī)院2014年2月14日出具的門診收費票據(jù)2張，金額分別為774元、560元；吉利區(qū)人民醫(yī)院2014年10月8日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為90元。上述醫(yī)療費票據(jù)共計34450.89元。

4、洛陽石化惠康物業(yè)管理公司出具的“張某2013年8月至2014年4月工資明細”一份。擬證明原告的誤工損失。

5、洛陽市吉利區(qū)金宏沙石廠出具的2013年8月至2014年5月的工資發(fā)放表。擬證明護理人員的誤工損失。

6、張同崗、李秀峰（原告父母）的居民戶口薄一份，該證據(jù)載明張同崗出生于1944年11月6日，李秀峰出生于1945年11月16日；洛陽市吉利區(qū)上柳溝村村民委員會2014年9月20日出具的“證明”一份，該證據(jù)載明“我村村民張同崗71歲、李秀峰70歲，二人是夫妻，共生育五個子女（張某、張燕、張份、張轉(zhuǎn)、張偉），因二老有慢行糖尿病，一切費用都是子女供給”。

7、交通費票據(jù)24張，共計金額957元。

8、洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票14張，共計金額700元；洛陽市第三人民醫(yī)院出具的鑒定檢查費票據(jù)1張，金額為420元。

被告華安財產(chǎn)保險公司認為原告提交的張某工資明細表只顯示原告1人的工資情況，不是原始的工資發(fā)放憑證，對該工資明細表不予認可；對洛陽正骨醫(yī)院出具的陪護證明不予認可，認為護理人員應(yīng)按1人計算；對金宏沙石廠出具的工資表不予認可；對戶口薄及上柳溝村委會出具的證明的真實性沒有異議，但認為身份關(guān)系證明應(yīng)由公安機關(guān)出具；對交通費發(fā)票的真實性沒有異議，但該費用應(yīng)由法院酌定；對原告提交的其他證據(jù)沒有異議。

被告鄭某超未發(fā)表質(zhì)證意見。

被告華安財產(chǎn)保險公司、鄭某超未向本院提供證據(jù)。

為查明本案事實，依原告張某的申請，本院依法委托洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對張某的傷殘等級進行鑒定。2014年8月25日，該鑒定所作出“洛隴平司鑒所（2014）臨鑒字第176號”鑒定意見書，該鑒定意見書的鑒定意見為“張某的傷殘等級屬X（十）級傷殘”。

原告對上述鑒定意見書的真實性沒有異議，但認為認定原告構(gòu)成十級傷殘偏低，被告華安財產(chǎn)保險公司對上述鑒定意見書沒有異議。

本院經(jīng)對上述證據(jù)審查后認為，金宏沙石廠的工資表為復印件，原告也未提供其他證據(jù)證明該工資表的真實性，故本院對該工資表不予認可。原告提交的張某工資明細表，加蓋有“洛陽石化惠康物業(yè)管理公司工資專用章”，具有客觀真實性，本院對該證據(jù)予以采信。被告對原告提交的其他證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。隴平司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定意見客觀，鑒定理由充分，且相關(guān)鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故本院對該鑒定意見書予以采信。

依據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審過程中原、被告各方的訴辯主張，本院認定以下案件事實：

2014年2月14日18時55分，被告鄭某超駕駛豫H-ZC198號小型轎車由西往東行至吉利區(qū)中原路消防隊門口時，其車輛前部左側(cè)與由北往南橫過公路的原告張某及案外人張秋云相接觸，造成車輛損壞，張某、張秋云受傷住院的交通事故。2014年2月21日，吉利區(qū)公安局交通警察大隊作出“洛公交認字（2014）010號”道路交通事故認定書，認定鄭某超負事故主要責任，張某、張秋云負事故次要責任。事故發(fā)生后，張某因“1.右脛腓骨粉碎骨折；2.右側(cè)第5、6、7肋骨骨折、3.顱腦損傷（頭皮下血腫、頜面部軟組織損傷）”等，自2014年2月14日至2014年3月4日在洛陽正骨醫(yī)院住院治療18天，支付住院醫(yī)療費32406.09元，2014年2月14日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費140元，2014年3月10日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費10.8元，2014年4月16日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費210元，2014年10月8日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費260元，2014年2月14日，原告向洛陽石化醫(yī)院支付門診醫(yī)療費774元、560元，2014年10月8日，原告向吉利區(qū)人民醫(yī)院支付門診醫(yī)療費90元。上述原告支付的醫(yī)療費共計34450.89元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故還造成原告損失住院伙食補助費540元（原告住院18天，每天30元）、營養(yǎng)費180元（原告住院18天，每天10元）、誤工費8125.08元（按照事故發(fā)生前7個月原告的月平均工資1276.18元計算，自2014年2月14日原告受傷算至2014年8月25日作出傷殘鑒定意見）、護理費2877.04元（按照2012年河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)29170元／年的標準，原告住院18天，兩人護理）、殘疾賠償金44796.06元（原告十級傷殘，城鎮(zhèn)居民）、被扶養(yǎng)人生活費2252.47元、鑒定費700元、鑒定檢查費420元、交通費500元（本院酌定）。以上各項費用共計94841.54元。事故發(fā)生后，被告鄭某超向原告支付了23000元的賠償款。肇事車輛豫H-ZC198號小型轎車在被告華安財產(chǎn)保險公司投保有交強險，本案事故發(fā)生時，肇事車輛在保險期內(nèi)。

另查明，本案交通事故造成案外人張秋云9級傷殘，張秋云損失醫(yī)療費13710.89元，住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費200元、誤工費11449.3元、護理費3196.71元、殘疾賠償金33901.36元、被撫養(yǎng)人生活費5997.49元、鑒定費1300元、后續(xù)治療費9000元，合計79355.75元。

本院認為，被告鄭某超未按操作規(guī)范安全駕駛，遇行人橫過道路時沒有避讓，是造成本案交通事故的主要原因，應(yīng)對本次事故造成的損害后果承擔主要賠償責任。原告張某橫過道路時，沒有在確認安全的情況下通過，是造成本案交通事故的次要原因，應(yīng)對本次事故造成的損害后果承擔次要責任。本次事故造成原告十級傷殘，給原告造成了較大的精神損害，本院酌情認定精神損害賠償金為3000元。原告后續(xù)治療所需費用，可另案另訴。本案肇事車輛在被告華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》之規(guī)定，應(yīng)當首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在肇事車輛所投保交強險的賠償限額之內(nèi)進行賠償。由于本案交通事故造成原告張某和案外人張秋云2人受傷，且交強險保險限額不足以對2人全部足額賠償，故本院認為，應(yīng)當按照2人各自應(yīng)得賠償數(shù)額的比例分配交強險。即，張某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計35170.89元，張秋云的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計23510.89元，因此，張某在交強險醫(yī)療費用保險限額內(nèi)的受償數(shù)額為醫(yī)療費用保險限額10000元×35170.89÷（23510.89＋35170.89）=5993.5元；張某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計61550.65元，張秋云的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計60544.86元，因此，張某在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的受償數(shù)額為死亡傷殘保險限額110000元×61550.65÷（60544.86＋61550.65）=55453元。交強險賠償后不足的差額部分，由被告鄭某超承擔80%的賠償責任，即：［（35170.89元－5993.5元）＋（61550.65元－55453元）＋700元鑒定費＋420元鑒定檢查費］×80%=29116.03元?？蹨p被告鄭某超已經(jīng)向原告張某賠償?shù)?3000元，鄭某超還應(yīng)向原告賠償6116.03元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在肇事車輛豫H-ZC198號小型轎車的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用保險限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5993.5元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費55453元，共計61446.5元。

二、被告鄭某超賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、鑒定檢查費等各項費用共計6116.03元。

前條所列賠償款項共計67562.53元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。

三、駁回原告張某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費2575元，由被告鄭某超負擔1530元，原告張某擔1045元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于洛陽市中級人民法院。

審　判　長　司慶國

代審　判員　盧　鵬

人民陪審員　席中朝

二〇一四年十二月八日

書　記　員　陳峻輝

民事判決書