色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

浙江省瑞安市人民法院

民事判決書

（2014）溫瑞民初字第2315號

原告吳某甲。

委托代理人（特別授權(quán)）周建深、王作靠，浙江品和律師事務(wù)所律師。

被告瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳村經(jīng)濟(jì)合作社。

法定代表人：趙某甲。

第三人嚴(yán)某甲。

委托代理人（特別授權(quán)）吳定付，浙江瑞大律師事務(wù)所律師。

原告吳某甲為與被告瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳經(jīng)濟(jì)合作社、第三人嚴(yán)某甲侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，于2014年6月6日向本院起訴，本院同日受理本案，依法適用普通程序，于2014年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某甲及其委托代理人周建深、被告瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳經(jīng)濟(jì)合作社法定代表人趙某甲、第三人嚴(yán)某甲及其委托代理人吳定付到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳某甲訴稱：原告原為文成縣人；1999年11月8日，原告與第三人簽訂《賣契合同書》，約定：第三人將其所有的位于瑞安市羅鳳鎮(zhèn)雙鳳村B3幢第五間移民安置房出賣給原告所有，價格為19380元；同時約定第三人在被告村享有的土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)給原告承包，原告經(jīng)被告同意并經(jīng)瑞安市人民政府確認(rèn)，于2000年11月20日取得雙鳳村土地承包權(quán)證，承包地面積為0.756畝，原告從該日起至今一直承包被告村的0.756畝承包地?，F(xiàn)原告全家三人戶口已遷入被告所在村，系雙鳳村村民，又系被告的經(jīng)濟(jì)合作社社員。2011年間，原告和其他村民承包的部分土地被政府征用；根據(jù)被告的會議記要及相關(guān)部門文件，原告應(yīng)享有一套125.6平方米的安置房份額；但被告未經(jīng)原告同意將原告享有的125.6平方米安置房分配給了第三人。現(xiàn)起訴要求：1、請依法判令確認(rèn)原告享有坐落于瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳村安置房125.6平方米份額；2、請依法判令第三人協(xié)助原告落實(shí)坐落于瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳村安置房125.6平方米份額；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳村經(jīng)濟(jì)合作社辯稱：這個是買賣行為，只有承包權(quán)，沒有出賣權(quán)，起訴我們村的理由是不充分的，原告和第三人之間的私下買賣，他們之前調(diào)解的情況我是不知情的，至于份額給誰，由法院判決。

第三人嚴(yán)某甲述稱：一、原告吳某甲不是雙鳳村經(jīng)濟(jì)合作社社員，不應(yīng)該享有被告社員應(yīng)享有的權(quán)益，作為原告的主體也不適格。根據(jù)《浙江省經(jīng)濟(jì)合作社組織條例》第十七條、第十九條第一款、第三十條第三款規(guī)定，原告不是雙鳳村經(jīng)濟(jì)合作社的社員，而是屬于法律意義上的“空掛戶”“外來戶”，不應(yīng)該享有被告社員應(yīng)享有的權(quán)益，也就不存在侵害原告集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)益。二、第三人符合《浙江省經(jīng)濟(jì)合作社組織條例》第十七條第一款第五項關(guān)于政策性移民落戶的的規(guī)定，是被告社員，應(yīng)該享有被告社員應(yīng)享有的權(quán)益。三、被告的分配方案也是按原移民人口分配，事實(shí)上安置房一直以來也是由第三人嚴(yán)某甲承建，所以安置房面積理應(yīng)由第三人享有。社員代表會議記錄和被告的證明都說明村經(jīng)濟(jì)合作社的安置房面積是按原移民人口分配的，而第三人就是原移民人口，符合村經(jīng)濟(jì)合作社安置方案，事實(shí)上安置房一直以來也有第三人承建，所以安置房理應(yīng)由第三人享有。四、原告和第三人不存在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定、第十五條、第三十二條、第三十三條第一款第五項、第三十七條、《浙江省實(shí)施﹤中華人民共和國農(nóng)村土地承包法﹥辦法》第八條、第四十一條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的前提條件是流轉(zhuǎn)方即出讓方必須先從發(fā)包方即村集體經(jīng)濟(jì)組織處取得土地承包經(jīng)營權(quán)。第三人和原告簽訂《賣契合同書》時為1999年11月8日，而原告提供的所謂的承包權(quán)證是2000年11月20日發(fā)的，承包的起始日期為2000年10月15日，此時第三人尚未從從發(fā)包方即村集體經(jīng)濟(jì)組織處取得土地承包經(jīng)營權(quán)，根本不可能把所謂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給原告；退一步來講，原告是在2004年7月30日遷入戶口的，假設(shè)第三人已經(jīng)取得土地承包經(jīng)營權(quán)，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給本村以外的原告，必須要符合3個要素：1、第三人有穩(wěn)定的的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的；2、土地流轉(zhuǎn)在同等條件下，不侵害本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)；3、應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方即被告同意。而這一切條件第三人都不符合，因此，原告和第三人根本不存在所謂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。五、被告沒跟社員簽訂土地承包合同，即使有簽訂土地承包合同也無權(quán)直接與原告簽訂土地承包合同；所以，原告的土地承包權(quán)證是不真實(shí)合法的，假設(shè)即使原告的土地承包權(quán)證是真實(shí)合法的，也只是形式，根本不存在所謂的土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條、《浙江省實(shí)施﹤中華人民共和國農(nóng)村土地承包法﹥辦法》第十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)取得的前提是村集體經(jīng)濟(jì)組織與社員簽訂承包合同，承包合同生效時，社員取得土地承包經(jīng)營權(quán)。而縣級以上人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，是在社員取得土地承包經(jīng)營權(quán)后，只是對形式上的一種確認(rèn)。并且法律規(guī)定村集體經(jīng)濟(jì)組織將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。結(jié)合本案，被告未與社員簽訂承包合同，相關(guān)社員尚未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，何須瑞安市人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證進(jìn)行確認(rèn)。退一步講，土地承包經(jīng)營權(quán)都尚未取得，形式的確認(rèn)根本不起任何作用，只是形式確認(rèn)出錯而已。再者，原告和第三人不存在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。而被告也無權(quán)把土地承包經(jīng)營權(quán)直接發(fā)包給原告。何況雙鳳村經(jīng)濟(jì)合作社沒有發(fā)包，退一步講，假設(shè)即使有發(fā)包，未經(jīng)過法定程序，也是無效的。六、原告和第三人簽訂的賣契合同書是無效的。1、原告與第三人買賣的是宅基地，本身就不符合法律規(guī)定，何況當(dāng)時原告與第三人還不屬于統(tǒng)一個村集體，所以買賣無效；2、移民證件和戶口具有非常強(qiáng)的人身屬性，根本不能贈送也不能買賣；3、承包地屬于村集體所有，也不能買賣，何況第三人還未取得承包地；4、作為第三人，也無權(quán)把自己以外其他人的享有的宅基地、移民待遇、戶口、承包地進(jìn)行處置。因此，雙方的賣契合同書違反諸多法律，《賣契合同書》根本上是無效的。原告訴稱的與第三人簽訂了《賣契合同書》，獲得所謂的土地承包經(jīng)營權(quán)根本是站不住腳的，也沒有任何法律依據(jù)的。七、退一步講，假設(shè)《賣契合同書》有關(guān)的承包地買賣有效或者如原告起訴狀所述的土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)，那么原告與第三人于2006年12月5日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，已經(jīng)再次發(fā)生承包地買賣或者說土地承包經(jīng)營權(quán)也再次發(fā)生流轉(zhuǎn)，因此土地承包經(jīng)營權(quán)也屬于第三人所有，與原告無任何關(guān)系。八、再退一步講，假設(shè)原告所述的都成立，即使享有土地承包經(jīng)營權(quán)，如其有種植農(nóng)作物或地上附作物也只能享有青苗補(bǔ)助或地上附著物，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定，安置補(bǔ)償費(fèi)和土地補(bǔ)償費(fèi)只能歸集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有。結(jié)合本案，原告根本不是被告社員，不可能享有雙鳳村安置房面積。九、再再退一步講，假設(shè)原告是被告社員，假設(shè)他享有安置房分配面積，也是村經(jīng)濟(jì)合作社另行予以分配，與第三人無關(guān)。綜上所述，雙鳳村安置房理應(yīng)屬于第三人嚴(yán)某甲所有，請求人民法院依法駁回原告的無理之訴。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告向本庭提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、身份證、戶口簿、戶籍信息，以證明原告與第三人主體資格身份及原告和家人戶口已遷入被告所在村的事實(shí)；證據(jù)2、賣契合同書，以證明原告與第三人之間存在房屋買賣關(guān)系及約定第三人將土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給原告等事實(shí)情況；證據(jù)3、浙江省農(nóng)村集體土地承包權(quán)證，以證明原告在被告所在村享有0.756畝集體土地承包權(quán)的事實(shí)；證據(jù)4、人民調(diào)解協(xié)議書，以證明第三人違約拒不協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)證變更登記產(chǎn)生糾紛，經(jīng)被告主持調(diào)解，今后各種移民補(bǔ)償金和被告發(fā)包給第三人的土地原告物權(quán)享有；證據(jù)5、收款收據(jù)、社員（代表）會議記錄，以證明原告依據(jù)土地承包證享有被告所在村返還地安置房指標(biāo)及2012年6月23日被告向原告收取返回地安置房建房稅及被告承認(rèn)訴爭返還地安置房指標(biāo)屬于原告所有；證據(jù)6、雙鳳村安置房稅收及其他費(fèi)用補(bǔ)平、預(yù)繳第一期工程設(shè)款明細(xì)表、瑞安市安置留地最終名單審查備案表、安置留地建房主體名單登記表，以證明被告及相關(guān)部門對原告享有返回地安置房指標(biāo)的爭議不做處理的事實(shí)；證據(jù)7、雙鳳村村委會證明，以證明被告侵犯原告權(quán)益將原告享有返回地安置房指標(biāo)分給了第三人的事實(shí)。質(zhì)證后，被告對上述證據(jù)均無異議，第三人質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1“三性”無異議，同時能證明原告和家人于2004年7月30日遷入羅鳳雙鳳村，進(jìn)一步證明原告在2004年7月30日前不是羅鳳雙鳳村經(jīng)濟(jì)合作社成員；證據(jù)2形式上真實(shí)，內(nèi)容非法無效，這份合同能證明第三人在賣時未取得土地承包權(quán)；對證據(jù)3三性有異議，被告沒有發(fā)過，原告怎么取得我方不知情，且承包權(quán)證只是形式，不能證明存在承包關(guān)系，發(fā)證時間和承包時間顯示，原告當(dāng)時還不是該村村民，那么原告取得該證是非法無效的；對證據(jù)4“三性”無異議，原告和第三人再次發(fā)生土地流轉(zhuǎn)，那么土地承包權(quán)應(yīng)屬第三人所有，跟原告無關(guān)；對證據(jù)5真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性和合法性有異議，結(jié)合原告提供的會議記錄第五頁，收款收據(jù)應(yīng)屬被告工作人員的失誤。會議記錄三性無異議，該記錄證明雙鳳村分配方案是按原移民戶口分配；對證據(jù)6-7“三性”均無異議，能證明雙鳳村按照分配方案將土地分配給第三人的事實(shí)。本院認(rèn)為證據(jù)3記載原告在“承包土地地塊登記”欄享有“鳳瀆”地塊水田0.756畝、承包合同編號為“23-1-12”，由于原告在承包權(quán)證落款的日期即2000年戶11月20日戶口尚未遷入被告村，承包權(quán)證尚未存檔登記，同時原告未與被告訂立編號為“23-1-12”的合同，故證據(jù)3不真實(shí)，不予采納，其余證據(jù)客觀真實(shí)，與本案相關(guān)，來源合法，予以采納。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，第三人向本院提供了以下證據(jù)：證據(jù)1、移民補(bǔ)償證、戶口本，以證明第三人是移民以及遷入羅鳳雙鳳村的事實(shí)；證據(jù)2、人民調(diào)解協(xié)議書、收條，以證明第三人承包的土地原告無權(quán)享有以及第三人已經(jīng)按協(xié)議支付款項的事實(shí)；證據(jù)3、收款收據(jù)，以證明安置房指標(biāo)屬第三人所有，并由第三人出資建設(shè)的事實(shí)；證據(jù)4、證明，以證明安置房按移民分配，安置房實(shí)際分配的面積，以及由第三人出資建設(shè)的事實(shí)。質(zhì)證后，原告質(zhì)證意見如下，對證據(jù)1，真實(shí)性和合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，第三人未取得承包證，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2，不能證明待證事實(shí)，但能證明第三人已經(jīng)放棄土地承包的事實(shí)；對證據(jù)3，三性有異議，原告方已經(jīng)向被告方繳納返回地建設(shè)款項，這組證據(jù)是第三人事后偽造的。收款收據(jù)上顯示的名字不是本案第三人；對證據(jù)4，真實(shí)性和合法性有異議，是偽造的。被告方?jīng)]有很明確的將土地給第三人。被告對上述證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為證據(jù)3上述證據(jù)客觀真實(shí)，與本案相關(guān)，來源合法，予以采納。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，第三人方申請本院通知證人吳加所、鄭小平出庭作證，證明村經(jīng)濟(jì)合作社沒有和社員簽訂土地承包合同，且經(jīng)濟(jì)合作社沒有發(fā)放土地承包權(quán)證。證人吳加所證言的主要內(nèi)容為：在2000年村里有做土地承包合同，但是沒有和村民簽訂沒有制作也沒有發(fā)放土地承包權(quán)證，證人在1999年10月8日至2002年6月15日間擔(dān)任書記，也沒有得到承包證，2000年10月份北工業(yè)園區(qū)進(jìn)行征地。證人鄭小平的證言主要內(nèi)容為：證人從2002年7月至2005年7月間擔(dān)任村長，從證人擔(dān)任村長后，沒有簽訂承包合同，沒有發(fā)放承包權(quán)證，證人本人也沒有承包權(quán)，證人上任前，鳳川的土地已經(jīng)被征用，證人上任后，八水的地塊被征用，現(xiàn)村委會尚有一塊地沒被征，現(xiàn)在是村里的廠房。質(zhì)證后，第三人對兩證言均沒有異議。原告對證人吳加所擔(dān)任書記的時段無異議，認(rèn)為關(guān)于土地承包的事情是村長的事情，對證人提到的有無簽訂承包合同、有無發(fā)放承包權(quán)證陳述有異議，村里制作分配方案的時候，證人不再擔(dān)任書記職務(wù)了；原告認(rèn)為證人鄭小平的證言不能證明待證事實(shí)，證人鄭小平擔(dān)任村長的時候，承包合同和承包權(quán)證已經(jīng)落實(shí)。被告對證人吳加所的任職時間無異議，同時認(rèn)為合同曾送去審批，承包權(quán)證有制作，但沒有發(fā)放，都存放在村里；被告認(rèn)為村里被征的土地是四塊地，鳳瀆地塊是2001年被征的、鳳川、銀岙、八水地塊是證人鄭小平上任后被征的。本院認(rèn)為兩證言中關(guān)于土地被征用的陳述客觀，與本案相關(guān)，且與本案三當(dāng)事人的陳述能相互印證，予以采納，其余證言與本案無關(guān)，不予采納。

綜合以上證據(jù)及原告、被告、第三人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：第三人系文成縣珊溪水利樞紐工程移居到瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳村的移民。1999年11月8日，原告與第三人簽訂《賣契合同書》，約定第三人將其作為移民得到的安置宅基地--座落于瑞安市塘下鎮(zhèn)羅鳳雙鳳村B3幢第5間出賣給原告用于建造房屋，第三人的移民證件及戶口送給原告，自1999年起的一切移民補(bǔ)償費(fèi)由原告領(lǐng)取使用，0.756畝田地由原告承包管理，共計價款19380元，款項當(dāng)面付清。2000年間，原告尚未進(jìn)行耕作，上述田地被征用，第三人陸續(xù)得到補(bǔ)償款，原告為補(bǔ)償款的歸屬與第三人發(fā)生爭執(zhí)。原告在安置宅基上建成房屋，2004年將戶口遷到被告村，第三人未協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)過戶手續(xù)，雙方又發(fā)生爭執(zhí)。2006年12月5日，原告與第三人在村委會主持下達(dá)成協(xié)議，約定第三人補(bǔ)償原告12000元，第三人協(xié)助原告辦理房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，自即日起分發(fā)的各種補(bǔ)償金歸第三人所有，原告“無權(quán)享受”，村里分發(fā)的第三人的土地，原告“無權(quán)享受”。次日，第三人向原告支付12000元。

2011年間，被告村土地包括上述0.756畝中田地被政府征用，被告根據(jù)政策得到返回地，被告在返回地上建造房屋，房屋面積為125.6平方米，第三人戶中三人每人分得返回地指標(biāo)37平方米共計分得111平方米，余下14平方米左右的面積需要另行購買。原告與第三人為返回地指標(biāo)的歸屬發(fā)生爭執(zhí)，被告收取原告返回地建房稅款1800元，收取第三人返回地建房稅款1800元、預(yù)繳工程款223505元，被告公示《安置留地建房主體名單登記表》，其中一間面積為125.6平方米房屋指標(biāo)為原告、第三人爭執(zhí)的指標(biāo)。該房屋現(xiàn)尚未完工。

本院認(rèn)為：原告不是被告社員，不享受因承包地被征收后得到補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。原告與第三人于1999年11月8日訂立的《賣契合同書》中關(guān)于田地的約定，田地即承包地由原告承包管理，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在合同無效的情形，約定有效，但該條款沒有約定與承包地相關(guān)的全部權(quán)益歸原告享有；而原告與第三人于2006年12月5日達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在合同無效的情形，合同有效，《人民調(diào)解協(xié)議書》約定即日起分發(fā)的補(bǔ)償金原告“無權(quán)享受”、村里分發(fā)的土地原告“無權(quán)享受”，明確約定原告不再享有與承包地相關(guān)的權(quán)利，故原告要求享有因第三人承包地被征收得到的安置留地的權(quán)利，沒有事實(shí)依據(jù)，本院對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某甲的訴訟請求。

本案受理費(fèi)8800元，由原告吳某甲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)8800元（具體金額由溫州市中級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級人民法院，溫州市財政局非稅收入結(jié)算戶，開戶行：農(nóng)行溫州市分行，賬號：192999010400031950013。逾期按自動撤回上訴處理］。

審　判　長　繆正堅

人民陪審員　蔡永林

人民陪審員　戈金華

二〇一四年八月十三日

（代）書記員　曹觀樂

權(quán)益糾紛