色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省光澤縣人民法院

民事判決書(shū)

（2015）光民初字第421號(hào)

原告傅某甲，女，19××年×月××日出生，漢族，農(nóng)民，住光澤縣。（系本案死者黃某丁的妻子）

原告黃某甲，男，19××年×月××日出生，漢族，農(nóng)民，住光澤縣。（系本案死者黃某丁的父親）

原告黃某乙，男，19××年×月××日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住光澤縣。（系本案死者黃某丁的兒子）

原告黃某丙，女，20××年×月××日出生，漢族，農(nóng)民，住光澤縣。（系本案死者黃某丁的女兒）

法定代理人傅某甲，女，1972年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住光澤縣。（系黃某丙的母親）

四原告共同委托代理人王洪清，福建杉城律師事務(wù)所律師。

四原告共同委托代理人龔某甲，南平市“148”法律服務(wù)所法律工作者。

被告賴某甲，男，1961年4月26日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住光澤縣。

委托代理人龔巧連，福建欣開(kāi)元律師事務(wù)所律師。

被告上海某（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人林凱文，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳少海，福建融成律師事務(wù)所律師。

委托代理人李小琴，福建融成律師事務(wù)所律師。

被告福建光澤某水電開(kāi)發(fā)有限公司，住所地光澤縣鸞鳳鄉(xiāng)。

法定代表人江某甲，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人李某甲，光澤縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。

被告邵武市某建筑工程公司，住所地福建省邵武市。

法定代表人朱某甲，公司經(jīng)理。

被告吳某甲，男，19××年×月××日出生，漢族，駕駛員，住光澤縣。

原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙與被告賴某甲、上海某（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海某公司”）、福建省光澤縣某水電開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“光澤某水電公司”）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院依被告上海某公司的申請(qǐng)追加邵武市某建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“某建筑公司”）、依被告賴某甲的申請(qǐng)追加吳某甲作為本案共同被告參加訴訟。原告傅某甲、黃某甲及四原告共同委托代理人王洪清、龔某甲，被告賴某甲及其委托代理人龔巧連，被告上海某公司委托代理人陳少海、李小琴，被告光澤某水電公司委托代理人李某甲，被告吳某甲到庭參加訴訟，被告某建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙訴稱，2013年9月份，光澤縣城防建設(shè)有限公司將南平市富屯溪泵站光澤洋口泵站更新改造水泵采購(gòu)事宜委托福建省某招標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)對(duì)外招標(biāo)。后被告上海某公司以1176523元中標(biāo)并與光澤縣城防建設(shè)有限公司簽訂《南平市富屯溪泵站更新改造水泵采購(gòu)合同》。此后，被告上海某公司違反合同約定擅自將采購(gòu)合同中的卸車(chē)、搬運(yùn)、安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給被告賴某甲。2015年2月12日中午，被告賴某甲通過(guò)吳某甲介紹雇傭原告親屬黃某丁將水泵從光澤某水電公司沿水渠邊運(yùn)至電泵站，黃某丁將車(chē)開(kāi)至引水渠橋上時(shí)翻入水渠中，造成原告親屬黃某丁溺水死亡。因原告親屬黃某丁系被告賴某甲雇傭，被告賴某甲應(yīng)對(duì)原告親屬黃某丁的死亡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告上海某公司擅自將采購(gòu)合同中的卸車(chē)、搬運(yùn)、安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的被告賴某甲，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告光澤某水電公司在引水渠旁未設(shè)置安全防范措施，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求判令1、被告賴某甲賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)524418.1元；2、被告上海某公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；3、光澤某水電公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)224750.6元。訴訟中，原告不要求被告某建筑公司、吳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告賴某甲辯稱，1、被告賴某甲掛靠某建筑公司與上海某公司簽訂《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》，合同第六條約定上海某公司將設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置，因此將水泵運(yùn)至各機(jī)房（即水泵房）的義務(wù)屬于上海某公司。2、被告賴某甲受上海某公司的委托，找人將水泵從某電站轉(zhuǎn)運(yùn)至十里鋪水泵房，賴某甲與上海某公司之間存在委托代理關(guān)系，賴某甲的代理行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告上海某公司承擔(dān)。3、被告賴某甲與被告吳某甲之間系承攬關(guān)系，被告賴某甲受被告上海某公司的委托，與吳某甲達(dá)成協(xié)議，約定由吳某甲承運(yùn)五臺(tái)水泵，運(yùn)費(fèi)500元。黃某丁系被告吳某甲叫來(lái)，與賴某甲無(wú)關(guān)，相關(guān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告吳某甲承擔(dān)。4、原告主張的賠償金額過(guò)高。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告賴某甲的訴訟請(qǐng)求。

被告上海某公司辯稱，1、上海某公司與某建筑公司簽訂《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》，約定上海某公司將水泵的卸車(chē)、裝車(chē)、轉(zhuǎn)運(yùn)、安裝等內(nèi)容承包給某建筑公司，某建筑公司具有水泵施工的相應(yīng)資質(zhì)，本案中水泵的轉(zhuǎn)運(yùn)也由某建筑公司實(shí)際完成，因此應(yīng)由某建筑公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、被告賴某甲系某建筑公司指派的負(fù)責(zé)人和代理人，本案中賴某甲叫來(lái)吳某甲、黃某丁等人負(fù)責(zé)運(yùn)輸、裝卸水泵，并向吳某甲支付500元運(yùn)費(fèi)，均是履行某建筑公司的職務(wù)行為，所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由某建筑公司承擔(dān)，若賴某甲在履行職務(wù)過(guò)程中有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)與某建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。3、上海某公司與賴某甲之間不存在直接的法律關(guān)系，上海某公司也從未委托賴某甲轉(zhuǎn)運(yùn)水泵或者其他的任何行為。4、賴某甲或者某建筑公司與吳某甲、黃某丁之間為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，吳某甲、黃某丁二人系共同承攬人。5、光澤縣某水電公司作為事發(fā)水渠的所有者和管理者，事發(fā)便橋作為不可移動(dòng)的建筑物依附于水渠上方，兩者密不可分，共成一體，應(yīng)認(rèn)定該便橋?qū)儆诠鉂赡乘姽舅泻凸芾?，被告某水電公司未盡到相應(yīng)的安全防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。6、本案中死者黃某丁系在承攬作業(yè)中發(fā)生事故，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，其自身應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。7、原告主張的賠償金額過(guò)高。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告上海某公司的訴訟請(qǐng)求。

被告光澤某水電公司辯稱，1、本案事發(fā)水渠兩旁均系河灘地，地點(diǎn)亦較為荒僻、荒蕪，被告光澤某水電公司對(duì)水渠沒(méi)有管護(hù)義務(wù)，在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，原告要求被告光澤某水電公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。2、被告光澤某水電公司在水渠邊的泥土便道上設(shè)置了“泥土便道、車(chē)輛慢行”等警示標(biāo)語(yǔ)，原告親屬黃某丁運(yùn)貨經(jīng)過(guò)水渠上面的小橋時(shí)翻入水渠是因?yàn)辄S某丁違法營(yíng)運(yùn)，又超重、超高載物，超速行駛，且操作失控造成的。因此，黃某丁應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。3、被告光澤某水電公司在事故發(fā)生后向原告方支付了30000元，如光澤某水電公司在本案中需要承擔(dān)責(zé)任，該30000元應(yīng)予以抵扣。4、原告主張的賠償金額過(guò)高。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告光澤某水電公司的訴訟請(qǐng)求。

被告某建筑公司向本院提供書(shū)面答辯狀辯稱，1、被告某建筑公司與上海某公司簽訂的《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》約定某建筑公司的權(quán)利和義務(wù)是根據(jù)設(shè)計(jì)院和建設(shè)單位提供的圖紙和要求規(guī)范施工，且安裝的設(shè)備數(shù)量、種類符合“安裝清單”。該合同第六條約定上海某公司將設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置，本案事故的發(fā)生在受害人黃某丁運(yùn)輸貨物過(guò)程中，并非貨物運(yùn)達(dá)各機(jī)房后發(fā)生的事故，因貨物運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)屬于上海某公司，故被告某建筑公司不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告。2、被告某建筑公司僅指派被告賴某甲按合同約定進(jìn)行設(shè)備的安裝，并未授權(quán)賴某甲為被告上海某公司運(yùn)輸貨物，被告賴某甲與被告上海某公司間就運(yùn)輸水泵構(gòu)成委托與被委托的關(guān)系。3、原告親屬黃某丁、被告吳某甲運(yùn)輸貨物的行為屬運(yùn)輸承攬關(guān)系。4、本案中原告親屬黃某丁對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。5、原告主張的賠償金額過(guò)高。

被告吳某甲辯稱，其系根據(jù)被告賴某甲的要求叫來(lái)黃某丁一起做事，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案在審理過(guò)程中，原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙向本院提供了以下證據(jù)：

證據(jù)一，常住人口登記卡5頁(yè)，證明原告與死者黃某丁之間的關(guān)系。

證據(jù)二，光澤縣公安局鸞鳳派出所出具的證明一份，證明黃某丁于2015年2月12日在光澤某電站水渠中溺水身亡的事實(shí)。

證據(jù)三，火化證一份，證明死者黃某丁死亡并已火化的事實(shí)。

證據(jù)四，光澤縣公安局交巡警大隊(duì)對(duì)陳青盛、賴某甲、吳某甲制作的詢問(wèn)筆錄各一份，證明黃某丁死亡的經(jīng)過(guò)、時(shí)間、地點(diǎn)及被告賴某甲與被告上海某（集團(tuán)）有限公司是發(fā)包與承包的關(guān)系。

證據(jù)五，招標(biāo)文件（招標(biāo)編號(hào)：FJMSZB2013-142）、南平市富屯溪泵站更新改造水泵采購(gòu)合同各一份，證明被告上海某公司通過(guò)招標(biāo)取得南平市富屯溪泵站更新改造水泵采購(gòu)合同，并約定其與光澤縣城防建設(shè)有限公司間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系等。

經(jīng)質(zhì)證，被告賴某甲對(duì)證據(jù)一、二、三、五無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)系性無(wú)異議，提出雙方做事情不可能沒(méi)有約定價(jià)格。

被告上海某公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)顯示死者黃某丁屬于農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對(duì)證據(jù)二、三無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，提出1、陳青盛的筆錄可以證實(shí)黃某丁是賴某甲叫去拉水泵的；2、賴某甲的筆錄可以證實(shí)黃某丁是賴某甲叫來(lái)負(fù)責(zé)運(yùn)輸水泵，并由賴某甲支付500元運(yùn)費(fèi)；3、吳某甲的筆錄可以證實(shí)黃某丁是賴某甲叫來(lái)負(fù)責(zé)運(yùn)輸水泵，并由賴某甲支付500元運(yùn)費(fèi)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但上海某公司通過(guò)招投標(biāo)方式取得水泵改造項(xiàng)目，與本案黃某丁的死亡無(wú)關(guān)。

被告光澤某水電公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但該份證據(jù)可以證明死者黃某丁是農(nóng)村戶口。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但本案死者黃某丁是在超速、超重的情況下翻入水渠的。對(duì)證據(jù)三、四、五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。

被告吳某甲對(duì)證據(jù)一、二、三、四無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)五與其無(wú)關(guān)。

證據(jù)六，李秀美、吳某甲、黃火明、邱祥根、龔有發(fā)、張茂進(jìn)出具的書(shū)面證明一份及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證各一份，證明黃某丁從2001年起在光澤縣城工作及居住在光澤縣城的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，被告賴某甲對(duì)書(shū)面證明的真實(shí)性有異議，該證明無(wú)法證明黃某丁居住在縣城。對(duì)駕駛證、行駛證的真實(shí)性無(wú)異議。

被告上海某公司對(duì)書(shū)面證明的真實(shí)性有異議，該證明無(wú)法證明黃某丁在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住、生活的事實(shí)。對(duì)駕駛證、行駛證的真實(shí)性無(wú)異議，但駕駛證、行駛證中顯示黃某丁的戶籍地在農(nóng)村，無(wú)法認(rèn)定黃某丁在縣城務(wù)工的事實(shí)。黃某丁持有駕駛證可以說(shuō)明黃某丁具有營(yíng)運(yùn)的資質(zhì)。

被告光澤某水電公司認(rèn)為書(shū)面證明的證據(jù)類型屬證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)駕駛證、行駛證的真實(shí)性無(wú)異議，但行駛證上標(biāo)明車(chē)輛的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。

被告吳某甲對(duì)證據(jù)六無(wú)異議，對(duì)黃某丁一直都在光澤縣城居住、工作的事實(shí)予以認(rèn)定。

證據(jù)七，光澤縣春佳工藝品廠出具的書(shū)面證明一份，證明原告傅某甲自2011年3月至2015年3月在該廠工作，月工資2600元，原告傅某甲跟隨黃某丁在光澤縣城居住。

證據(jù)八，光澤縣某幼兒園出具的書(shū)面證明一份，證明黃某丁的女兒黃某丙自2009年9月1日至2012年6月25日在光澤縣城某幼兒園就讀，黃某丁一家從2009年開(kāi)始就居住在縣城。

證據(jù)九，光澤縣崇仁鄉(xiāng)洋塘村民委員會(huì)出具的證明一份，證明死者黃某丁居住在城里。

證據(jù)十，光澤縣某幼兒園大班畢業(yè)照一張，證明黃某丁女兒在某幼兒園讀書(shū)。

證據(jù)十一，光澤縣杭川鎮(zhèn)坪山社區(qū)居民委員會(huì)出具的書(shū)面證明一份，證明死者黃某丁和原告居住在光澤縣坪山路的事實(shí)。

證據(jù)十二，黃某甲戶籍證明一份，證明黃某甲系死者黃某丁的被撫養(yǎng)人對(duì)象，死者黃某丁要承擔(dān)四分之一的撫養(yǎng)義務(wù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告賴某甲、上海某公司、光澤某水電公司對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性不予認(rèn)可，應(yīng)提供該廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工資表予以佐證。對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性不予認(rèn)可，幼兒園未提供相關(guān)執(zhí)照，且無(wú)法證明黃某丙2012年以后的讀書(shū)情況。對(duì)證據(jù)九真實(shí)性、合法性無(wú)異議，村民委員會(huì)只能證明本村事項(xiàng)，其無(wú)法證明原告一家在光澤縣城生活。對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性有異議，沒(méi)有學(xué)校的蓋章，且畢業(yè)照是2012年的，無(wú)法證明黃某丙2012年后的情況。對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性無(wú)異議，但該份證據(jù)無(wú)法證明死者黃某丁居住在坪山社區(qū)的起止時(shí)間，也沒(méi)有坪山社區(qū)負(fù)責(zé)人的簽字。對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。

在案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)證人黃火明、邱祥根、龔有發(fā)、張茂進(jìn)出庭作證。證人黃火明陳述：1、證人的弟弟黃某丁在幫人運(yùn)貨的途中從橋上翻入水渠中溺水死亡。2、黃某丁從2001年起在光澤縣城工作，2013年購(gòu)買(mǎi)了三輪摩托車(chē)在縣城幫人運(yùn)貨。證人邱祥根陳述：黃某丁2011年至2013年在其經(jīng)營(yíng)的水泥店里從事裝卸工作，2013年黃某丁購(gòu)買(mǎi)了三輪摩托車(chē)從事運(yùn)貨工作。證人龔有發(fā)陳述：黃某丁從2011年起有在證人經(jīng)營(yíng)的水泥店里工作，有時(shí)做搬運(yùn)，有時(shí)做運(yùn)輸。證人張茂進(jìn)陳述：其與黃某丁均在光澤縣城駕駛?cè)喣ν熊?chē)幫人運(yùn)貨，在一起工作的時(shí)候黃某丁均居住在光澤縣城。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人黃火明、邱祥根、龔有發(fā)、張茂進(jìn)的證言無(wú)異議，可以證明本案死者黃某丁生前在光澤縣城居住、工作的事實(shí)。

被告賴某甲、上海某公司、光澤某水電公司認(rèn)為證人黃火明、邱祥根、龔有發(fā)、張茂進(jìn)與黃某丁之間存在利害關(guān)系，其證言不客觀、真實(shí)，不能證明黃某丁在事發(fā)前連續(xù)一年以上在城鎮(zhèn)居住、生活，其死亡賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

被告吳某甲對(duì)證人陳述無(wú)異議。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一至十二以及原告申請(qǐng)的證人黃火明、邱祥根、龔有發(fā)、張茂進(jìn)的證言，綜合各被告的質(zhì)證意見(jiàn)，可以證明1、本案中原告黃某甲系死者黃某丁的父親，傅某甲系黃某丁的妻子，黃某乙系黃某丁的長(zhǎng)子，黃某丙系黃某丁的女兒。2、原告黃某甲共生育四個(gè)子女，其中長(zhǎng)子黃火明、次子黃某丁、三子黃方貴、女兒黃小紅。3、2015年2月12日，黃某丁駕駛?cè)喣ν熊?chē)在光澤縣鸞鳳鄉(xiāng)十里鋪村某水電站向十里鋪水泵房運(yùn)輸水泵過(guò)程中，車(chē)行駛至水電站引水渠上方便橋急轉(zhuǎn)彎處時(shí)，因車(chē)速過(guò)快，三輪摩托車(chē)沖出便橋護(hù)墩后落入水渠，造成黃某丁溺水死亡的事故。其尸體于2015年2月15日被火化。4、被告上海某公司通過(guò)招標(biāo)方式取得南平市富屯溪泵站更新改造工程的水泵采購(gòu)業(yè)務(wù)。5、本案死者黃某丁及其家人在事故發(fā)生前在光澤縣城居住、生活滿一年以上。6、黃某丁駕駛的三輪摩托車(chē)行駛證中載明的車(chē)輛使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。至于各被告是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，將綜合全案再予認(rèn)定。

被告賴某甲向本院提供了以下證據(jù)：

證據(jù)一，南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同一份，證明1、被告賴某甲掛靠某建筑公司與上海某公司簽訂了《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》，被告賴某甲找人運(yùn)送水泵是受上海某公司的委托。2、被告賴某甲的合同義務(wù)是安裝設(shè)備，不可能雇傭沒(méi)有安裝技術(shù)的黃某丁。

證據(jù)二，被告吳某甲出具的領(lǐng)條1張，證明被告賴某甲支付吳某甲運(yùn)費(fèi)500元，而非工資。

證據(jù)三，中國(guó)移動(dòng)通信客戶話費(fèi)詳單1份，證明2015年2月12日被告賴某甲并未聯(lián)系黃某丁。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，提出：1、該份合同是安裝合同，不包括運(yùn)費(fèi)，被告上海某公司將設(shè)備的安裝交給賴某甲，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由上海某公司承擔(dān)。2、賴某甲掛靠某建筑公司從上海某公司承包了水泵的安裝業(yè)務(wù)，某建筑公司只是在合同上蓋章體現(xiàn)其合法性。3、雖然某建筑公司在合同上蓋章，但法人沒(méi)有簽字，不符合簽訂合同的形式要件。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，領(lǐng)條是賴某甲寫(xiě)完后叫吳某甲簽的字，吳某甲只是認(rèn)可有收到500元，該份領(lǐng)條無(wú)法體現(xiàn)該500元是雇傭的費(fèi)用還是運(yùn)費(fèi)，且吳某甲收到500元的事實(shí)與死者黃某丁無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本案是賴某甲委托吳某甲叫黃某丁來(lái)運(yùn)水泵的。

被告上海某公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，雖然合同第六條注明“甲方將設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置”，但本案中水泵的運(yùn)輸、卸貨都由賴某甲實(shí)際完成。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，賴某甲支付500元運(yùn)費(fèi)可以證明運(yùn)輸水泵是由賴某甲來(lái)完成的，也可以證明是賴某甲聘請(qǐng)黃某丁運(yùn)輸水泵的事實(shí)。證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)，本案是賴某甲委托吳某甲叫黃某丁來(lái)運(yùn)水泵的。

被告光澤某水電公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，該份合同第六條約定上海某公司必須把設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置，安裝方將設(shè)備進(jìn)行卸車(chē)、搬運(yùn)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該份證據(jù)可以證明運(yùn)輸水泵是由賴某甲來(lái)完成的，否則賴某甲也無(wú)需支付運(yùn)費(fèi)。證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)，本案是賴某甲委托吳某甲叫黃某丁來(lái)運(yùn)水泵的。

被告吳某甲認(rèn)為證據(jù)一與其無(wú)關(guān)。證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，是賴某甲寫(xiě)好叫其簽字的。對(duì)證據(jù)三無(wú)異議，是賴某甲叫其聯(lián)系他人一起運(yùn)貨。

在案件審理過(guò)程中，被告賴某甲申請(qǐng)證人危奕輝出庭作證，證人危奕輝陳述：1、證人在光澤縣日沙洲電站工作，上海某公司運(yùn)到光澤的水泵一部分存放在日沙洲電站，一部分存放在光澤縣某水電站。2、事發(fā)上午，上海某公司委托賴某甲，賴某甲又雇傭證人為其安裝配件，工資按天計(jì)算。午飯時(shí)，賴某甲叫吳某甲再去叫一輛車(chē)，具體工資如何約定證人并不清楚。3、當(dāng)證人在某水泵房工作時(shí)聽(tīng)到巨響，出來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)有人掉到橋下。

經(jīng)質(zhì)證，被告賴某甲對(duì)證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，可以證明事發(fā)當(dāng)天吳某甲裝貨只用了十多分鐘，賴某甲是受上海某公司的委托，其對(duì)黃某丁沒(méi)有任何工作上的指示。

被告上海某公司認(rèn)為證人與賴某甲有長(zhǎng)期合作關(guān)系，與賴某甲有利害關(guān)系，可以證明：1、水泵的安裝、運(yùn)輸、卸貨均由賴某甲負(fù)責(zé)完成的。2、負(fù)責(zé)運(yùn)輸水泵的兩個(gè)人都是由賴某甲叫來(lái)的。

被告光澤某水電公司對(duì)證人證言無(wú)異議，可以證明賴某甲與上海某公司的業(yè)務(wù)員商量后將貨物存放在日沙洲電站、某電站。

被告吳某甲認(rèn)為其與賴某甲并未商量運(yùn)貨的價(jià)格，黃某丁是其應(yīng)賴某甲的要求叫來(lái)的。

原告認(rèn)為證人陳述可以證明：1、事發(fā)當(dāng)天證人系幫賴某甲工作，而非替某建筑公司工作。2、賴某甲通過(guò)吳某甲叫黃某丁來(lái)運(yùn)貨的。

本院認(rèn)為，被告賴某甲提供的證據(jù)一、二、三，結(jié)合原告和其他被告的質(zhì)證意見(jiàn)，可以證明：1、被告上海某公司與被告某建筑公司簽訂《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》，水泵安裝方的負(fù)責(zé)人為被告賴某甲。2、事故發(fā)生后，被告賴某甲向被告吳某甲支付水泵運(yùn)費(fèi)500元。至于本案中各被告間的法律關(guān)系、黃某丁與賴某甲間的法律關(guān)系以及各被告是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，將綜合全案再予認(rèn)定。

被告上海某公司向本院提供了以下證據(jù)：

證據(jù)一，營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證明某建筑公司具有訴訟主體資格，且具有房屋建筑、市政公用工程、建筑裝飾裝修工程施工、消防設(shè)施工程等施工資質(zhì)。

證據(jù)二，南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同一份，證明1、上海某公司將本工程的安裝工程承包給某建筑公司。2、賴某甲是某建筑公司指派的安裝工作人員，代表某建筑公司完成相應(yīng)的工作，某建筑公司法人代表也有蓋章。

證據(jù)三，授權(quán)委托書(shū)一份，證明某建筑公司委托邵武市某建筑工程公司光澤工程處向被告上海某公司收取安裝工程款。

證據(jù)四，中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單一份，證明上海某公司將25800元的進(jìn)度款支付至某建筑公司指定的賬戶。

證據(jù)五，上海某（集團(tuán)）有限公司貨運(yùn)單一份，該份貨運(yùn)單結(jié)合賴某甲、吳某甲、陳青盛等人的詢問(wèn)筆錄及死者黃某丁是由賴某甲叫來(lái)的等內(nèi)容，可以證明：1、水泵由物流公司運(yùn)至光澤后由賴某甲代表某建筑公司接收、保管和轉(zhuǎn)運(yùn)、安裝；2、上海某公司將貨物運(yùn)至光澤并由賴某甲簽收后，上海某公司即完成了交貨義務(wù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本并未載明某建筑公司具有安裝水泵的資質(zhì)，且資質(zhì)等級(jí)應(yīng)該有資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證未年檢，不能發(fā)包、承包。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但合同應(yīng)有法人的簽字，而非蓋私章。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該份證據(jù)只能證明某建筑公司委托邵武市某建筑工程公司光澤工程處代收工程款。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但是否收到款原告并不清楚。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，提出：1、雖然該份證據(jù)能夠證明上海某公司把水泵轉(zhuǎn)運(yùn)至光澤，但無(wú)法證明賴某甲與某建筑公司公司之間存在的掛靠或內(nèi)部轉(zhuǎn)包的關(guān)系。2、該份證據(jù)無(wú)法排除上海某公司履行合同的義務(wù)，根據(jù)上海某公司與賴某甲簽訂的水泵安裝合同，明確載明上海某公司應(yīng)將設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置，雖然貨物已經(jīng)簽收，但是上海某公司的交貨義務(wù)并未履行完畢，上海某公司必須將貨物運(yùn)輸?shù)礁鱾€(gè)機(jī)房可以通車(chē)的位置。

被告賴某甲對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本并未載明某建筑公司具有安裝水泵的資質(zhì)，且資質(zhì)等級(jí)應(yīng)該有資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證未年檢，不能發(fā)包、承包。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三、四的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。上海某公司將安裝工程委托給某建筑公司，形式上雖然是某建筑公司，但履行合同的都是賴某甲。賴某甲確實(shí)收到某建筑公司光澤工程處支付的工程款20000余元，其中扣除了相應(yīng)的管理費(fèi)。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，提出：1、上海某公司應(yīng)將水泵運(yùn)至十里鋪村水泵房前面可以通車(chē)的位置，而不是由賴某甲前往某水電站收貨。2、貨運(yùn)單上面明確載明收貨人為何安水（上海某公司業(yè)務(wù)員），而非賴某甲，是何安水叫賴某甲幫忙接收貨物。3、貨運(yùn)單一共有四張，另外三張貨運(yùn)單均由何安水簽收。

被告光澤某水電公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本并未載明某建筑公司具有安裝水泵的資質(zhì)，且資質(zhì)等級(jí)應(yīng)該有資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證未年檢，不能發(fā)包、承包。對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，但合同中約定上海某公司需將設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置，因此設(shè)備運(yùn)到水泵房前的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任應(yīng)由上海某公司承擔(dān)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該份證據(jù)只能證明某建筑公司委托邵武市某建筑工程公司光澤工程處代收工程款。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)是否收到款項(xiàng)其并不清楚。對(duì)證據(jù)五的質(zhì)證意見(jiàn)與原告相同。

被告吳某甲認(rèn)為被告上海某公司提供的證據(jù)一至五與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，被告上海某公司提供的上述證據(jù)，結(jié)合原告及其他被告的質(zhì)證意見(jiàn)，可以證明：1、某建筑公司的性質(zhì)屬企業(yè)法人，其經(jīng)營(yíng)范圍包括房屋建筑工程、市政公用工程、建筑裝飾裝修工程設(shè)計(jì)與施工，建筑防水、消防設(shè)施工程等。2、被告上海某公司與被告某建筑公司簽訂《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》，其安裝方的負(fù)責(zé)人為被告賴某甲。3、某建筑公司委托邵武市某建筑工程公司光澤工程處向上海某公司收取安裝工程款86000元，上海某公司將25800元的工程進(jìn)度款匯至某建筑公司指定的賬戶內(nèi)。4、2014年12月28日，上海某公司將水泵運(yùn)至光澤后，由賴某甲在收貨人一欄處簽名，該貨運(yùn)單上載明的聯(lián)系人為何安水。5、何安水系被告上海某公司的工作人員。至于上海某公司與某建筑公司、賴某甲之間的法律關(guān)系、賴某甲與某建筑公司之間是何關(guān)系及如何理解“將水泵運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置”，本院將綜合全案再予認(rèn)定。

被告光澤某水電公司向本院提供了以下證據(jù)：

證據(jù)一，光澤縣計(jì)委、光澤縣外經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于中外合資“福建光澤某水電開(kāi)發(fā)有限公司”﹤項(xiàng)目建議書(shū)﹥及﹤可行性報(bào)告﹥的批復(fù)》一份，證明福建光澤某水電開(kāi)發(fā)有限公司是依法成立的獨(dú)立法人企業(yè)，與本案事故涉及的業(yè)主（發(fā)包單位）光澤縣城防建設(shè)有限公司、承包單位上海某公司、分包人賴某甲、死者黃某丁沒(méi)有任何法律上的關(guān)系。

證據(jù)二，現(xiàn)場(chǎng)照片一組，證明1、光澤縣城防建設(shè)有限公司建造的水泵房坐落于光澤縣鸞鳳鄉(xiāng)十里鋪村某水渠河道邊，水泵房旁有一座水泥孔橋橫跨水渠河道，水泥孔橋橋邊建有防護(hù)用的水泥墩墻，水泥孔橋與水泵房河道對(duì)面的泥土便道呈直角狀。2、事故當(dāng)日，黃某丁駕駛?cè)喣ν熊?chē)因車(chē)速過(guò)快，嚴(yán)重超重超高載貨，操作失控，來(lái)不及轉(zhuǎn)彎上橋就直接從泥土便道與水泥孔橋連接處沖出泥土便道墜落河中，并把橋頭豎著的一塊木制警示牌（警示牌標(biāo)示：此地施工車(chē)輛慢行）沖斷（有沖斷的木條橫條板截?cái)嗝嬲掌龔垶樽C）的事實(shí)。

證據(jù)三，水泥碑照片一組，證明某水渠河道沿河道邊建造了三處水泥碑，水泥碑體高1.5米、寬1.2米，水泥碑面有紅色警示語(yǔ)，警示語(yǔ)標(biāo)示有：泥土便道車(chē)輛慎行和泥土便道車(chē)輛慢行等事實(shí)。

證據(jù)四，一本通轉(zhuǎn)讓?xiě){證復(fù)印件一份，證明由于本案事故，2015年2月13日光澤某水電公司吳天保預(yù)支給死者親屬黃方貴30000元的事實(shí)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，光澤某水電公司是便橋的產(chǎn)權(quán)單位，負(fù)有對(duì)便橋進(jìn)行管理和維護(hù)的義務(wù)，對(duì)于原告親屬黃某丁的死亡，光澤某水電公司應(yīng)該承擔(dān)瑕疵管理責(zé)任。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該組照片可以證明水渠兩邊既沒(méi)有警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取相應(yīng)的安全防范措施。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該組照片無(wú)法證明被告光澤某水電公司已盡到安全注意義務(wù)，且事故發(fā)生在便橋上，便橋上沒(méi)有任何的防護(hù)設(shè)施和標(biāo)志。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但該筆款項(xiàng)是困難補(bǔ)助，不能作為賠償款予以扣除。

被告賴某甲對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但該份證據(jù)僅能證明被告光澤某水電公司是獨(dú)立法人企業(yè)。對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。證據(jù)四是原告親屬與被告光澤某水電公司的事，與其無(wú)關(guān)。

被告上海某公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)原告陳述分包人是賴某甲有異議。對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但光澤縣某水電公司沒(méi)有盡到安全防護(hù)義務(wù)。對(duì)證據(jù)四與其無(wú)關(guān)。

被告吳某甲對(duì)證據(jù)一、二、三、四無(wú)異議。

本院認(rèn)為，光澤某水電公司提供的證據(jù)，結(jié)合原告和其他被告的質(zhì)證意見(jiàn)，可以證明：1、光澤某水電公司系依法成立的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營(yíng)范圍為水電發(fā)電；2、本案事故發(fā)生后被告光澤某水電公司向死者黃某丁的親屬黃方貴支付了30000元。關(guān)于本案中被告光澤某水電公司是否需要承擔(dān)責(zé)任，本院將綜合全案再予認(rèn)定。

訴訟中本院依被告光澤某水電公司的申請(qǐng)，向光澤縣公安局交警大隊(duì)調(diào)取了宗卷材料一份（道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖一份；現(xiàn)場(chǎng)照片16張；陳青盛、賴某甲、吳某甲的詢問(wèn)筆錄各一份。）

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)能真實(shí)反映事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，三輪摩托車(chē)撞到便橋后墜入水渠。

被告賴某甲對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為其系將水泵運(yùn)輸承攬給被告吳某甲，因吳某甲忙不過(guò)來(lái)，其才問(wèn)吳某甲是否需要叫人幫忙，死者黃某丁系吳某甲雇傭。

被告上海某公司認(rèn)為水泵運(yùn)輸是賴某甲一方的行為，賴某甲的行為是代表某建筑公司的職務(wù)行為，筆錄可以體現(xiàn)賴某甲通過(guò)他人叫來(lái)黃某丁運(yùn)輸水泵，賴某甲負(fù)有運(yùn)輸水泵的義務(wù)。

被告光澤某水電公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圖及照片的無(wú)異議，認(rèn)為：1、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片顯示便道和水渠之間有一定距離的斜坡，現(xiàn)場(chǎng)圖中標(biāo)志的L1、L2均是車(chē)輛劃痕，車(chē)輛是從斜坡處翻入水渠中。2、筆錄體現(xiàn)死者黃某丁超速駕駛。3、水泵采購(gòu)由上海某公司負(fù)責(zé)，業(yè)主為光澤城防公司，上海某公司將工程分包給某建筑公司，該工程實(shí)際負(fù)責(zé)人為賴某甲。

被告吳某甲對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圖、照片無(wú)異議，認(rèn)為車(chē)輛是從橋上翻入引水渠的，且系被告賴某甲叫其再去叫一輛車(chē)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的基本情況。對(duì)于各被告是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，本院將綜合全案再予認(rèn)定。

訴訟中，本院于2015年8月11日到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄一份及現(xiàn)場(chǎng)照片2張（情況如下：某水電站引水渠上有便橋一座，便橋長(zhǎng)度18米，寬3.6米，便橋兩側(cè)有護(hù)墩，護(hù)墩的高度為16厘米、寬為30厘米）。

經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。

上述證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以證明以下法律事實(shí)：

被告上海某公司通過(guò)招投標(biāo)方式從光澤城防公司處取得南平市富屯溪泵站更新改造工程的水泵采購(gòu)業(yè)務(wù)。2014年12月20日，被告上海某公司與被告某建筑公司簽訂《南平市富屯溪泵站更新改造光澤段水泵安裝合同》，合同中有約定：1、由某建筑公司負(fù)責(zé)南平市富屯溪泵站更新改造工程光澤段的水泵安裝，安裝負(fù)責(zé)人為被告賴某甲，合同標(biāo)的金額為86000元；2、某建筑公司應(yīng)根據(jù)設(shè)計(jì)院和建設(shè)單位提供的圖紙和要求按國(guó)家規(guī)范施工；上海某公司將設(shè)備運(yùn)至各機(jī)房可以通車(chē)的位置。2014年12月29日，某建筑公司出具授權(quán)委托書(shū)，委托邵武市某建筑工程公司光澤工程處向上海某公司收取安裝款86000元，2015年2月3日，上海某公司將25800元的安裝進(jìn)度款匯至某建筑公司指定的賬戶內(nèi)。合同簽訂后，上海某公司將水泵分批運(yùn)至光澤，分別存放在儒塘烏洋電站、某水電站、日沙洲電站，其中一批于2014年12月28日運(yùn)至光澤后由賴某甲簽收并存放在某水電站，該批水泵貨運(yùn)單上的聯(lián)系人為何安水，黃某丁系運(yùn)輸該批水泵過(guò)程中發(fā)生本案事故。

2015年2月12日上午，被告賴某甲叫來(lái)被告吳某甲為其裝運(yùn)水泵站設(shè)備。午飯時(shí)，被告賴某甲叫吳某甲再叫一輛三輪摩托車(chē)一起運(yùn)輸，吳某甲遂叫來(lái)黃某丁一起運(yùn)輸水泵。某水電站距離十里鋪水泵房的距離約2公里。下午13時(shí)許，黃某丁駕駛?cè)喣ν熊?chē)將一臺(tái)水泵（每臺(tái)水泵重約800公斤）從某水電站運(yùn)往十里鋪水泵房（黃某丁與案外人陳青盛同乘坐在駕駛室）。車(chē)輛行駛至水泵房前引水渠上的便橋上，在急轉(zhuǎn)彎時(shí)，因車(chē)速過(guò)快，操作不當(dāng)，三輪摩托車(chē)沖上便橋一側(cè)的護(hù)墩后落入水渠內(nèi)，造成黃某丁溺水死亡的事故。事故發(fā)生后，被告賴某甲向被告吳某甲支付了運(yùn)費(fèi)500元，吳某甲將其中的250元支付給黃某丁親屬。

另查明，便橋的情況為：便橋長(zhǎng)度18米，寬3.6米，便橋兩側(cè)有護(hù)墩，護(hù)墩的高度為16厘米、寬為30厘米。

再查明，事故發(fā)生后被告光澤某水電公司向死者黃某丁的親屬支付了30000元。光澤縣水利局向死者黃某丁的親屬支付了補(bǔ)助款70000元。本案死者黃某丁的繼承人情況為：父親即原告黃某甲、妻子即原告傅某甲、兒子即原告黃某乙、女兒即原告黃某丙。原告黃某甲共生育包括死者黃某丁在內(nèi)的四個(gè)子女。

各原告因本起事故造成的損失有：1、喪葬費(fèi)24664元。2、死亡賠償金，原告提供的證據(jù)可以證明死者黃某丁及其家人在事故發(fā)生前在光澤縣城居住、生活滿一年以上，且其收入主要來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，為30722.4元／年×20年=614448元。3、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2662.3元，原告主張按3人10天計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)55514.4元，結(jié)合本案事故發(fā)生時(shí)原告黃某丙的年齡及由原告傅某甲共同撫養(yǎng)的情形，原告主張37009.6元，符合法律規(guī)定，予以支持。本案事故發(fā)生時(shí)原告黃某甲的年齡及黃某甲由四個(gè)子女撫養(yǎng)的情況，原告主張18504.8元，符合法律規(guī)定，予以支持。故黃某丙、黃某甲的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)55514.4元。綜上，原告的損失共計(jì)為697288.7元。

本院認(rèn)為，本案系原告親屬即本案死者黃某丁在駕駛?cè)喣ν熊?chē)運(yùn)輸水泵的過(guò)程中不慎造成自己死亡的事故。事故發(fā)生前，黃某丁通過(guò)被告吳某甲的聯(lián)系，與吳某甲共同為被告賴某甲運(yùn)輸水泵，雙方約定吳某甲、黃某丁為被告賴某甲將水泵自某水電站運(yùn)至十里鋪村水泵房處，被告賴某甲向吳某甲、黃某丁支付運(yùn)費(fèi)。被告賴某甲與吳某甲、黃某丁之間就運(yùn)輸本案水泵形成運(yùn)輸合同關(guān)系，吳某甲與黃某丁系該運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，被告賴某甲系托運(yùn)人。

被告上海某公司與被告某建筑公司間簽訂的《水泵安裝合同》中約定：被告上海某公司需將設(shè)備（即水泵）運(yùn)至事發(fā)地十里鋪村水泵機(jī)房可以通車(chē)的位置。庭審中被告上海某公司認(rèn)為其只需將水泵運(yùn)至光澤即可，而被告某建筑公司的安裝工程負(fù)責(zé)人即被告賴某甲則認(rèn)為被告上海某公司需將水泵運(yùn)至水泵房附近幾米的距離，本院認(rèn)為分析被告上海某公司與被告某建筑公司間安裝合同的約定及其合同目的，結(jié)合水泵的重量、運(yùn)輸及安裝流程、水泵貨運(yùn)單上載明的聯(lián)系人情況，水泵交付地點(diǎn)應(yīng)為車(chē)輛運(yùn)輸最終到達(dá)地。作為水泵安裝方的某建筑公司對(duì)被告上海某公司提供的水泵進(jìn)行安裝時(shí)，不應(yīng)再承擔(dān)水泵從別處運(yùn)到安裝處的義務(wù)。故被告賴某甲的陳述更符合客觀事實(shí)，本院予以采信。鑒于上述分析，將水泵自某水電站運(yùn)至十里鋪村水泵房處的運(yùn)輸義務(wù)屬于被告上海某公司的約定義務(wù)。被告上海某公司雖然與被告賴某甲無(wú)正式委托手續(xù)，但是，本案運(yùn)輸水泵在最終到達(dá)地之前仍為其合同義務(wù)，被告賴某甲代為履行該義務(wù)，屬事實(shí)上的代理行為。被告賴某甲將水泵托付給黃某丁運(yùn)輸?shù)男袨椋瑧?yīng)視為其代理被告上海某公司進(jìn)行的托運(yùn)。

本案中，死者黃某丁駕駛的三輪摩托車(chē)不具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，作為托運(yùn)人的賴某甲將水泵托付給黃某丁運(yùn)輸時(shí)，未對(duì)承運(yùn)人黃某丁的運(yùn)輸資質(zhì)和履行合同的能力進(jìn)行必要的審查和了解，未能明確對(duì)方是否具備承運(yùn)資質(zhì)和保障貨物安全到達(dá)目的地的能力，存在選任過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因運(yùn)輸水泵的義務(wù)為被告上海某公司的義務(wù)，被告賴某甲系代理被告上海某公司將水泵托付給吳某甲、黃某丁承運(yùn)，被告賴某甲由此代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告上海某公司承擔(dān)。

本案事發(fā)水渠系某水電公司用于引水發(fā)電的，某水電公司作為水渠的使用者，其對(duì)水渠兩側(cè)及上方的便橋均有一定的管護(hù)義務(wù)，雖然該便橋建造無(wú)技術(shù)性規(guī)范要求，但便橋護(hù)墩的高度只有16cm，仍存在一定的安全隱患，某水電公司也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜上所述，本案事故發(fā)生主要系因黃某丁駕駛無(wú)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的車(chē)輛承運(yùn)貨物，車(chē)速過(guò)快且操作不當(dāng)，沖上便橋上的護(hù)墩后掉入水渠，其對(duì)本起事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，因此黃某丁應(yīng)自行承擔(dān)85%即592695.4元。被告賴某甲的過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，基于被告上海某公司與被告賴某甲之間的代理關(guān)系，由被告上海某公司賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)69728.9元。被告某水電公司的過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任，即被告某水電公司應(yīng)賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)34864.4元，扣除其已支付的30000元，還應(yīng)賠償原告4864.4元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金50000元。本院認(rèn)為，精神撫慰金是對(duì)受害人及其受害人親屬以經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，黃某丁的死亡，給其親屬（四位原告）造成精神打擊，結(jié)合本案情況，考慮到所在地平均生活水平及死者自身存在的過(guò)錯(cuò)程度，原告主張精神撫慰金50000元，其數(shù)額過(guò)高，本院酌定為由被告上海某公司賠償精神損害撫慰金5000元，某水電公司賠償精神損害撫慰金2500元為宜。被告某建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條某款、第九十八條、第一百零六條某款、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》某百八十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》某條、第十七條第三款、第十八條、某十七條、某十八條、某十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某（集團(tuán)）有限公司應(yīng)賠償原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)69728.9元。被告上海某（集團(tuán)）有限公司應(yīng)賠償原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙精神損害撫慰金5000元。

二、被告福建光澤某水電開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)賠償原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)4864.4元。被告福建光澤某水電開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)賠償原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙精神損害撫慰金2500元。

上述一、二項(xiàng)的賠償款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

三、駁回原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》某百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)11292元，由原告傅某甲、黃某甲、黃某乙、黃某丙負(fù)擔(dān)10055元，由被告上海某公司負(fù)擔(dān)1126元，被告福建光澤某水電開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)111元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南平市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　章 瓊 華

審　判　員　涂 建 國(guó)

人民陪審員　歐陽(yáng)建華

二〇一五年十月二十九日

書(shū)　記　員　何　　力

合同糾紛