發(fā)表于:2016-06-24閱讀量:(1911)
福建省廈門市同安區(qū)人民法院
民事判決書
(2014)同民初字第91號
原告鄭某彬,男,19**年**月**日出生,漢族。
委托代理人侯炳順、趙殿營,駐馬店市148法律服務所法律工作者。
被告廈門某橡塑科技有限公司。
法定代表人周某,總經(jīng)理。
被告周某,男,19**年**月**日出生,漢族。
上列二被告共同委托代理人林小斌,福建英合律師事務所律師。
原告鄭某彬與被告廈門某橡塑科技有限公司(下稱,某橡塑科技公司)、被告周某合伙協(xié)議糾紛一案,本院于2013年12月23日受理后,依法適用簡易程序,于2014年2月25日公開開庭進行了審理。原告鄭某彬之委托代理人侯炳順到庭參加訴訟,被告某橡塑科技公司法定代表人、被告周某及二被告共同委托代理人林小斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某彬訴稱,2012年4月19日,原告與被告周某簽訂一份《合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定:原告與周某共同出資經(jīng)營某橡塑科技公司,原告出資人民幣(幣種,下同)140萬元,占股份比例35%,周某出資260萬元,占股份65%。協(xié)議還約定:雙方初定工資每月6000元,住宿補貼每月1200元,電話費用2012年4月至5月各補貼500元,以后每月補貼200元。2013年7月12日,原告與被告周某達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,被告同意分期支付原告款項90萬元,原告同意把占用某橡塑科技公司35%的股份轉(zhuǎn)讓給周某,原告工資只結(jié)算到2012年12月份,2013年1月至7月的工資沒有結(jié)算。請求:1.判令二被告立即支付原告工資51800元;2.本案的訴訟費等由被告承擔。
被告某橡塑科技公司、被告周某共同辯稱,企業(yè)基本信息、合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議證明原告與被告周某是被告某橡塑科技公司的股東,其中原告占被告某橡塑科技公司35%的股份。原告在《合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議》承諾在2012年7月1日前投資被告某橡塑科技公司140萬元。財務報表、(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書證明原告在(2013)同民初字第2678號案件出示的證據(jù)《財務報表》可以體現(xiàn)原告未達到協(xié)議約定出資款項,因此原告與被告周某在《合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議》中約定的工資并未實際發(fā)放,而是均轉(zhuǎn)化為雙方各自的投資款。在(p16、p18、p21、p25、p27)中可以清楚體現(xiàn)原告與被告周某各自的工資均轉(zhuǎn)化為在被告某橡塑科技公司的投資款,雙方也簽字予以確認。而該案也已經(jīng)在(2013)同民初字第2678號案件中審結(jié)完畢,根據(jù)調(diào)解書第四款”除上述三項約定之外,鄭某彬與某橡塑科技公司、周某三方之間就本案再無其他權(quán)利義務糾紛”,因此,原告提出的工資實際上是原告的投資款,該款項已經(jīng)在(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書中一并處理完畢,根據(jù)”一事不再理”的原則,原告無權(quán)提出該主張。
經(jīng)審理查明,2012年4月19日,原告鄭某彬與被告周某簽訂一份《合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定:原告與周某共同出資成立廈門某橡塑科技有限公司。合伙人出資額、出資方式、繳付期限如下:鄭某彬出資140萬元,占股份比例35%,周某出資260萬元,占股份65%,各合伙人的出資,于2012年7月1日以前交齊。協(xié)議還約定:雙方初定工資每月6000元,住宿補貼每月1200元,電話費用2012年4月、5月各補貼500元,以后每月補貼200元,每年6月份調(diào)整工資一次,調(diào)整幅度視公司經(jīng)營狀況,2012年4月1日起。協(xié)議簽訂后,雙方到工商行政管理部門辦理了登記,企業(yè)名稱為廈門某橡塑科技有限公司,法定代表人為周某。之后,雙方因合作存在分歧,鄭某彬向本院提起訴訟,要求周某退還投資款120萬元。本院于2013年7月12日作出(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書對雙方達成的調(diào)解協(xié)議進行確認,該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:一、廈門某橡塑科技有限公司同意分期支付給鄭某彬款項900000元。即:于2013年7月30日前支付800000元,余款100000元于2013年9月30日前付清;二、鄭某彬同意把占有的廈門某橡塑科技有限公司35%的股份轉(zhuǎn)讓給第三人周某,并同意于2013年7月30日前配合廈門某橡塑科技有限公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù);三、2013年4月30日前發(fā)生的廈門某橡塑科技有限公司對外債權(quán)債務關(guān)系,鄭某彬應按照其占有的公司35%的股份份額承擔相應的權(quán)利義務;2013年4月30日以后廈門某橡塑科技有限公司發(fā)生的所有債權(quán)債務關(guān)系與鄭某彬無關(guān);四、除上述三項約定之外,鄭某彬與廈門某橡塑科技有限公司、第三人周某三方之間就本案再無其他權(quán)利義務糾紛。爾后,周某已支付鄭某彬850000元,由于鄭某彬未配合廈門某橡塑科技有限公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù),故余款50000周某尚未支付給鄭某彬。鄭某彬認為,(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解協(xié)議只對投資款進行調(diào)解,未對工資款進行處理。2013年4月30日所有債權(quán)債務關(guān)系雖然結(jié)算完,但鄭某彬還有工作行為,幫忙辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓,應該繼續(xù)支付2013年1月-7月工資。為此,鄭某彬于2013年12月23日向本院提起訴訟,提出如上訴訟請求。
審理中,被告某橡塑科技公司和周某提出,原告在(2013)同民初字第2678號案件出示的證據(jù)《財務報表》可以體現(xiàn)原告未達到協(xié)議約定出資款項,因此原告與被告周某在《合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議》中約定的工資并未實際發(fā)放,而是均轉(zhuǎn)化為雙方各自的投資款。本案原告訴求是基于合伙協(xié)議,原告提出的工資實際上是原告的投資款,該款項已經(jīng)在(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書中一并處理完畢,根據(jù)”一事不再理”的原則,原告無權(quán)提出該主張。
另查明,從被告提供的財務報表上,體現(xiàn)原告與被告周某將各自的工資轉(zhuǎn)化為在某橡塑科技公司的投資款,雙方也簽字予以確認。
上述事實,有原告鄭某彬提供的企業(yè)基本信息、合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議、(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書,被告提供的企業(yè)基本信息、合伙企業(yè)經(jīng)營協(xié)議、(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書,財務報表及雙方當事人的庭審筆錄在案為證。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,并經(jīng)本院審查核實,可以采信。
本院認為,本案是合伙協(xié)議糾紛。從本案查明事實看,雙方已將合伙期間約定的工資作為投資款。本案鄭某彬提出的訴訟請求所依據(jù)的事實及證據(jù)在本院作出的(2013)同民初字第2678號鄭某彬與某橡塑科技公司和周某合伙協(xié)議糾紛一案中已進行了審理,雙方所達成的調(diào)解協(xié)議亦發(fā)生法律效力。本院已生效的調(diào)解書對雙方的投資情況和合伙人之間的股權(quán)變更進行了處理,而且雙方在所達成的調(diào)解協(xié)議亦確定鄭某彬應配合某橡塑科技公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)?,F(xiàn)鄭某彬提出其在離開公司后配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦為工作行為,應另行支付工資,因原告履行工作行為系履行(2013)同民初字第2678號民事調(diào)解書確定的義務,雙方未約定另行支付工資。因此,原告鄭某彬的訴訟請求,缺乏證據(jù),本院不予支持?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告鄭某彬的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1095元,適用簡易程序減半收取人民幣547.5元,由原告鄭某彬承擔,款限于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審判員 王月萍
二〇一四年五月二十七日
代書記員 徐景新
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料