色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2014）銀行終字第33號(hào)

上訴人（原審原告）靳某某，男，19**年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。

委托代理人陳斌，寧夏金世永業(yè)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

被上訴人（原審被告）銀川市某區(qū)人民政府，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市某區(qū)北京東路**號(hào)。

法定代表人朱某某，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人金雪巖，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上訴人靳某某因草原征收行政管理一案，不服寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2014）夏行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人靳某某及其委托代理人陳斌，被上訴人銀川市某區(qū)人民政府的委托代理人金雪巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，1988年12月，原告之父靳某海與原陶樂(lè)縣某鄉(xiāng)簽訂草原承包經(jīng)營(yíng)合同，承包該鄉(xiāng)紅墩子草場(chǎng)5190畝草原。2010年4月，原告及其父靳某海與被告銀川市某區(qū)人民政府下屬單位銀川市某區(qū)草原管理站簽訂草原承包權(quán)終止協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，終止了靳某海與原陶樂(lè)縣相關(guān)政府和部門簽訂的草原承包經(jīng)營(yíng)合同，由被告收回靳某海承包的5190畝草原。根據(jù)銀川市某區(qū)人民政府銀興專題紀(jì)要（2010）11號(hào)會(huì)議紀(jì)要，被告每畝草原補(bǔ)償靳某海75元，5190畝計(jì)389250元，附著物補(bǔ)償76310元，共計(jì)465560元。協(xié)議簽訂后被告足額發(fā)放了補(bǔ)償款。原告靳某某在協(xié)議和補(bǔ)償款發(fā)放表中以當(dāng)事人名義簽字。2009年8月，靳某海出具委托書(shū)，載明其名下紅墩子草場(chǎng)，無(wú)論現(xiàn)在或?qū)?lái)發(fā)生一切事務(wù)均由原告靳某某處理。2011年4月14日，靳某海去世。2013年6月，被告征用馬蘭花地區(qū)草原時(shí)，對(duì)持有2003年原陶樂(lè)縣政府頒發(fā)的自治區(qū)統(tǒng)一印發(fā)的第二代草原承包使用證的原陶樂(lè)縣牧場(chǎng)64戶職工，承包的6.4萬(wàn)畝草原，按照銀川市某區(qū)人民政府銀興專題紀(jì)要（2013）31號(hào)會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，每畝給予1000元補(bǔ)償。原告為此訴至法院，請(qǐng)求撤銷原、被告雙方簽訂的草原承包權(quán)終止協(xié)議；要求被告重新按照《自治區(qū)人民政府關(guān)于發(fā)布實(shí)施自治區(qū)縣（市、區(qū)）征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定的紅墩子地區(qū)每畝2640元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付征收補(bǔ)償款13701600元（5190畝×2640元／畝）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為，被告在行使行政職權(quán)時(shí)，基于行政管理的需要，與草原承包人簽訂終止草原承包權(quán)協(xié)議并給予補(bǔ)償，是草原征收行政管理行為，為此發(fā)生糾紛，屬于行政訴訟法調(diào)整范圍。因原承包人靳某海已死亡，原告作為近親屬可提起行政訴訟。被告在與原告及原承包人靳某海自愿協(xié)商的情況下，達(dá)成草原承包權(quán)終止協(xié)議，雙方自愿終止原承包合同，由被告收回靳某海承包的5190畝草原，并給予補(bǔ)償，該協(xié)議合法有效。被告2010年4月征收原告所在的紅墩子草原時(shí)，制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為75元／畝，不存在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形。2013年6月征收馬蘭花地區(qū)草原時(shí)，按每畝1000元支付補(bǔ)償，是針對(duì)國(guó)有牧場(chǎng)職工支付的綜合補(bǔ)貼，與征收原告之父靳某海承包草原的征收時(shí)間不同，征收草原的承包主體不同，是不同的征收行為。原告因被告2013年6月征收馬蘭花地區(qū)草原時(shí)，每畝給予1000元補(bǔ)償，認(rèn)為給予自己的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，要求撤銷雙方簽訂的草原承包權(quán)終止協(xié)議，并按照2640元／畝的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告靳某某要求撤銷被告銀川市某區(qū)人民政府同靳某海簽訂的草原承包權(quán)終止協(xié)議并重新給予補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告靳某某負(fù)擔(dān)。宣判后，靳某某不服，提起上訴。

上訴人靳某某上訴稱，一、寧政發(fā)（2010）3號(hào)文件《自治區(qū)人民政府關(guān)于發(fā)布實(shí)施寧夏回族自治區(qū)縣（市、區(qū)）征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》中并沒(méi)有規(guī)定征收承包草地不屬于征地的范疇。被上訴人銀川市某區(qū)人民政府作為縣級(jí)行政機(jī)關(guān)理應(yīng)執(zhí)行省級(jí)行政機(jī)關(guān)發(fā)布的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不能擅自以會(huì)議紀(jì)要的形式另行制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。二、被上訴人銀川市某區(qū)人民政府因牧民和農(nóng)民身份不同而對(duì)同樣的承包土地采取不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。牧民是農(nóng)民的組成部分，在征收土地時(shí)應(yīng)同等對(duì)待，牧民每畝補(bǔ)償1000元，農(nóng)民每畝補(bǔ)償75元難以服人。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院改判解除雙方簽訂的草原承包權(quán)終止協(xié)議；被上訴人按照寧政發(fā)（2013）3號(hào)文件規(guī)定的紅墩子地區(qū)土地征收每畝2640元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付征收補(bǔ)償款13701600元（5190畝×2640元／畝），或者按照牧民每畝1000元的征收標(biāo)準(zhǔn)追加征地補(bǔ)償金；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人銀川市某區(qū)人民政府答辯稱，一、上訴人靳某某的上訴請(qǐng)求超出一審判決范圍，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人上訴理由與事實(shí)不能成立。上訴人與被上訴人簽訂的草原承包權(quán)終止協(xié)議合法有效，且已履行完畢。75元／畝的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是2009年被上訴人根據(jù)靈武市周邊的草原價(jià)值確定的。（2010）3號(hào)文件針對(duì)的是征收集體農(nóng)用土地，而本案涉及的是征收國(guó)有草原，土地性質(zhì)不同，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不同。2013年6月征收馬蘭花地區(qū)草原時(shí)，按每畝1000元支付補(bǔ)償，是針對(duì)國(guó)有牧場(chǎng)職工支付的綜合補(bǔ)貼，征收草原的承包主體與補(bǔ)償內(nèi)容不同，征收時(shí)間也不同，不能溯及既往。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決理由充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)相同。有經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人靳某某提交的證明、草原承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、銀興專題會(huì)議紀(jì)要（2010）11號(hào)會(huì)議紀(jì)要各一份，被上訴人銀川市某區(qū)人民政府提交的草原承包使用證（第貳號(hào)）、（89）字陶證第118號(hào)公證書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、靳某海、靳某某身份證及戶口本復(fù)印件、《關(guān)于印發(fā)﹤陶樂(lè)縣完善草原承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制方案﹥的通知》（陶黨發(fā)（2003）18號(hào)文件）、草原承包權(quán)終止協(xié)議、草原承包權(quán)終止補(bǔ)充協(xié)議、某區(qū)紅墩子草原承包權(quán)終止補(bǔ)助審核表和紅墩子草原補(bǔ)助花名冊(cè)、《關(guān)于33戶農(nóng)牧民反映問(wèn)題的回復(fù)》各一份等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人靳某某與被上訴人銀川市某區(qū)人民政府在自愿協(xié)商的情況下，于2010年4月簽訂《草原承包權(quán)終止協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，由被上訴人銀川市某區(qū)人民政府收回原承包人靳某海承包的5190畝草原，并按照75元／畝的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，該協(xié)議合法有效，后上訴人靳某某依協(xié)議領(lǐng)取了補(bǔ)償款。寧政發(fā)（2010）3號(hào)政府文件針對(duì)的是征收集體農(nóng)用地，而本案中涉及的是國(guó)有草原征收，征收對(duì)象不同，故無(wú)法適用該文件。2013年6月被上訴人銀川市某區(qū)人民政府征收馬蘭花地區(qū)草原時(shí)，按每畝1000元的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，是針對(duì)國(guó)有牧場(chǎng)職工支付的綜合補(bǔ)貼，與征收上訴人靳某某之父靳某海承包草原的時(shí)間不同，承包主體不同，是不同的征收行為。故上訴人靳某某關(guān)于改判解除被上訴人銀川市某區(qū)人民政府與其簽訂的草原承包權(quán)終止協(xié)議并重新作出補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人靳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　高鳳梅

審　判　員　王　斐

代理審判員　劉煜姍

二〇一四年六月十三日

書(shū)　記　員　寧　麗

行政管理