色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2011）錫知民初字第0153號(hào)

原告陳某某。

原告杭州某某家私有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)塘棲鎮(zhèn)＊＊村。

法定代表人陳某某，該公司總經(jīng)理。

兩原告共同委托代理人鄭志銳，浙江東孚律師事務(wù)所律師。

兩原告共同委托代理人李志強(qiáng)，浙江東孚律師事務(wù)所律師。

被告周某某，系錫山區(qū)東亭給力家具經(jīng)營部業(yè)主。

委托代理人周平平，江蘇新開利律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳秋星，江蘇興吳律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、杭州某某家私有限公司（以下簡(jiǎn)稱富春公司）與被告周某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2011年6月1日受理后，依法組成合議庭。于2011年7月20日進(jìn)行證據(jù)交換，并于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、富春公司的委托代理人鄭志銳、李志強(qiáng)，被告周某某的委托代理人周平平、吳秋星到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某某、富春公司訴稱：陳某某系ZL20072010××××.8號(hào)“桌子支腳”實(shí)用新型專利權(quán)人，富春公司是該專利獨(dú)占被許可權(quán)利人。周某某在其經(jīng)營的店鋪中銷售、許諾銷售的多款產(chǎn)品已落入涉案專利保護(hù)范圍。2010年，陳某某、富春公司和周某某作為法定代表人的蘇州時(shí)美家具有限公司已就涉案專利發(fā)生過訴訟，在法院調(diào)解下，蘇州時(shí)美家具有限公司承諾不再生產(chǎn)、銷售涉案專利產(chǎn)品。但周某某在其經(jīng)營的錫山區(qū)東亭給力家具經(jīng)營部繼續(xù)實(shí)施侵犯涉案專利的行為，給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令周某某：1、立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2、賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元（以下幣種相同）及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用6365.6元；3、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。庭審中原告將合理費(fèi)用部份變更為19793.6元。

被告周某某辯稱：1、根據(jù)陳某某、富春公司向法庭提供的檢索報(bào)告，該專利沒有創(chuàng)造性；2、周某某銷售的產(chǎn)品是按現(xiàn)有技術(shù)生產(chǎn)的，沒有侵權(quán)；3、周某某銷售的產(chǎn)品的技術(shù)特征沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍；4、陳某某與富春公司的專利實(shí)施許可合同沒有依法備案，富春公司不能作為原告主張權(quán)利，故請(qǐng)求駁回陳某某、富春公司的全部訴請(qǐng)。

陳某某、富春公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

1、專利號(hào)為ZL20072010××××.8的“桌子支腳”實(shí)用新型專利證書、專利說明書、權(quán)利要求書、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)和實(shí)用新型專利檢索報(bào)告，證明陳某某系該專利的權(quán)利人人，該專利處于有效的法律狀態(tài)，該專利權(quán)利要求具有新穎性、創(chuàng)造性；

2、專利實(shí)施許可合同，證明富春公司系涉案專利獨(dú)占被許可人，依法享有訴權(quán)；

3、（2011）杭證民字第2622號(hào)公證書、（2011）錫梁證民內(nèi)字第2938號(hào)公證書、被控侵權(quán)實(shí)物以及宣傳畫冊(cè)一本，證明周某某銷售、許諾銷售的產(chǎn)品落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍，實(shí)施了侵害專利權(quán)的行為；

4、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2010）蘇中知民初字第0229號(hào)民事調(diào)解書、律師函、快遞憑證、錫山區(qū)東亭給力家具經(jīng)營部工商登記信息查詢，證明周某某侵犯專利權(quán)的行為具有較強(qiáng)的主觀惡意。

5、合理開支費(fèi)用的票據(jù)、清單和委托律師代理合同及律師收費(fèi)發(fā)票，證明原告制止被告侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)15000元、合理費(fèi)用4793.6元。

周某某發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)陳某某、富春公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該專利沒有創(chuàng)造性；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，且該合同未經(jīng)備案，富春公司沒有起訴權(quán)；對(duì)證據(jù)3中的宣傳畫冊(cè)有異議，對(duì)其他證據(jù)沒有異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性，合法性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)楸景副豢厍謾?quán)產(chǎn)品與之前訴訟涉及的產(chǎn)品不一樣；對(duì)證據(jù)5形式真實(shí)性沒有異議，但因周某某沒有侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)這些費(fèi)用。

周某某為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：1、陳某某、富春公司提供的證據(jù)1中涉案專利的實(shí)用新型專利檢索報(bào)告及其附件中的ZL9322××××.4號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書、說明書和附圖，ZL20062005××××.0號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書、說明書和附圖，證明涉案專利沒有創(chuàng)造性；2、ZL20042011××××.7號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書、說明書和附圖，證明周某某銷售的產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護(hù)范圍，而是使用了其他技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

陳某某、富春公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為檢索報(bào)告只是專利的參考，不能作為是否有創(chuàng)造性的依據(jù)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為涉案產(chǎn)品的整體技術(shù)特征與該份專利文獻(xiàn)的技術(shù)特征并不一致，不能證明涉案產(chǎn)品使用了現(xiàn)有技術(shù)。

綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院作出如下認(rèn)證：

對(duì)陳某某、富春公司提交的證據(jù)3中的宣傳畫冊(cè)，雖然周某某不予認(rèn)可，但（2011）錫梁證民內(nèi)字第2938號(hào)公證書中載明于公證現(xiàn)場(chǎng)取得，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)陳某某、富春公司提交的其余證據(jù)的真實(shí)性，本院均亦予以確認(rèn)。

對(duì)周某某提供的證據(jù)，陳某某、富春公司對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性亦予以確認(rèn)。

上述證據(jù)的證明力，本院將綜合全案證據(jù)和事實(shí)予以確定。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于本案訴爭(zhēng)專利的事實(shí)

2007年4月20日，陳某某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“桌子支腳”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2008年11月5日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL20072010××××.8。該專利權(quán)利要求為：“1、一種桌子支腳，包括有一根圓柱形立柱，其特征在于所述的圓柱形立柱由四分之一圓弧板搭扣在四分之三圓弧柱上面構(gòu)成。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的桌子支腳，其特征在于所述的立柱下端部接有一個(gè)內(nèi)含可調(diào)節(jié)螺腳的底座。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的桌子支腳，其特征在于所述的立柱上端部接有一個(gè)圓柱形轉(zhuǎn)換配件。4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的桌子支腳，其特征在于所述的圓柱形轉(zhuǎn)換配件上部連接有至少一個(gè)夾口狀托臂，最多可裝配四個(gè)，互成90度夾角。5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的桌子支腳，其特征在于所述的夾口狀托臂數(shù)量不足四個(gè)的情況下，可由外圍成四分之一圓弧的配件補(bǔ)足，夾口狀托臂的上部蓋有圓柱形蓋子。6、根據(jù)權(quán)利要求5所述的桌子支腳，其特征在于所述的夾口狀托臂中卡有支撐臺(tái)面板的連接橫桿。”專利說明附圖2顯示，權(quán)利要求4提及的夾口狀托臂為夾口托臂與四分之一圓弧組成的整體構(gòu)造。該專利目前處于有效狀態(tài)。2010年6月1日，陳某某許可富春公司獨(dú)占許可實(shí)施該專利。

根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《實(shí)用新型專利檢索報(bào)告》，該專利權(quán)利要求1-6有新穎性，權(quán)利要求1-3無創(chuàng)造性，權(quán)利要求4-6有創(chuàng)造性。庭審中，陳某某和富春公司明確主張依據(jù)該專利權(quán)利要求1、2、3、4確定專利保護(hù)范圍。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)造及銷售的事實(shí)

2011年5月10日，江蘇省無錫市梁溪公證處公證員徐輝與助理劉瑜以及陳某某的委托代理人鮑冰斌來到位于無錫市團(tuán)結(jié)大道東側(cè)的“紅星美凱龍家具建材Mall”1號(hào)館4樓“時(shí)美時(shí)家具”商鋪，鮑冰斌以普通消費(fèi)者身份購買了會(huì)議桌一張，并取得發(fā)票一張、“時(shí)美時(shí)家具”畫冊(cè)一本以及名片一張。購物過程由公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。購買結(jié)束后，在公證員的監(jiān)督下，鮑冰斌將所購會(huì)議桌支腳進(jìn)行了拆卸，并對(duì)拆卸前后的支腳外觀進(jìn)行了拍照，拍照后由公證員對(duì)支腳進(jìn)行貼封，留存于陳某某處。2011年5月11日，江蘇省無錫市梁溪公證處出具（2011）錫梁證民內(nèi)字第2938號(hào)公證書，證明與公證書相粘邊的發(fā)票、名片的復(fù)印件內(nèi)容與原件相符，公證書所附照片為所購實(shí)物拍攝所得，與實(shí)際情況相符。

公證取得的“時(shí)美時(shí)家具”畫冊(cè)第37-38頁，49-50頁，51-52頁，71-76頁，117-119頁，123-126頁載有多款桌子的產(chǎn)品宣傳圖片。

本院當(dāng)庭拆封由公證處封存的會(huì)議桌支腳實(shí)物，被控侵權(quán)產(chǎn)品主要由一個(gè)四分之三圓弧柱、一個(gè)四分之一圓弧板、一個(gè)內(nèi)含可調(diào)節(jié)螺腳的底座、一個(gè)圓盤形轉(zhuǎn)換配件、一個(gè)圓柱形構(gòu)件和兩個(gè)淺U形夾口狀托臂構(gòu)成。其中，四分之一圓弧板與四分之三圓弧柱相扣接，形成該支腳的圓柱形立柱；底座安裝在立柱的底端部，該底座包括一個(gè)圓筒形外蓋和一個(gè)裝在該外蓋內(nèi)的扁圓柱狀旋鈕，底座與立柱以可調(diào)的方式連接；立柱上端部接有一個(gè)圓盤形轉(zhuǎn)換配件，圓柱形構(gòu)件安裝在轉(zhuǎn)換配件上方，該圓柱形構(gòu)件的外周面上設(shè)有八個(gè)均勻分布的溝槽；U形夾口狀托臂通過圓柱形構(gòu)件外周面上的溝槽和螺釘與圓柱形構(gòu)件緊固在一起，將U形托臂安裝到圓柱形構(gòu)件的外周面上，兩個(gè)U形托臂互成90角夾角。周某某在庭審中承認(rèn)其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與陳某某專利權(quán)利要求1、2、3對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相一致，與權(quán)利要求4的技術(shù)特征并不相同。

三、關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯比對(duì)專利的事實(shí)

1993年7月26日，優(yōu)美股份有限公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“底腳調(diào)整裝置”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，1994年6月1日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL9322××××.4。該專利權(quán)利披露了一種底腳調(diào)整裝置，其主要由調(diào)整旋鈕、支承墊、螺絲組成。

2006年3月24日，陳少生向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“一種用于家具的支承部件”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2007年4月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL20062005××××.0，該專利披露了一種用于家具的支承部件，包括支撐腳及裝置于支撐腳上的支承碼。

2004年12月31日，上海震旦家具有限公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“組合式桌具的柱梁連接構(gòu)件組”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，2006年3月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL20042011××××.7，該專利披露了一種組合式桌具的柱梁連接構(gòu)件組，用以連接組合式桌具的一根橫梁及一根立柱，包括轉(zhuǎn)接件、附著于轉(zhuǎn)接件上的嵌夾單元、用于固結(jié)轉(zhuǎn)接件和嵌夾單元的螺接件。

四、與本案相關(guān)的其他事實(shí)

2010年10月14日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就陳某某、富春公司與被告蘇州時(shí)美家具有限公司（以下稱時(shí)美公司）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案出具民事調(diào)解書，其中載明：“陳某某、富春公司與時(shí)美公司達(dá)成如下協(xié)議：一、時(shí)美公司承諾尊重陳某某擁有的涉案第ZL20072010××××.8號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)，并承諾今后不生產(chǎn)、銷售侵犯該專利權(quán)的產(chǎn)品；二、時(shí)美公司愿意一次性補(bǔ)償陳某某、富春公司經(jīng)濟(jì)損失35000元，于2010年10月22日之前履行完畢，逾期不履行的，時(shí)美公司同意額外支付15000元；三、時(shí)美公司承諾在45天內(nèi)處理完畢所有在銷售店（直營店和代理加盟店）的庫存產(chǎn)品，逾期不再銷售……”該民事調(diào)解書中還載明，時(shí)美公司的法定代表人為周某某。陳某某和富春公司在庭審中確認(rèn)，該案被控侵權(quán)產(chǎn)品也是桌子支腳，但與本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品并不完全一樣。

另查明，陳某某和富春公司為申請(qǐng)制作（2011）杭證民字第2622號(hào)公證書、（2011）錫梁證民內(nèi)字第2938號(hào)公證書支出公證費(fèi)3000元、照片沖洗費(fèi)33.6元，為購買涉案桌子支出1560元、運(yùn)輸費(fèi)100元，工商檔案查詢費(fèi)100元，律師代理費(fèi)15000元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、富春公司是否具備原告主體資格；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍；三、周某某的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。

本院認(rèn)為：

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，富春公司具備本案原告主體資格。理由如下：陳某某系涉案專利“桌子支腳”的專利權(quán)人，其與富春公司簽訂了專利實(shí)施許可合同。雖然沒有證據(jù)表明涉案專利實(shí)施許可合同已經(jīng)備案，但備案與否并非富春公司享有專利實(shí)施許可權(quán)的必要條件。周某某也未提供相反證據(jù)否定該專利許可的事實(shí)。陳某某已將涉案專利獨(dú)占許可富春公司使用，富春公司有權(quán)與陳某某一起提起本案訴訟。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利保護(hù)范圍。理由如下：涉案專利為實(shí)用新型專利，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征比對(duì)，若一一對(duì)應(yīng)，則落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告在庭審中將其專利的權(quán)利要求1－4作為主張權(quán)利的依據(jù)，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院將根據(jù)權(quán)利要求1－4記載的技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

周某某在庭審中承認(rèn)其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與陳某某專利權(quán)利要求1、2、3對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征相一致，但認(rèn)為與權(quán)利要求4的技術(shù)特征并不相同，其產(chǎn)品的圓盤形轉(zhuǎn)換配件與U形夾口狀托臂并不直接連接，轉(zhuǎn)換配件的上部是圓柱形構(gòu)件，在圓柱形構(gòu)件上連接有U形托臂，且U形托臂的數(shù)量可以為任意多個(gè)，而非最多可安裝四個(gè)。富春公司和陳某某則認(rèn)為，權(quán)利要求4中只是要求轉(zhuǎn)換配件上部連接有夾口狀托臂，并沒有限定連接的方式，連接方式可以有多種，可以是專利說明書附圖中直接連接的方式，也可以像被控侵權(quán)產(chǎn)品一樣通過圓柱形構(gòu)件來連接，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案同樣落入專利保護(hù)范圍。對(duì)此本院認(rèn)為：將被控侵權(quán)產(chǎn)品與陳某某“桌子支腳”專利進(jìn)行比對(duì)，可以看出：被控侵權(quán)產(chǎn)品的“四分之一圓弧板”搭扣在“四分之三圓弧柱”上，構(gòu)成一根圓柱形立柱，對(duì)應(yīng)于陳某某專利權(quán)利要求1；被控侵權(quán)產(chǎn)品的立柱底端安裝有底座，底座包括一個(gè)圓筒形外蓋和一個(gè)裝在該外蓋內(nèi)的扁圓柱狀旋鈕，底座與立柱以可調(diào)的方式連接，對(duì)應(yīng)于陳某某專利權(quán)利要求2；立柱上端部連接有一個(gè)圓盤形部件，對(duì)應(yīng)于陳某某專利權(quán)利要求3。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入專利權(quán)利要求1、2、3的保護(hù)范圍。

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于專利權(quán)利要求4的比對(duì)。權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征引用了在前的權(quán)利要求3，而權(quán)利要求3又引用了獨(dú)立權(quán)利要求1，故權(quán)利要求4既包含了權(quán)利要求1和3的全部技術(shù)特征，又包括其附加技術(shù)特征，因此，在權(quán)利要求1、3的全部技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上均有體現(xiàn)的前提下，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)利要求4的保護(hù)范圍內(nèi)，主要審查判斷該權(quán)利要求的附加技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上是否有所體現(xiàn)或反映：第一，權(quán)利要求4的技術(shù)特征是夾口狀托臂連接在轉(zhuǎn)換配件上部，數(shù)量至少為一個(gè)，最多為四個(gè)，而且在夾口狀托臂的數(shù)量為四個(gè)時(shí)，其相互間的夾角為90度，該技術(shù)特征并未限定夾口狀托臂通過何種方式或借助于何種部件連接在圓柱形轉(zhuǎn)換配件的上方。而被控侵權(quán)產(chǎn)品在圓盤形轉(zhuǎn)換配件的上方安裝有圓柱形構(gòu)件，圓柱形構(gòu)件外周面上安裝有U形夾口狀托臂，即U形夾口狀托臂通過圓柱形構(gòu)件連接在圓盤形轉(zhuǎn)換配件上，這種連接方式是夾口狀托臂連接在轉(zhuǎn)換部件上部的多種可能連接方式中的其中一種，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了與陳某某專利相同的技術(shù)方案，落入了權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。第二，即使以專利說明書附圖2來限定權(quán)利要求4的保護(hù)范圍，即夾口狀托臂為夾口托臂與四分之一圓弧為一整體構(gòu)造，而被控侵權(quán)產(chǎn)品是夾口托臂不包含四分之一圓弧，但兩者均實(shí)現(xiàn)了靈活支撐臺(tái)面的連接橫桿的功能和效果。同時(shí)，后者只是將前者中的夾口托臂后部的圓弧改為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的圓柱形構(gòu)件，該不同之處是普通技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)視為采用了基本相同的手段。第三，周某某還提出被控侵權(quán)產(chǎn)品上可以安裝任意多個(gè)托臂的主張，對(duì)此本院認(rèn)為該主張沒有事實(shí)依據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在圓柱形構(gòu)件外周面上僅設(shè)置有八個(gè)溝槽，而U形夾口狀構(gòu)件底面上則設(shè)有兩個(gè)凸棱，裝配時(shí)，U形夾口狀構(gòu)件底面上的兩個(gè)凸棱需要與圓柱形構(gòu)件外周面上的兩個(gè)對(duì)應(yīng)溝槽相配合，圓柱形構(gòu)件上最多可以同時(shí)安裝四個(gè)U形夾口狀構(gòu)件，且被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物上確實(shí)以該種安裝方式，安裝有兩個(gè)U形夾口狀構(gòu)件，相互間的夾角為90度。因此在被控侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍內(nèi)的前提下，被控侵權(quán)產(chǎn)品也落入權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，周某某的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。理由如下：根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，與現(xiàn)有技術(shù)相比應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，而現(xiàn)有技術(shù)則是指申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。根據(jù)法律規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，即被控侵權(quán)技術(shù)應(yīng)當(dāng)是來源于現(xiàn)有技術(shù)的一套完整的技術(shù)方案，而不應(yīng)是某一個(gè)或數(shù)個(gè)孤立的技術(shù)特征。一般不得將被控侵權(quán)技術(shù)與兩項(xiàng)以上現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行組合對(duì)比。本案中，周某某在庭審中認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，并提交了“底腳調(diào)整裝置”、“一種用于家具的支承部件”和“組合式桌具的柱梁連接構(gòu)件組”三個(gè)在先專利作為比對(duì)依據(jù)，上述專利均在涉案專利申請(qǐng)日前公開，但并非一套完整的技術(shù)方案，被控侵權(quán)技術(shù)也不屬于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員廣為熟知的公知常識(shí)簡(jiǎn)單組合。因此周某某的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

綜上，陳某某和富春公司的涉案實(shí)用新型專利權(quán)受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，均不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。周某某未經(jīng)許可，在其設(shè)立的錫山區(qū)東亭給力家具經(jīng)營部銷售的桌子上使用了落入涉案“桌子支腳”專利權(quán)保護(hù)范圍的支腳，侵犯了該專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。陳某某和富春公司認(rèn)為周某某在“時(shí)美時(shí)家具”畫冊(cè)上刊載桌子產(chǎn)品宣傳圖片，許諾銷售侵犯“桌子支腳”專利權(quán)的產(chǎn)品，但上述圖片無法反映桌子支腳全部技術(shù)特征，沒有證據(jù)證明畫冊(cè)上刊載桌子產(chǎn)品使用的支腳落入涉案專利保護(hù)范圍，對(duì)富春公司和陳某某的上述請(qǐng)求本院不予支持。富春公司和陳某某還要求周某某銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，但沒有提供證據(jù)證明周某某存在侵權(quán)的庫存產(chǎn)品，對(duì)該請(qǐng)求本院亦不予支持。

陳某某和富春公司簽訂了獨(dú)占實(shí)施涉案專利的許可合同，陳某某已實(shí)際放棄了對(duì)該專利的實(shí)施和其它收益權(quán)。由于周某某的侵權(quán)行為，市場(chǎng)收益的喪失主要給富春公司造成損害。因此，周某某的侵權(quán)賠償應(yīng)給付富春公司。富春公司未提供自己因周某某侵權(quán)而受的損失或周某某因侵權(quán)而獲利的計(jì)算依據(jù)，請(qǐng)求本院依法酌情確定賠償數(shù)額，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定。涉案專利為實(shí)用新型專利，周某某在本案中系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，被控侵權(quán)產(chǎn)品是其銷售的辦公桌的部件，本院綜合考慮上述情節(jié)，并結(jié)合涉案侵權(quán)行為情節(jié)、侵權(quán)后果等因素酌情確定賠償數(shù)額。富春公司和陳某某為本案支出的公證費(fèi)、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品支出的費(fèi)用以及律師費(fèi)用的合理部份等系其為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用，本院依法予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款  、第五十九條第一款 、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、周某某立即停止銷售侵害“桌子支腳”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)ZL200720108348.8）的產(chǎn)品；

二、周某某自本判決生效后十日內(nèi)賠償富春公司經(jīng)濟(jì)損失40000元；

三、周某某自本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某和富春公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用7793.6元；

三、駁回陳某某和富春公司的其它訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)5896元，由周某某負(fù)擔(dān)3390元，由陳某某和富春公司負(fù)擔(dān)2506元。陳某某和富春公司預(yù)交案件受理費(fèi)中的剩余部分3390元由本院退回，周某某應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)部分在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（收款人：江蘇省高級(jí)人民法院；開戶行：南京市農(nóng)行山西路支行，帳號(hào)：03329113301040002475），上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　周　科

代理審判員　杜志軍

代理審判員　朱佳丹

二〇一二年四月十一日

書　記　員　王　春

專利糾紛