色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

杭州市拱墅區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）杭拱民初字第1132號

原告陳某某。

原告楊某甲。

原告王某甲。

原告王某乙。

法定代理人王某甲。

四原告共同委托代理人蔡華剛。

被告杭州某某運輸有限公司。

法定代表人陳曉華。

被告楊某乙。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司。

委托代理人鄭聯(lián)明、文萍。

原告陳某某、楊某甲、王某甲、王某乙（以下簡稱四原告）為與被告杭州某某運輸有限公司（以下簡稱某某運輸公司）、楊某乙、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱某某保險浙江分公司）機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年6月7日向本院起訴，本院于當(dāng)日受理后，由審判員于雷獨任審理。本案于2013年11月3日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2014年1月13公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某甲及四原告的委托代理人蔡華剛，被告某某保險浙江分公司的委托代理人鄭聯(lián)明、文萍到庭參加訴訟。被告某某運輸公司、楊某乙經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

四原告訴稱：2013年1月2日23時許，四原告的親屬陳先琴乘坐被告楊某乙駕駛的浙A×××××號輕型廂式貨車從四川省興文縣古宋鎮(zhèn)往四川省敘永縣江門鎮(zhèn)方向行駛至興文縣江興路5KM＋200M路段時，浙A×××××號車沖出公路邊側(cè)翻于公路坎下的農(nóng)田里，在該車沖出公路過程中將陳先琴甩出車外，該車在側(cè)翻時將被甩出車外的陳先琴碾壓致死。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告楊某乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳先琴在事故中沒有責(zé)任。肇事車輛實際所有人是被告楊某乙，其與被告某某運輸公司之間是掛靠經(jīng)營關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某某保險浙江分公司作為該車交強險、商業(yè)險的投保公司，應(yīng)在保險限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求法院判令：1、被告楊某乙、某某運輸公司賠償因機動車交通事故造成受害人陳先琴死亡的各項損失共計1058611.5元。2、被告某某保險浙江分公司在交強險和商業(yè)險的賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。3、本案案件受理費用由被告方負(fù)擔(dān)。

四原告對其訴訟事實，向本院提交了下列證據(jù)：

1、興文縣交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，證明發(fā)生事故時間、地點、事故中的當(dāng)事人基本情況、事故責(zé)任由司機承擔(dān)全部責(zé)任。證明原告親屬陳先琴在本次事故中沒有責(zé)任，陳先琴在本次事故中當(dāng)場死亡。

2、現(xiàn)場照片6張，證明陳先琴在交通事故發(fā)生后，其躺在車輪坑的地方，這時是面部朝上。

3、張XX、楊某乙調(diào)查筆錄2份，證明死者陳先琴在被甩出車外后，被肇事車輛的某一部位碾壓其身體造成其死亡。

4、尸檢報告、鑒定結(jié)論通知書，證明陳先琴在甩出車外落入土地內(nèi)是腹部著地，后腦部創(chuàng)口不是地面上東西撞擊而成，受害者陳先琴在事故中已經(jīng)死亡。

5、鳳凰村村委會證明及天臺派出所證明2份、政府證明1份，戶籍登記證明、戶籍簿、公民身份證、結(jié)婚證、安居壩社區(qū)居民委員會及九支派出所證明、合江縣九支鎮(zhèn)華剪壩社區(qū)居民委員會證明、陶元海（音）筆錄，法醫(yī)鑒定結(jié)論，證明原告的基本信息情況以及與受害者陳先琴的法律關(guān)系；原告陳某某、楊某甲僅生育了兒女陳先琴一個女兒；證明王博與陳先琴系母子關(guān)系且王博一直隨陳先琴夫婦生活在城內(nèi)及陳先琴的工作情況；證明陳某某已經(jīng)喪失勞動能力，平時生活來源由陳先琴與王某甲提供。

6、房產(chǎn)證與土地證，證明原告王某甲與陳先琴購房居住情況。

7、交通、住宿費發(fā)票2148元，證明事故發(fā)生后原告方已經(jīng)支付的費用。

被告某某運輸公司、楊某乙未答辯也未向本院提交證據(jù)材料。

被告某某保險浙江分公司辯稱：一、原告稱受害人陳先琴系由肇事車輛甩出后遭該車碾壓致死與事實不符?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》、《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書》等證據(jù)均顯示陳先琴系車禍致死亡，原告并無任何證據(jù)證明陳先琴系由肇事車輛甩出車外又碾壓致死。相反，由被告申請、法院批準(zhǔn)調(diào)取自興文縣人民法院的一系列證據(jù)均顯示陳先琴確被車輛甩出車外，但與側(cè)翻車輛之間有著明顯的距離，現(xiàn)場照片、事故當(dāng)事人及目擊證人的陳述均清楚地反映了這一事實，并不存在陳先琴被車輛甩出后遭碾壓的情況。因此，原告要求保險人對其承擔(dān)直接賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)。二、受害人陳先琴系肇事車輛上本車人員，保險人不應(yīng)承擔(dān)交強險及商業(yè)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。本案中，某某運輸公司在保險人處投保了交強險和商業(yè)三者險是事實。但是，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及磐石公司與保險人就肇事車輛訂立的機動車第三者責(zé)任保險條款，受害人陳先琴系機動車本車上人員而非法規(guī)規(guī)定或保險合同約定的第三者，因此，原告要求保險人對其承擔(dān)交強險及商業(yè)險限額內(nèi)的直接賠償責(zé)任于法無據(jù)。三、事故發(fā)生時車上人員超過車輛核定載人數(shù)，保險人也不應(yīng)承擔(dān)車上人員險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。肇事車輛核定載人數(shù)為2人；事故發(fā)生時車載人員有楊某乙、韓清友、陳先琴，實際超載乘坐3人。根據(jù)機動車車上人員責(zé)任保險條款規(guī)定，鑒于本案中車上人員系違法違章搭乘人員，故保險人對受害人陳先琴的死亡不應(yīng)承擔(dān)車上人員險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。實際上，因事故受傷的另一車上人員韓清友曾在興文縣人民法院起訴，興文縣人民法院向保險人發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求保險人支付車上人員責(zé)任險1萬元給韓清友。保險人已于2013年4月2日實際支付了車上人員責(zé)任險1萬元，因此，本案中，保險人無需再承擔(dān)車上人員責(zé)任險的賠償責(zé)任。綜上，受害人陳先琴雖由肇事車輛甩出致死但并無遭該車碾壓，故事故發(fā)生時受害人陳先琴系肇事車輛上本車人員，保險人不應(yīng)承擔(dān)交強險及商業(yè)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任；因事故發(fā)生時車上人員超過車輛核定載人數(shù)，保險人也不應(yīng)承擔(dān)車上人員險限額內(nèi)的賠償責(zé)任，況且保險人已經(jīng)實際支付了車上人員險賠償金額。故請求人民法院查明事實，依法駁回原告對保險人的全部訴請。

被告某某保險浙江分公司對其辯稱事實，向本院提交了下列證據(jù)：

1、（2013）興刑初字第73號《刑事判決書》及《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》、《詢問筆錄》。證明現(xiàn)場勘查筆錄（照片）、事故相關(guān)人員的筆錄均顯示：被告楊某乙未確保安全行駛致使車輛沖出公路，造成陳先琴被甩出車外死亡這一事實；原告所述“車在側(cè)翻時將被甩出車外的陳先琴碾壓致死”與事實不符，因事故發(fā)生時陳先琴系肇事車輛的車上人員，保險人承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于車上人員責(zé)任險。

2、涉案事故車輛投保的《商業(yè)車險條款（2009版）》。證明：根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第三條，車上人員陳先琴不屬于該保險合同所指的第三者；根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款第五條，保險人對本車車上人員陳先琴人身傷亡不負(fù)賠償責(zé)任；根據(jù)機動車車上人員責(zé)任保險條款第五條，因陳先琴系違法超載搭乘人員，故保險人對其人身傷亡不予賠償。

3、興文縣人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書及網(wǎng)上銀行付款回單。證明按興文縣法院的協(xié)助執(zhí)行要求，保險人已實際向因事故受傷的車上人員韓清友支付了車上人員責(zé)任險1萬元賠償金，因此，本案中保險人無需再承擔(dān)車上人員責(zé)任險的賠償責(zé)任。

被告某某運輸公司、楊某乙無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證質(zhì)證權(quán)利。經(jīng)庭審舉證，本院對原、被告提交的證據(jù)，確認(rèn)如下：

四原告提交的證據(jù)，證據(jù)1、2、4、6，被告無異議，本院予以確認(rèn)，但對證據(jù)2、4四原告所要證明受害人被甩出車外再被碾壓致死的事實不予確認(rèn)；證據(jù)3，證人及被告與之前證言及筆錄陳述的事實不一致，又無充份理由說明改變的原由，本院對陳述不一致部分不予認(rèn)定；證據(jù)5，被告對其中一份鳳凰村村民委員會證明原告陳某某、楊某甲僅生育陳先琴一個兒女提出異議，該證明于本院庭后核實事實不一致，本院對原告所要證明的該事實不予確認(rèn)；對其他證據(jù)證明的事實予以綜合認(rèn)定；證據(jù)7，本院根據(jù)合理性予以酌情認(rèn)定。

被告某某保險浙江分公司提交的證據(jù)，四原告對真實性均無異議，只是對證據(jù)1、2證明對象有異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。

經(jīng)庭審并結(jié)合上述有效證據(jù)，本院查明下列事實：

2013年1月2日23時許，被告楊某乙駕駛登記在被告某某運輸公司名下的浙A×××××號輕型廂式貨車搭乘陳先琴、韓清友從四川省興文縣古宋鎮(zhèn)往四川省敘永縣江門鎮(zhèn)方向行駛至興文縣江興路5KM＋200M路段時，未確保安全行駛，沖出公路邊側(cè)翻于公路坎下的農(nóng)田里，造成陳先琴當(dāng)場死亡、韓清友受傷的交通事故。經(jīng)興文縣公安局交通管理大隊責(zé)任認(rèn)定，被告楊某乙負(fù)此次事故全部責(zé)任，陳先琴、韓清友無責(zé)任。

浙A×××××號車在被告某某保險浙江分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險。原告陳某某、楊某甲系受害人陳先琴父母，二人共生育兩女（陳先琴、陳XX）。原告王某甲系受害人陳先琴丈夫，二人生育一子，取名王某乙（2006年9月22日出生）。

另查明，被告楊某乙因此次交通事故，構(gòu)成交通肇事罪，四川省興文縣人民法院于2013年5月30日作出（2013）興刑初字第73號刑事判決書，判決被告楊某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，由于他人過錯造成人身損害、財產(chǎn)損失的理應(yīng)賠償。本案由于被告楊某乙的過錯造成四原告親屬死亡，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告某某運輸公司系肇事車輛所有人，作為雇主應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，即使不是實際車主，也應(yīng)與被告楊某乙承擔(dān)連帶責(zé)任；兩被告無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，本院確定由被告楊某乙、某某運輸公司共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對四原告的各項損失，本院確認(rèn)如下：一、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：確定為874712.67元。1、死亡賠償金，受害人在城鎮(zhèn)購買住房并居住，并由證據(jù)證明其主要收入來源于非務(wù)農(nóng)，被告無事實依據(jù)予以反駁，故四原告主張691000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、被撫養(yǎng)人生活費，基于上述理由，原告王某乙隨父母生活在城鎮(zhèn)屬合理，故確定撫養(yǎng)費為129270元（21545元／年×12年÷2人）；原告陳某某雖未滿六十周歲，但其喪失大部分勞動能力，需配偶及子女撫養(yǎng)照顧，本院確定為54442.67元（10208元／年×20年×80%÷3人）。二、喪葬費：四原告主張17865.5元屬于合理范圍，本院予以確認(rèn)。三、誤工費：受害人親屬處理事故喪葬事宜，造成誤工應(yīng)是事實，本院酌情確定為2306.38元（40087元／年÷365天×3人×7天）。四、交通、住宿費：受害人親屬處理事故喪葬事宜，支出住宿、交通費用應(yīng)是客觀事實，四原告主張支出2148元屬合理，本院予以確認(rèn)。上述費用合計為897032.55元。四原告主張賠償精神撫慰金，因侵權(quán)人即被告楊某乙已在刑事案件中被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，故對四原告該主張及上述項目中不合理部分不予支持。被告某某保險浙江分公司承保險了肇事車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和保險條款的規(guī)定，保險人對被保險車輛發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人（第三者）人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人在機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償。四原告主張事故發(fā)生后被甩出車外再遭碾壓致死，已轉(zhuǎn)化為第三者；本院認(rèn)為，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”，應(yīng)以該人員在事故發(fā)生前已確定脫離車輛作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而本案中，受害人在事故發(fā)生時系車上人員，而非“第三者”，不屬該車輛機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險保障范圍；故四原告的上述損失應(yīng)由被告楊某乙、某某運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對四原告要求被告某某保險浙江分公司在交強險和商業(yè)險的賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)直接的賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某乙、杭州某某運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、楊某甲、王某甲、王某乙死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通住宿費等合計897032.55元。

二、駁回原告陳某某、楊某甲、王某甲、王某乙的其他訴訟請求。

如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費14328元、保全費5000元，合計19328元由被告楊某乙、杭州某某運輸有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費14328元。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處；帳號：1202024409008802968；戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。

審　判　長　于　雷

審　判　員　宣樂民

人民陪審員　許雪梅

二〇一四年一月二十三日

代書　記員　高　婧

人身損害賠償糾紛  交通事故糾紛