色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

（2015）惠中法民二終字第108號

上訴人（原審被告）：賀某。

委托代理人羅俊恩，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：賀某某。

委托代理人賀鴻德，廣東鴻浩律師事務(wù)所律師。

委托代理人賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人賀某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第253號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員徐國華、審判員陳金升組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

當事人原審的意見

原告賀某某向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、撤銷原告與被告簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、被告返還原告13萬元現(xiàn)金；3、賠償原告經(jīng)濟損失1萬元；4、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

主要的事實和理由是：原、被告系堂兄弟關(guān)系，2011年9月30日，原告與被告相遇于湖北某賓館，原告次子剛從部隊回荊門沒有安排工作，詢問被告其有沒有合適的工作可以做，被告說其有荊門至惠州粵L-XXXX客運線路車的八份中的二份股份，每股每年可以分純利5萬元以上，該車輛最少可以營運4年以上，完全能將其次子安排到荊門至惠州客運線路車上班，每月工資3000元以上，現(xiàn)在工作忙，有意虧損將其中的股份以10萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告，原告信以為真，認為被告在原告次子當兵一事上幫了忙，這次又這么熱心的幫助，原告及原告的次子心存感激，便答應(yīng)了。第二天，被告擬定好了一份車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議交給原告看，原告看后說昨天不是說好了的每股10萬元，怎么變成了14萬元，被告說昨天喝酒喝多了說錯了，10萬元就虧太多了，原告與被告討價還價定價每股13萬元，原告又問被告你昨天不是說每股每年可以分純利5萬元左右，該股份車輛最少可以營運4年以上，能夠?qū)⑵浯巫影才诺角G門至惠州客運線路車上班，每月工資3000元以上，怎么不寫在合同上呢，被告說不需要寫那么細，保證你能賺到錢，原告說：我是門外漢，我相信你的為人。就在2011年10月1日當日草率的與被告簽訂了《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2011年10月11日，原告將13萬元支付給了被告，之后原告到荊門辦事，順便到荊門客運站觀看及詢問粵LXXXX荊門至惠州客運線路車的情況，聽車上賣票的人和其他人講粵LXXXX荊門至惠州客運線路車馬上要報廢了，要更換新車需80萬元以上，原告大吃一驚，馬上打電話聯(lián)系被告，被告說不會換車的，該車還可以跑，后來原告還是不放心，多次給被告打電話，換車是由于政策的原因，后來原告要求被告支付購新車的錢，而被告要求原告支付購新車的錢，最終爭執(zhí)不下，于是被告就說等春運完后將被告那一份的分紅2萬多元給原告，加上原告的那一份有5萬多元，原告又一次相信了被告的謊言，當年的春運過后，原告到荊門客運站找粵LXXXX至惠州客運線路車會計詢問分紅情況，得知每股分紅二、三千元，原告非常氣憤的給被告打電話，被告說由于春運期間該車的發(fā)動機壞了，經(jīng)常修才沒有好的效益，是被告無法預(yù)料的。原告同時了解到該車已經(jīng)到了報廢的程度，由于車輛管理嚴格，該車停多跑少，打電話給被告，被告說他有社會關(guān)系，該車不會停運。被告多次所說與實際狀況不符的情況下，原告提出退股，由被告將13萬元返還給原告，被告說那是不可能的，虧損的原因是政策的原因，與被告無關(guān)。在無法協(xié)商的情況下，原告被迫遠離家鄉(xiāng)向被告住所地提出訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條、第四十二條、第五十四條的規(guī)定，原告向法院提出訴訟，請求判決：1、撤銷原告與被告簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、被告返還原告13萬元現(xiàn)金；3、賠償原告經(jīng)濟損失1萬元；4、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告賀某一審答辯稱：一、被告是涉訴客車的股東之一，有權(quán)轉(zhuǎn)讓其對該車的部分股權(quán)。原告在受讓該股權(quán)時完全知曉轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容及其法律后果，《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，并不損害國家利益、集體或者第三人利益，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力。被告是該車輛的實際車主，惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司只是登記車主。汽運公司在出具的《證明》中也說明了被告是實際車主有權(quán)轉(zhuǎn)讓該車股份的事實。原告受讓該車輛股權(quán)時起就對以上事實完全知曉，并對該車在營運過程中的盈利情況非常清楚，這也是原告多次主動提出要購買車輛股權(quán)的原因。原告購買被告的車輛股權(quán)是在觀察考慮了近三年的時間后才作出的慎重決定，而非一時沖動之下的意思表示，更無任何一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，原告作為股東，其不僅僅是享有車輛盈利所帶來的利潤分配的權(quán)利，而且應(yīng)當同時承擔(dān)作為股東所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險。二、被告轉(zhuǎn)讓給原告的是涉案營運車輛的股權(quán)，該股權(quán)不僅包含車輛本身車價，還包括該車輛具有營運權(quán)的價值，本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告向原告轉(zhuǎn)讓的對象是涉訴車輛八分之一的股權(quán)，以及惠州一至荊門客運線路的營運權(quán)，而非僅指該車輛本身。由于客車是一種特殊的動產(chǎn)，時刻處于不確定的狀態(tài)，車輛可能因為意外事故而滅失，或者因政策等情勢變更而改變其經(jīng)營狀況，但無論情況如何，都不影響股東對于股權(quán)的持有狀態(tài)。即使目前國家政策調(diào)整，雙層鋪客車禁止生產(chǎn)、銷售或限制營運等，那么該車輛將可出售改做他用（如用于公司員工上下班接送車輛等），股東將出售的車款及該車的盈利拿出來用于購置新車，股東對新車依然享有同等比例的股權(quán)份額，并且依舊可以在惠州至荊門這條線路上從事客運。被告向原告轉(zhuǎn)讓的對象是涉訴車輛八分之一的股權(quán)及惠州至荊門線路的客運經(jīng)營權(quán)，而非僅指該車輛本身車價款，不管車輛處于何種狀態(tài)均不影響股東的股權(quán)份額。三、雙方簽訂的《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在法定撤銷情形?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。雙方在簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過程中不存在重大誤解和顯失公平的情形，這是原告在起訴時默認的。更無任何一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下簽訂該協(xié)議。原告作為完全民事行為能力人，對該協(xié)議中所約定的事項有著客觀清晰的認識，自愿訂立的協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。四、原告沒有提供任何證據(jù)證明《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在法定撤銷情形，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告的訴訟請求是撤銷雙方簽訂的《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并賠償經(jīng)濟損失，但原告并沒有提供任何證據(jù)對其主張予以支持，其所謂的隱瞞事實、虛假承諾等理由均是其自述，其僅有的幾份證據(jù)均不能證明雙方在訂立協(xié)議的過程中存在重大誤解、顯失公平或欺詐脅迫的情形，對其主張的1萬元經(jīng)濟損失也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明。原告與被告之間的《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，在締約過程及履約過程中都不存重大誤解及顯失公平的情形，原告也沒有任何證據(jù)證明該協(xié)議具有法定撤銷的情形。五、原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當受到《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約束，對自己的行為負責(zé)，被告與原告不僅是堂兄弟，也是好朋友，被告也經(jīng)常幫助原告及其家人。被告從事客車營運己有多年，其名下的幾部客車近幾年的盈利時好時壞，但總體不錯，原告對此是知情的，也很羨慕被告能夠持續(xù)地分到紅利。2008年左右被告幫助原告兒子當兵的時候，原告就曾主動向被告提出欲購買被告的車輛股份。2011年9月8日，兩人因喝喜酒相聚，原告再次主動提到車輛股份轉(zhuǎn)讓的事情，被告答應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓，并詳細告知價格及轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利和義務(wù)，并讓原告與家里人商量后再慎重決定，然后被告便回了惠州，并將轉(zhuǎn)讓股份的事告知了其他股東并征得了同意后，原告多次致電給被告商討股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情，并催促被告盡快回去簽訂合同。由于被告事務(wù)繁多，一直抽不出時間，直到2011年10月1日被告才回到荊門，與原告簽署了《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告又經(jīng)過慎重考慮，在2011年10月11日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給了被告。雙方從協(xié)商到簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》再到原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金歷時34天，原告對該協(xié)議內(nèi)容和法律后果有充分的了解和清晰的認識。該協(xié)議是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分協(xié)商簽訂的合同，該合同是雙方合意的產(chǎn)物，是雙方真實意思的表示，合法有效。原告作為完全民事行為能力人，其行為應(yīng)當受到該協(xié)議的約束?？蛙嚸磕昴軌驇矶嗌偌t利決定于當年的經(jīng)營效益，也就是根據(jù)市場情況來確定，這是常識性問題。如果每個股東都像原告一樣，在客車經(jīng)營情況不好時，提出撤銷合同并要求賠償損失，將其自己所應(yīng)承擔(dān)的正常的商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給他人，顯然違反了誠信守諾的商業(yè)規(guī)則，打破了正常的商業(yè)運營模式，也違反了平等民事主體在商事活動中的公平原則，如果支持原告的訴求，勢必造成經(jīng)濟秩序的混亂和商業(yè)誠信的淪喪。

原審法院查明的事實

原審法院審理查明：2011年10月1日，原、被告簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議的第一條約定被告向原告轉(zhuǎn)讓粵LXXXX大型客車，第二條約定粵LXXXX大型客車整車價格為112萬元，但只轉(zhuǎn)讓其中的八分之一即14萬元，第三條約定被告從2011年10月1日起以13萬元的價格轉(zhuǎn)讓粵LXXXX大型客車八分之一的股權(quán)。原告付款前粵LXXXX號大型客車經(jīng)營形成的債權(quán)債務(wù)全部由被告自行負擔(dān)，付款之后共同承擔(dān)責(zé)任。第四條約定雙方按比例分成。2011年10月11日，原告向被告支付13萬元。

沒有證據(jù)顯示，原告出資后參與了經(jīng)營，原告也未從中獲得利益。原告出資后，未展開合作經(jīng)營，雙方即產(chǎn)生糾紛，因分成與原告期待并不一致，原告要求退還13萬元。被告拒絕退款，理由是：原告出資后，經(jīng)其它合伙人同意，原告已入伙，對粵LXXXX號大型客車的經(jīng)營，原告應(yīng)當與其他合伙人共負盈虧。

粵LXXXX號大型客車道路運輸證登記的所有權(quán)人是惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司，惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司出具《證明》稱：我公司粵LXXXX客車是惠州至湖北荊門客運班車，其車主賀某與我公司資融合作經(jīng)營，賀某有權(quán)轉(zhuǎn)讓該車股份。

被告為證明其與惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司之間的關(guān)系，提交了運費結(jié)算通知單及惠州市汽車運輸總公司統(tǒng)一收款收據(jù)，對粵LXXXX號大型客車營運，惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司與被告獨立核算，被告自負盈虧。

2011年9月21日，王某、何某、楊某、嚴平出具《證明》，自稱是粵LXXXX號大型客車的“全體股東”，2011年9月“全體股東”一致同意將粵LXXXX號大型客車八分之一的“股份”轉(zhuǎn)讓給原告。

原審法院裁判理由和結(jié)果

原審法院認為：本案爭議的問題是：原、被告之間是什么法律關(guān)系？

首先，應(yīng)當明確惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司與被告的法律關(guān)系，惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司自認被告是粵LXXXX號大型客車的實際控制人，有權(quán)處分粵LXXXX號大型客車的“股份”，但粵LXXXX號大型客車卻登記在惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司的名下從事客運經(jīng)營，被告也自證對粵LXXXX號大型客車的營運自負盈虧，其實質(zhì)是借用惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司的資質(zhì)經(jīng)營。

其次，應(yīng)當明確《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的標的物是什么？粵LXXXX號大型客車不存在“股份”或“八分一股權(quán)”的轉(zhuǎn)讓問題，因為粵LXXXX號大型客車是汽車，不是公司，也不是合伙組織或其他可分割權(quán)益的經(jīng)濟實體。王某、何某、楊某、嚴某自稱是粵LXXXX號大型客車的“全體股東”，這并非公司法意義上的股東，若粵LXXXX號大型客車是“全體股東”集資購買的，“全體股東”應(yīng)當是汽車的共同共有人；若“全體股東”集資經(jīng)營粵LXXXX號大型客車，“全體股東”應(yīng)當是共同管理者；若“全體股東”出資購買粵LXXXX號大型客車后又共同經(jīng)營管理，則是共同共有人共同經(jīng)營管理。

綜合判斷雙方提交的證據(jù)，雙方簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，意圖是原告出資13萬元后成為粵LXXXX號大型客車的管理者之一，對粵LXXXX號大型客車營運盈虧，原告按12.5%的比例分成。那么，這實質(zhì)上并不是一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而是一份合作協(xié)議，但其內(nèi)容粗糙，表意不清。確認合作關(guān)系后，原告出資后是否成為粵LXXXX號大型客車的共同共有人，共同共有人經(jīng)營管理粵LXXXX號大型客車時是否形成了合伙組織，原、被告是否成立了合伙關(guān)系，對組織的成員、模式等問題《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未作約定，在這些關(guān)鍵的問題未作約定的情況下，無法確定雙方的法律關(guān)系。在事實上，雙方也未真正展開合作，原告出資后未參與管理，也未取得報酬，無法從雙方的實質(zhì)操作模式中去判斷雙方是何種法律關(guān)系。在無法確定雙方是何種法律關(guān)系的情況下，無從適用法律解決雙方的爭議。被告以原告出資后應(yīng)當共同盈虧為由拒絕退還款項證據(jù)不足，不予采納。

最后，對于雙方合作經(jīng)營而言，這一份未成立的合同，原告基于取回出資款的目的，請求本院認定被告在簽約時存在欺詐的行為而撤銷《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沒有事實依據(jù)，不予支持。因此，原告請求被告退還投資款應(yīng)當予以支持。至于原告主張10000元損失的問題，沒有證據(jù)證明原告因出資造成了10000元的實際損失，所以，原告這一部分訴訟請求沒有事實依據(jù)，不予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賀某自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賀某某返還人民幣130000元；

三、駁回原告賀某某其它的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費3200元，其中2971元由被告賀某負擔(dān)，其中229元由原告賀某某負擔(dān)。

當事人二審的意見

一審宣判后，賀某不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、請求法院判令撤銷惠城區(qū)人民法院(2014)惠城法民二初字第253號民事判決；2、改判駁回被上訴人賀某某訴訟請求；3、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

主要的事實和理由是：一、原審判決認定事實及適用法律均有錯誤。(一)上訴人與王某等人系合伙關(guān)系，原審判決以粵LXXXX號大型客車不是公司、合伙組織等為由，認為不存在股份轉(zhuǎn)讓問題，是錯誤的。原審判決既然認定上訴人與王某等人為粵LXXXX號大型客車實際控制人，并借用惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司的資質(zhì)經(jīng)營，自負盈虧。那么，上訴人與王小東等人合伙經(jīng)營的標的物即為粵LXXXX號大型客車及自惠州至湖北的營運收益權(quán)等，各方為合伙關(guān)系，合伙出資經(jīng)營的就是該車及營運權(quán)。但原審判決又認為粵LXXXX號大型客車不是公司、也不是合伙組織等為由不存在股份轉(zhuǎn)讓問題，則明顯是認定事實錯誤，也與其前述認定是相互矛盾的。(二)原審判決既然認為《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份合作協(xié)議，但又稱無法確定雙方是何種法律關(guān)系，顯然該兩次認定是互相予盾的。從該協(xié)議約定的內(nèi)容上看，協(xié)議約定了股份的標的物、轉(zhuǎn)讓價款、付款方式、合伙利潤的分配及債務(wù)的承擔(dān)等，雙方對合伙事項約定非常清楚。同時，被上訴人在受讓八分之一股份時，業(yè)經(jīng)其他合伙人書面同意，且協(xié)議簽訂后被上訴人也履行了出資義務(wù)。因此，雙方無論從形式上，還是行為上，均符合有關(guān)合伙法律規(guī)定的特征，屬于合伙協(xié)議。原審判決以該協(xié)議內(nèi)容粗糙、表意不清等為由認為無法確定雙方法律關(guān)系是錯誤的，也與其前述《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于合作協(xié)議相矛盾的。退一步講，如果無法確定雙方法律關(guān)系，那么判令上訴人向被上訴人返還13萬元的法律依據(jù)是什么?(三)原審判決以雙方未真正展開合作、原告未參與管理、未取得報酬為由，判令上訴人向被上訴人返還13萬元，是錯誤的。被上訴人并沒證據(jù)證明其未參與合作。從被上訴人簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、出資、以及履行協(xié)議過程中多次向上訴人詢問分紅情況、了解車輛運營情況等行為來看，顯然其自簽訂該協(xié)議始就積極參與合作。至于被上訴人是否參與管理問題，現(xiàn)行法律并未規(guī)定合伙人必須要參與管理合伙關(guān)系才成立，被上訴人也沒證據(jù)證明其未參與合伙管理。至于被上訴人未取得報酬原因，上訴人多次通知被上訴人前來領(lǐng)取分紅，被上訴人也曾荊門客運站詢問分紅情況，并得知每股可分紅二、三千元(見其起訴狀)，但因與其嫌分紅少而拒絕領(lǐng)取，所以被上訴人未取得報酬是自身造成的，故不能否認合伙企業(yè)不分配報酬給他。所以，原審判決以雙方未真正展開合作、原告未參與管理、未取得報酬為由，判令上訴人向被上訴人返還13萬元是錯誤的。(四)原審判決認為《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份未成立的合同，也是錯誤的，該協(xié)議是依法成立的合伙合同，自簽字后即成立并生效。根據(jù)《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。在本案中，上訴人與被上訴人在訂立協(xié)議時均具有相應(yīng)的締約行為能力，意思表示真實，且該協(xié)議不違反法律或社會公共利益，協(xié)議的內(nèi)容是確定的或可履行的，故該協(xié)議在雙方簽字后即成立并生效，原審判決認為該協(xié)議未成立是無法律依據(jù)的。(五)原審判決在《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效及繼續(xù)履行的情況仍判令上訴人向被上訴人返還出資款，是錯誤的。原審判決未判令撤銷《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，顯然確認該協(xié)議是合法有效的，但又判令上訴人向被上訴人返還出資款，則該判項與前述認定是相互矛盾的，因此，原審判決在該協(xié)議合法有效、及自稱不知雙方是什么法律關(guān)系的情況下，仍判令上訴人向被上訴人返還出資款，是錯誤的。二、本案為合伙協(xié)議糾紛，《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于合伙協(xié)議，應(yīng)依據(jù)合伙法律規(guī)定審理。(一)簽訂《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示。被上訴人與上訴人為堂兄弟關(guān)系，一直以來對上訴人情況及涉案車輛和經(jīng)營情況十分了解，并對該車輛的盈虧情況也非常清楚，且協(xié)議簽訂前三年以來多次主動向上訴人提出要購買車輛股份，要求入伙，為此，雙方才于2011年10月1簽訂了《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。由此可見，因被上訴人主動要求入伙的，雙方才簽訂該協(xié)議，且簽訂時不存在欺詐、脅迫等非法行為，是雙方真實意思表示，合法有效。(二)協(xié)議約定的內(nèi)容、文件的形式符合合伙法律規(guī)定的特征。從該協(xié)議約定的內(nèi)容上看，第一條約定了股份的標的物，第二條約定了八分之一股份的轉(zhuǎn)讓價款，第三條約定了付款方式及轉(zhuǎn)讓后被上訴人需按股份比例承擔(dān)債務(wù)，第四條約定了合伙利潤的分配及債務(wù)的承擔(dān)，第五條約定了被上訴人有參與經(jīng)營管理的權(quán)利。可見，該協(xié)議約定了合伙經(jīng)營內(nèi)容、債務(wù)承擔(dān)、利潤分配等，其內(nèi)容、文件的形式符合合伙法律規(guī)定的特征。(三)雙方履行情況及行為等符合合伙法律規(guī)定的特征。被上訴人在受讓八分之一股份時，業(yè)經(jīng)其他合伙人書面同意，被上訴人在協(xié)議簽訂后也履行了出資義務(wù)即支付了股份轉(zhuǎn)讓款。被上訴人受讓股份后，也曾多次向上訴人或客運站等詢問經(jīng)營情況，上訴人也曾多次通知被上訴人去領(lǐng)取分紅等，因此，從該協(xié)議履行的情況及雙方的行為上來看，均符合有關(guān)合伙法律規(guī)定的特征。(四)本案確定的案由為合伙協(xié)議糾紛，而非返還人民幣130000元糾紛，且雙方協(xié)議的內(nèi)容、履行情況、以及行為上等均符合合伙特征，故本案應(yīng)依據(jù)合伙法律關(guān)系進行審理。三、原審判決在未出現(xiàn)法定終止合伙事由或未進行合伙清算的情況下，判令上訴人向被上訴人返還130000元，是錯誤的。如上所述，上訴人與被上訴人是合伙法律關(guān)系，被上訴人當然成為合伙人之一。在合伙過程中，上訴人及另外合伙人并未發(fā)生違約行為，也未發(fā)生法定終止合伙合同的事由。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在各方合伙資產(chǎn)未進行清算及彌補虧損的情況下，任何一方不得單方解除合伙關(guān)系，或抽回出資，所以被上訴人單方要求撤銷《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及要求返還出資款，無任何事實和法律依據(jù)。原審判決在未出現(xiàn)法定終止合伙事由或未進行合伙清算的情況下，判決上訴人向被上訴人返還出資款130000元不僅與相關(guān)合伙法律規(guī)定不符，且損害了全體合伙人的合法權(quán)益。另外，即使被上訴人擁有行使撤銷該協(xié)議的權(quán)利，但其在簽訂協(xié)議后一年內(nèi)未行使該撤消權(quán)，該撤消權(quán)業(yè)已消滅。綜上所述，原審判決認定事實及適用法律錯誤，說理及邏輯互相矛盾。又因《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于雙方合伙協(xié)議，自簽訂時即成立并生效，故雙方法律關(guān)系為合伙關(guān)系。原審法院在未出現(xiàn)法定終止合伙事由或未進行合伙清算的情況下，甚至認定該協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行及被上訴人喪失撤銷權(quán)的情況下，仍判令上訴人向被上訴人返還130000元，明顯是認定事實及適用法律錯誤。為此，謹請二審法院查明事實，撤銷原審判決，并駁回被上訴人的全部訴訟請求。

被上訴人賀某某在二審期間超過答辯期限未作出答辯。

本院查明的事實

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院裁判理由和結(jié)果

本院認為，上訴人上訴主張撤銷原審判決和改判駁回被上訴人的訴訟請求。本案上訴人與被上訴人于2011年10月1日簽訂了《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定甲方（上訴人）將惠州至荊門客運線路中運行的粵LXXXX班車的八分之一股份轉(zhuǎn)讓給乙方（被上訴人）等條款，合同內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，雙方自愿簽名確認，為雙方真實意思表示，故《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，受法律保護。該粵LXXXX雖然登記在惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司名下，但實質(zhì)由賀某融資合作經(jīng)營，相對于惠州市汽車運輸集團有限公司客運分公司與賀某之間，是掛靠經(jīng)營關(guān)系。其他股東王某、何某、楊某、嚴某在2011年9月21日出具《證明》，同意該車的八分之一股份轉(zhuǎn)讓給賀某某（本案被上訴人）。相對于被上訴人賀某某與王某、賀某之間，是內(nèi)部合伙關(guān)系。根據(jù)合伙關(guān)系法律特征，合伙人之間共擔(dān)風(fēng)險、共負盈虧。涉案協(xié)議的履行未出現(xiàn)法定或約定解除、終止情形，亦未進行散伙清算。被上訴人(原告)請求撤銷協(xié)議，并退還13萬元投資款，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人上訴主張，有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院予以采納。原審法院認定《車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未成立，與法不符，本院予以糾正。原審判決適用法律和實體處理錯誤,本院予以糾正.綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項,《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四條、第十四條,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<<中華人民共和國民法通則>>若干問題的意見(試行)第50條、第51條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第253號民事判決；

二、駁回被上訴人賀某某的訴訟請求。

一、二審案件受理費6400元（其中一審3200元由賀某某預(yù)交，二審3200元由賀某預(yù)交），由被上訴人賀某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　岳淑敏

審　判　員　徐國華

審　判　員　陳金升

二〇一五年七月二十三日

書　記　員　林楚僑

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛