色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

安徽省濉溪縣人民法院

民事判決書

（2014）濉民一初字第00104號(hào)

原告：牛某某，男，19××年××月××日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省濉溪縣。

原告：張某蘭，女，19××年××月××日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省濉溪縣。

原告：王某某，女，19××年××月××日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省濉溪縣。

原告：牛某銘，女，20××年××月××日出生，漢族，學(xué)生，住安徽省濉溪縣。

原告：牛某濤，男，20××年××月××日出生，漢族，學(xué)生，住安徽省濉溪縣。

牛某銘、牛某濤的法定代理人：王某某，系該兩位原告的母親。

上述五位原告共同的委托代理：李寧，安徽眾星合律師事務(wù)所律師。

上述五位原告共同的委托代理：劉道宇，安徽眾星合律師事務(wù)所律師。

被告：某安徽電力濉溪縣供電有限責(zé)任公司，住所地安徽省濉溪縣。

法定代表人：李某海，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳超靈，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

委托代理人：丁榮，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

原告牛某某、張某蘭、王某某、牛某銘、牛某濤（以下簡(jiǎn)稱五位原告）與被告某安徽電力濉溪縣供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱濉溪供電公司）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，于2013年12月30日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。張某蘭、王某某及其委托代理人李寧、劉道宇，濉溪供電公司的委托代理人陳超靈、丁榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

五位原告訴稱：2013年9月2日，在濉溪縣四鋪鄉(xiāng)宿永路南150米處居民街區(qū)，牛友田在給居民劉桂強(qiáng)建房，在攪拌機(jī)升降機(jī)械臂時(shí)，機(jī)械臂碰到380伏高壓線，致使站在攪拌機(jī)旁的牛友某觸電死亡。原告認(rèn)為牛友田觸電死亡，在施工場(chǎng)所高壓線過(guò)低，且沒(méi)有任何警示標(biāo)志，在整個(gè)施工階段也沒(méi)有任何供電部門工作人員制止警告。另查明，劉桂某在蓋房前已經(jīng)向被告申請(qǐng)，并繳納500元用電費(fèi)，被告同意了劉桂某用電申請(qǐng)，并提供了必要的用電支持。被告明知?jiǎng)⒐鹉成w房用電且予以準(zhǔn)許，在劉桂某用電時(shí)也未盡到警示和保護(hù)義務(wù)，對(duì)牛友某觸電死亡應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。故申請(qǐng)法院判令被告賠償原告損失（詳見(jiàn)賠償清單）共計(jì)337194.2元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

五位原告為證明其訴訟主張，舉證：1、五位原告及牛友某的身份證、戶口簿復(fù)印件。證明五位原告的身份情況和牛友某的相互關(guān)系。2、死亡證明。證明牛友某死亡原因。3、照片一組。證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況。4、劉桂某的證言。證明劉桂強(qiáng)向濉溪供電公司繳納500元電費(fèi)。5、濉溪縣四鋪鎮(zhèn)胡涯村民委員會(huì)的證明。證明牛某某、張某蘭育有四名子女。6、火化證明。證明牛友田的事實(shí)和原因。7、錄音資料。

濉溪供電公司辯稱：1、答辯人需要明確一點(diǎn)，380伏的線路不是高壓線，民法通則第一百二十三條規(guī)定的”高壓”包括1千伏（KV）及其以上的電壓等級(jí)的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級(jí)為非高壓電。顯然，380伏的線路為低壓線路，所以，本案不適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2、答辯人沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志的義務(wù)?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例》第十一條規(guī)定，縣以上地方各級(jí)電力管理部門有設(shè)立警示標(biāo)志的責(zé)任，而答辯人只是供電企業(yè)，并不是電力管理部門，因此，無(wú)需設(shè)立警示標(biāo)志。3、五位原告稱施工場(chǎng)所高壓線過(guò)低的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。五位原告沒(méi)有提供證據(jù)證明這條低壓線路的高度，又怎么能說(shuō)線路過(guò)低呢。4、答辯人沒(méi)有制止和警告其施工的義務(wù)。根據(jù)《電力法》第六十八條的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)或者未采取安全措施在電力設(shè)施周圍或者依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行作業(yè)，危及電力設(shè)施安全的，由電力管理部門責(zé)令停止作業(yè)、恢復(fù)原狀并賠償損失，而不是由答辯人進(jìn)行制止。5、五位原告稱死者牛友田等人在架設(shè)的低壓線路正下方，用攪拌機(jī)作業(yè)，在升降機(jī)械臂時(shí)，刮到380伏線路，致使線路漏電引發(fā)事故。按照五位原告的說(shuō)法，死者牛友田等人是在法律規(guī)定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)違規(guī)作業(yè)。根據(jù)電力法的規(guī)定，任何單位和個(gè)人在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)作業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)并采取安全措施后，方可進(jìn)行作業(yè)，而牛友田、牛友民、張懷玉等人擅自作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，牛友田、牛友民、張懷玉均存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。本案中，答辯人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

濉溪供電公司為證明其抗辯事實(shí)和理由，舉證：1、現(xiàn)場(chǎng)照片一組。2、公安機(jī)關(guān)對(duì)牛友某、劉桂某、張懷某、牛子某的詢問(wèn)筆錄。證據(jù)1-2證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況以及牛友民等人違規(guī)作業(yè)危及電力設(shè)施。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，濉溪供電公司對(duì)五位原告所舉證據(jù)1、5無(wú)異議；認(rèn)為其證據(jù)2、4、6只能證明牛友某死亡，不能證明牛友某的死亡原因；證據(jù)3能夠證明牛友某等人違規(guī)作業(yè)；證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。五位原告對(duì)濉溪供電公司所舉證據(jù)1-2的真實(shí)性無(wú)異議。

本院認(rèn)為：五位原告所舉證據(jù)1、5和濉溪供電公司所舉證據(jù)1-2之間能夠相互印證，證明本案的基本事實(shí)，具有客觀性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性，且對(duì)方無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。五位原告所舉證據(jù)2-4、6中證明牛友田死亡及牛某田、牛友某、張懷某等人為劉桂某建房，在低壓線路下面違規(guī)作業(yè)的證明內(nèi)容，與上述已被認(rèn)定的證明內(nèi)容相一致，應(yīng)予認(rèn)定；其其他證據(jù)不能證明其主張，不予認(rèn)定。

根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)材料和庭審中當(dāng)事人的陳述，審理查明的事實(shí)為：2013年，劉桂某將其房屋建設(shè)工程發(fā)包給牛友民等人承建。牛友田和張懷玉在一個(gè)”建筑隊(duì)”，牛某田負(fù)責(zé)駕駛自卸三輪車，張懷玉負(fù)責(zé)及操作攪拌機(jī)，牛友民為”包工頭”。2013年9月2日，牛某田等人在為劉桂強(qiáng)做地坪時(shí)牛某田死亡。2013年9月14日，牛友田的遺體在濉溪縣殯儀服務(wù)中心火化。

另查明：牛某某、張某蘭，王某某，牛某銘、牛某濤分別系牛友田的父親、母親，妻子，女兒、兒子。事故發(fā)生后，張懷某（攪拌機(jī)的所有人）已經(jīng)賠償五位原告145000元。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、證人證言、書證等證據(jù)在卷作證。

本院認(rèn)為：《民法通則》第一百二十三條所規(guī)定的”高壓”包括1千伏（KV）及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級(jí)為非高壓電。本案涉及的電壓等級(jí)為1千伏（KV）以下，屬于低電壓，故不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，五位原告應(yīng)當(dāng)就牛某田死亡的原因、濉溪供電公司存在過(guò)錯(cuò)及與牛某田死亡存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，牛某田等人在為劉桂某做地坪時(shí)牛友田死亡，作為其家人的五位原告以及其他知情人，在事故發(fā)生后沒(méi)有向有關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)牛友田的死亡原因進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致對(duì)牛友田是否為觸電死亡，觸電的具體成因，是否安裝漏電保護(hù)器等無(wú)法查明；五位原告所舉證據(jù)不能證明濉溪供電公司存在過(guò)錯(cuò)及與牛某田的死亡之間存在因果關(guān)系。本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。濉溪供電公司的辯稱于法有據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條條第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牛某某、張某蘭、王某某、牛某銘、牛某濤的訴訟請(qǐng)求。

案件審理費(fèi)1986元，由原告牛某某、張某蘭、王某某、牛某銘、牛某濤負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮北市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　王思躍

審　判　員　孫　秀

審　判　員　吳　燕

二〇一四年四月十四日

書　記　員　張　娟

人身?yè)p害責(zé)任糾紛