色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省江門市江海區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）江海法民三初字第313號(hào)

原告：李某甲，男，住湖北省公安縣。

委托代理人：李力，廣東聚溪律師事務(wù)所律師。

委托代理人：盧合意，廣東聚溪律師事務(wù)所律師。

被告：中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司，地址：中山市東區(qū)**路**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：楊某，總經(jīng)理。

委托代理人：陸某某，該公司員工。

被告：李某乙，女，住廣東中山市。

委托代理人：馮某某，系李某乙配偶。

原告李某甲訴被告李某乙、被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司（以下簡(jiǎn)稱“某中山公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由審判員陳偉明獨(dú)任審判。被告某中山公司向本院申請(qǐng)追李某乙和李某丙為本案的共同被告，經(jīng)本院審查，依申請(qǐng)追加李某乙為本案共同被告，并于同年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某甲委托代理人盧合意、被告李某乙委托代理人馮某某、被告某中山公司委托代理人陸某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告2014年1月16日11時(shí)45分，李某丁駕駛粵TLT7***號(hào)小客車自江海四路向江海五路方向行駛至海邑崗時(shí)，因不按規(guī)定超車與同向行駛由李某甲駕駛的助力車發(fā)生碰撞，交通事故致李某甲受傷，李某丁負(fù)事故全部責(zé)任，李某甲不承擔(dān)責(zé)任。交通事故后，原告先后到江門市江海區(qū)人民醫(yī)院、蓬江區(qū)白石正骨醫(yī)院、湖北省公安縣中醫(yī)院醫(yī)院、佛山市中醫(yī)院治療；交通事故導(dǎo)致成原告?zhèn)麣埦偶?jí)，造成原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。

李某乙駕駛粵TLT7***號(hào)小客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。

為此，請(qǐng)求法院判令：一、被告某中山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告236615.01元，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先支付。二、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告某中山公司辯稱：一、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償。二、對(duì)原告請(qǐng)求各項(xiàng)費(fèi)用異議：1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)沒有異議。2、誤工費(fèi)天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議。3、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。4、殘疾賠償金，認(rèn)為原告?zhèn)槲纯祻?fù)，左膝功能未恢復(fù)時(shí)進(jìn)行評(píng)殘，且屬原告自行委托，對(duì)結(jié)論不予認(rèn)可。5、精神撫慰金過高。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾器具費(fèi)不予確認(rèn)。7、我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告李某乙辯稱：粵TLT7***號(hào)小客車已購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。我已墊付了18166.5元。

經(jīng)審理查明：2014年1月16日11時(shí)45分，被告李某乙駕駛粵TLT7***號(hào)小客車自江海四路向江海五路方向行駛至海邑崗時(shí)，與同向行駛由原告李某甲駕駛的助力車發(fā)生碰撞，交通事故致原告李某甲受傷車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)江門市公安交通管理局江海交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證證實(shí)，于2014年1月16日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某乙承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告先后到江門市江海區(qū)人民醫(yī)院、蓬江區(qū)白石正骨醫(yī)院、湖北省公安縣中醫(yī)院、佛山市中醫(yī)院治療。期間醫(yī)生診斷基本一致為：左膝脛骨內(nèi)側(cè)隆突撕脫性骨折、半月板損傷等，每次住院醫(yī)生建議留陪人一名，原告因傷誤工持續(xù)至定殘前一日。

2014年8月1日原告委托廣東經(jīng)緯司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，該所于2014年8月11日出具粵緯鑒所（2014）司鑒（函）字第1486號(hào)《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告損傷達(dá)九級(jí)傷殘，為此，原告支出司法鑒定費(fèi)1500元。

被告某中山公司對(duì)廣大經(jīng)緯司法鑒定所粵緯鑒所（2014）司鑒（函）字第1486號(hào)《司法鑒定意見書》提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。本院發(fā)函向廣東經(jīng)緯司法鑒定所就原告是否符合鑒定條件以及被評(píng)定為九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行咨詢，該所向本院出具回函，內(nèi)容為：1、被鑒定人李某甲于2014年01月16日因交通事故致傷，于2014年08月沮日來我所鑒定時(shí)已達(dá)到臨床治療穩(wěn)定效果，鑒定時(shí)機(jī)成熟。2、被鑒定人李某甲的左膝關(guān)節(jié)功能喪失90%，其關(guān)節(jié)活動(dòng)度是我所法醫(yī)檢驗(yàn)時(shí)嚴(yán)格按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJDO1O3003-2011）之《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》規(guī)定的方法用儀器（量角器）進(jìn)行客觀測(cè)量，故鑒定意見達(dá)九級(jí)傷殘。3、根據(jù)《司法鑒定通則》的有關(guān)規(guī)定，可受理被鑒定人單方委托的司法鑒定。

另查明：被告李某乙駕駛的粵TLT7***號(hào)車屬馮某某所有，該車已向被告某中山公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠（金額：1000000元），本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告李某乙已墊付了18166.5元給原告李某甲。

又查明：原告李某甲事發(fā)時(shí)滿46周歲。江門市江海區(qū)祥力燈具配件廠出具《證明》、《工資簽領(lǐng)表》等，證實(shí)原告李某甲自2012年12月份至今在該廠工作，工作期間居住員工宿舍，月平均工資每月3372元。該廠位于江門市江海區(qū)高新西路188號(hào)3幢之一。

原告李某甲家庭成員情況：母親，羅運(yùn)芬，1938年7月6日生。還有胞兄李知武、胞弟李知強(qiáng)、胞妹李炎知。

以上事實(shí)，有《居民身份證》、《戶口簿》、《機(jī)動(dòng)車行駛證》、《機(jī)動(dòng)車駕駛證》、《事故認(rèn)定書》《門（急）診病歷》、《江門市江海區(qū)人民醫(yī)院出院記錄》、《江門市江海區(qū)人民醫(yī)院診斷證明書》、《江門市江海區(qū)人民醫(yī)院疾病證明》、《蓬江區(qū)白石正骨醫(yī)院出院記錄》、《蓬江區(qū)白石正骨醫(yī)院疾病診斷證明書》、《湖北省公安縣中醫(yī)院出院記錄》、《湖北省公安縣中醫(yī)院疾病診斷證明書》、《佛山中醫(yī)院出院記錄》、《佛山中醫(yī)院疾病診斷證明書》、《廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)》、《門診處方清單》，粵緯鑒所（2014）司鑒（函）字第1486號(hào)《司法鑒定意見書》、湖北省公安縣孟家溪鎮(zhèn)孟家社區(qū)居民委員會(huì)《外出務(wù)工證明》江門市江海區(qū)祥力燈具配件廠出具《證明》、《企業(yè)機(jī)讀資料》、《工資簽領(lǐng)單》、《勞動(dòng)合同》、《發(fā)票聯(lián)》等證據(jù)和庭審筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案涉及原、被告之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任法律關(guān)系的糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)江門市公安交通管理局江海交通警察大隊(duì)作出的《事故認(rèn)定書》均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）并參照《廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告主張的損失本院認(rèn)定如下：

一、醫(yī)療費(fèi)37405.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元、護(hù)理費(fèi)7520元、交通費(fèi)534元，被告對(duì)上述費(fèi)用沒有異議，且原告的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。

二、誤工費(fèi)：根據(jù)《解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告提供的證據(jù)證實(shí)原告因傷持續(xù)誤工至定殘前一日，因此，原告誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，而對(duì)定殘后的誤工時(shí)間不應(yīng)計(jì)算。故原告的誤工時(shí)間為208天

被告某中山公司以原告沒有參保信息、《勞動(dòng)合同》沒有備案否認(rèn)原告提交的工作證明等證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行抗辯。原告提供了江門市江海區(qū)祥力燈具配件廠出具《證明》、《企業(yè)機(jī)讀資料》、《工資簽領(lǐng)單》、《勞動(dòng)合同》及湖北省公安縣孟家溪鎮(zhèn)孟家社區(qū)居民委員會(huì)《外出務(wù)工證明》等證據(jù)相互印證，證實(shí)原告的工作單位及每月平均工資為3372元的事實(shí)，考慮目前用工市場(chǎng)實(shí)際情況，本院對(duì)原告的證據(jù)予以采信，對(duì)被告某中山公司的抗辯，本院不予采納。因此，原告誤工費(fèi)為23379.2元。（3372元／月÷30天×208天）。

三、殘疾賠償金：（一）根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”。原告因本次交通事故受傷，經(jīng)廣東經(jīng)緯司法鑒定所評(píng)定為九級(jí)傷殘。原告事發(fā)前已在城鎮(zhèn)工作、居住滿一年以上，且有固定收入，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其在定殘時(shí)年滿46周歲，應(yīng)計(jì)算20年殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)。參照《廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，一般地區(qū)2013年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32598.7元／年，原告的殘疾賠償金為32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。

被告某中山公司對(duì)廣東天地方正法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的粵緯鑒所（2014）司鑒（函）字第1486號(hào)《司法鑒定意見書》提出異議并申請(qǐng)重新鑒定。因廣東天地方正法醫(yī)臨床司法鑒定所是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，被告某中山公司對(duì)該鑒定意見書提出的異議經(jīng)本院發(fā)函向該所進(jìn)行咨詢，該所已函復(fù)本院，就原告的的被評(píng)定為九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)說明，而被告某中山公司并未提交相應(yīng)證據(jù)對(duì)該鑒定意見予以反駁，其提出的重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，被告某中山公司對(duì)該鑒定意見書提出的抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。

（二）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：依照《解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”

“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”按照規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是依據(jù)原告?zhèn)麣埑潭扔?jì)算，即依據(jù)原告受訴法院所在地城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，應(yīng)參照《廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，一般地區(qū)2013年全省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24105.6元／年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告與其兄弟姐妹共4人撫養(yǎng)母親，事發(fā)時(shí)原告母親76周歲，因此，撫養(yǎng)費(fèi)為：24105.6元／年×20%÷4×5年=6026.4元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》法發(fā)（2010）23號(hào)第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。“因此，原告殘疾賠償金應(yīng)為136421.2元。（130394.8元＋6026.4）

四、鑒定費(fèi)：原告提交的廣東天地方正法醫(yī)臨床司法鑒定所開具的《發(fā)票聯(lián)》，可以證實(shí)本次事故發(fā)生后，原告到廣東天地方正法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，支出司法鑒定費(fèi)2700元。該項(xiàng)費(fèi)用是原告因本次事故受傷后主張權(quán)利所支出的必要費(fèi)用，本院予以支持。被告某中山公司認(rèn)為鑒定費(fèi)是不屬保險(xiǎn)賠償范圍不予確認(rèn)的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。

五、精神損害撫慰金：原告因本次事故受傷被評(píng)定為九級(jí)傷殘，致使原告遭受精神痛苦，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、《解釋》第十八條的規(guī)定，原告有權(quán)主張精神損害賠償。根據(jù)《解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”原告主張被告某中山公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，本院予以支持。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為、方式、侵害行為所造成的后果以及侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和本院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。

六、殘疾器具費(fèi)：原告主張的殘疾器具費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，本院不予支持。

上述原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)37405.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元、護(hù)理費(fèi)7520元、誤工費(fèi)23379.2、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）136421.2元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)534元、精神損害撫慰金10000元，合共227859.41元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”、第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任”、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”，本次事故造成原告的損失合共227859.41元。其中：

屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有：護(hù)理費(fèi)7520元、誤工費(fèi)23379.2元、殘疾賠償金136421.2元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)534元，合共179354.4元，該數(shù)額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡傷殘賠償限額110000元，被告某中山公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元。

屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有：醫(yī)療費(fèi)37405.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元，合計(jì)48505.01元，該數(shù)額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，被告人保公司只需在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)內(nèi)賠付原告。

被告某中山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍應(yīng)賠償原告的數(shù)額為120000元（110000＋10000元）。

超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的損失69354.4元（179354.4元-110000元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失，38505.01元（48505.01-10000元），即超過交強(qiáng)險(xiǎn)損失的限額為107859.41元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任”，根據(jù)《解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”被告李某乙在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被告李某乙已墊付了18166.5元給原告李某甲，對(duì)已墊付的費(fèi)用應(yīng)予扣減，即超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的實(shí)際損失為107859.41元-18166.5=89692.91元，該金額沒有超出商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額1000000元，應(yīng)由被告某中山公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告賠付保險(xiǎn)金89692.91元。被告某中山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告李某乙不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，原告請(qǐng)求被告某中山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，但請(qǐng)求的數(shù)額有誤，本院以依法認(rèn)定和審核的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款判決如下：

一、被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金人民幣120000元（包含精神損害撫慰金10000元）給原告李某甲。

二、被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金人民幣89692.91元給原告李某甲。·

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣4849.22元，減半收取2424.61元，被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，由被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山市分公司于判決生效之日起五日內(nèi)逕付2424.61元給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級(jí)人民法院。

審判員　陳偉明

二〇一四年十二月八日

書記員　薛宗媚

合同效力糾紛