色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河北省任縣人民法院

民事判決書

（2015）任民初字第1122號

原告（反訴被告）：重慶市某某精細(xì)化工有限公司。

住所地：重慶市南岸區(qū)**路**號。

法定代表人，羅某某，該公司董事長。

委托代理人：吳啟均，重慶中世律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司。

住所地：任縣河頭工業(yè)區(qū)。

法定代表人：劉某某，該公司董事長。

委托代理人：李彬，河北齊心律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳銀鵬，河北齊心律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）重慶市某某精細(xì)化工有限公司訴被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司買賣合同糾紛一案，我院于2015年4月22日作出（2013）任民初字第309號民事判決書。宣判后，被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司不服，提起上訴，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。邢臺市中級人民法院于2015年8月27日作出（2015）邢民二終字第235號民事裁定書，裁定：1、撤銷任縣人民法院（2013）任民初字第309號民事判決書；2、發(fā)回任縣人民法院重審。我院接此案后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）重慶市某某精細(xì)化工有限公司的委托代理人吳啟均和被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司的委托代理人李彬、陳銀鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告重慶市某某精細(xì)化工有限公司訴稱，2011年3月14日原、被告在未簽訂合同的情況下，原告向被告送貨（規(guī)格及型號：LX1**／LX2**，數(shù)量各800桶），價值305280元，2011年5月20日被告如數(shù)支付了貨款。2011年3月18日，原、被告簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》。該合同對產(chǎn)品名稱、價格、安全衛(wèi)生、質(zhì)量、技術(shù)規(guī)格要求、付款方式、付款期限、違約責(zé)任、合同解決方式及產(chǎn)品包裝要求、供貨方式、產(chǎn)品入庫驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等進(jìn)行了約定。2011年4月16日，原告向被告送貨（規(guī)格及型號：LX1**／LX2**，數(shù)量各1000桶），貨物價值381600元，同月19日被告簽收了原告送達(dá)的前述貨物。2011年6月15日原告再次向被告送同一規(guī)格型號的貨物各800桶，價值305280元。2011年7月25日，原告向被告送達(dá)了《重慶市某某精細(xì)化工有限公司應(yīng)收賬款對賬函》，同月27日被告工作人員簽字確認(rèn)共計欠付原告貨款686880元。原、被告對賬后，原告多次向被告催收貨款，但被告至今未予支付。所以提起訴訟，要求1、被告立即向原告支付貨款686880元；2、被告立即向原告支付違約金（以逾期支付貨款686880元為基數(shù)，自2011年9月6日起至判決生效之日止，按每日千分之一計算）；3、本案訴訟相關(guān)費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。

被告邢臺某某印刷有限公司辯稱：1、被答辯人提供的**牌膠粘劑不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)且對被告造成損失，不應(yīng)當(dāng)支付貨款；2、答辨人不應(yīng)當(dāng)支付違約金，被答辯人產(chǎn)品不符合合同約定違約在前，答辯人不支付貨款是行使抗辯權(quán)，因此不應(yīng)當(dāng)支付利息以及逾期付款的責(zé)任。被告不應(yīng)當(dāng)支付違約金。

被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司反訴稱，反訴人2011年3、4、6月份分三次從被反訴人處購買的**牌膠粘劑（規(guī)格及型號：LX1**／LX2**），其中大部分已經(jīng)用于生產(chǎn)，因?yàn)楸环丛V人提供的產(chǎn)品含有塑化劑，導(dǎo)致反訴人用該產(chǎn)品加工生產(chǎn)的包裝膜被客戶直接報廢，給反訴人造成巨大損失，共計660348元。依照法律相關(guān)規(guī)定及雙方的合同約定，被反訴人應(yīng)予賠償。反訴人處現(xiàn)存被反訴人的產(chǎn)品還有612桶主劑、815桶固化劑，由于主劑中含塑化劑無法繼續(xù)使用，一直在反訴人庫房封存，給反訴人造成不便，反訴人要求退還給被反訴人。

原告（反訴被告）重慶市某某精細(xì)化工有限公司辯稱，我們認(rèn)為反訴人的請求不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回。理由如下：1、被反訴人交付給反訴人的產(chǎn)品符合約定，產(chǎn)品質(zhì)量完全合格，不含塑化劑；2、反訴人在收貨以后從未提出任何質(zhì)量異議以及退貨、換貨的要求，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)視為產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)反訴人驗(yàn)收合格，證明我方交付的產(chǎn)品質(zhì)量合格。

經(jīng)審理查明，塑化劑的化學(xué)名是鄰苯二甲酸酯，最常見的是鄰苯二甲酸（2－乙基）己酯（DEHP）。2011年6月衛(wèi)生部將塑化劑列入“黑名單”。

2011年3月14日原、被告在未簽訂合同的情況下，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）送貨（規(guī)格及型號：LX1**／LX2**，數(shù)量各800桶），價值305280元。2011年5月20日被告（反訴原告）如數(shù)支付了貨款。2011年3月18日，原、被告簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》。該合同對產(chǎn)品名稱、價格、安全衛(wèi)生、質(zhì)量、技術(shù)規(guī)格要求、數(shù)量、期限、價格制定、付款方式、付款期限、違約責(zé)任、包裝要求、供貨方式及費(fèi)用承擔(dān)、產(chǎn)品入庫驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、合同發(fā)生爭議解決方式等進(jìn)行了約定（詳見合同）。合同簽訂后，2011年4月16日，原告（反訴被告）給被告（反訴原告）送規(guī)格及型號：LX1**／LX2**各1000桶，價值381600元，同月19日被告（反訴原告）簽收了該貨物。2011年6月15日原告（反訴被告）給被告（反訴原告）送規(guī)格及型號：LX1**／LX2**各800桶，價值305280元。2011年7月25日，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）送達(dá)了《重慶市某某精細(xì)化工有限公司應(yīng)收賬款對賬函》，同月27日，被告（反訴原告）工作人員武志霞、張偉超簽字確認(rèn)，共計欠原告貨款686880元。2013年5月20日重慶市某某精細(xì)化工有限公司起訴于我院，要求邢臺某某印刷有限公司給付所欠貨款及違約金。同年7月30日邢臺某某印刷有限公司以原告（反訴被告）提供的貨物不符合合同約定，提供的**牌膠粘劑主劑中含有塑化劑（DEHP），并超標(biāo)，導(dǎo)致客戶將自己生產(chǎn)的包裝膜直接報廢3237卷，每卷204元，給自己造成660348元損失，現(xiàn)剩余原告生產(chǎn)的**牌膠粘劑主劑612桶，固化劑815桶，價值233539元，為由提起反訴，要求原告（反訴被告）賠償損失和退回剩余的貨物。

原告針對自己的訴求提交的證據(jù)有：產(chǎn)品購銷合同、供貨單、對賬單。以證實(shí)被告（反訴原告）欠自己貨款686880元。

被告針對自己的訴求提交的證據(jù)有：產(chǎn)品購銷合同、自己取樣于2011年7月19日在GTI對**牌粘合劑主劑中DEHP含量，進(jìn)行檢測的檢測報告、2013年7月19日由被告（反訴原告）申請，任縣公證處人員和被告（反訴原告）派人在場對自己庫房中封存的612桶原告（反訴被告）生產(chǎn)的**牌復(fù)合膜聚氨酯粘合劑主劑LX1**進(jìn)行隨機(jī)抽查，將抽查桶內(nèi)的粘合劑倒入一玻璃瓶內(nèi)由公證員封口后，共同到任縣郵政處辦理寄出手續(xù)，寄到深圳市某某技術(shù)股份有限公司上海分公司即GTI，對檢材內(nèi)DEHP含量，進(jìn)行檢測的檢測報告。工藝記錄表、送貨單、任縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查封決定書、涉案物品清單和包材報廢聲明書、衛(wèi)生部公告2011年第16號，中國衛(wèi)生部發(fā)布公告將塑化劑列入黑名單。以證實(shí)原告（反訴被告）供給的粘合劑主劑中含有塑化劑DEHP，用此粘合劑生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有塑化劑而被客戶報廢。

反訴被告重慶市某某精細(xì)化工有限公司稱自己提供的LX1**產(chǎn)品中不含任何塑化劑，并針對被告（反訴原告）的反訴提交的證據(jù)有：自己提供檢材，在重慶市計量檢測研究院2011年8月17日對2011年4月2日生產(chǎn)的LX－1**膠樣和2０11年11月2日對2０11年1０月15日生產(chǎn)的LX－1**膠樣進(jìn)行檢測，都未檢出塑化劑（DEHP）。2０11年6月3日自己提供檢材在SGS進(jìn)行檢測，未檢出DEHP。2０11年8月1日自己提供批號為2０11０**和2０11０***，LX－1**檢材在CTI進(jìn)行檢測，未檢出DEHP。2011年11月7日自己提供，稱是邢臺某某印刷有限公司生產(chǎn)的綠色醬包膜（統(tǒng)一方便面）檢材，在CTI華測檢測，要求檢測樣品中的鄰苯17項(xiàng)，檢出限為1.０mg／kg，未檢出DEHP。2０11年11月2日自己提供沒有注明生產(chǎn)日期＼商標(biāo)的醬包膜檢材在重慶市計量檢測研究院檢測，DEHP的含量為０.512mg／kg。并提交了2011年6月27日《中國塑協(xié)復(fù)合膜制品專委會關(guān)于食品復(fù)合膜包裝材料中鄰苯二甲酸酯類增塑劑檢驗(yàn)方法與判定的意見》證明包裝材料中鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)的含量，不能作為該包裝材料鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)特定遷移量或殘留量超標(biāo)或不合格的判定依據(jù)。提交2011年6月30日中國塑料加工工業(yè)協(xié)會《關(guān)于完善和制度食品包裝材料用鄰苯二甲酸酯類增塑劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)與檢驗(yàn)方法的建議》、2008年9月9日中華人民共和國衛(wèi)生部、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會共同發(fā)布，2009年6月1日實(shí)施的《食品容器、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，用于證明食品容器、包裝材料用添加劑在食品容器、包裝材料中對鄰苯二甲酸酯類化合物DBP、DEHP、DINP、DIDP的最大殘留量或特定遷移量的規(guī)定及我國尚未發(fā)布對此測定的國家標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)方法。本案應(yīng)參照歐盟最新標(biāo)準(zhǔn)對殘留量檢出限30mg／kg的規(guī)定進(jìn)行判定，本案爭議的DEHP含量根本無法達(dá)到檢出最低限值，即不能被檢出。并提交了**某某化工有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和快干膠說明書以證明自己提供的產(chǎn)品符合合同約定。

以上原、被告委托檢測機(jī)構(gòu)的測試方法都是GB／T21**-2***。

本案發(fā)還重審期間，被告向本院申請對現(xiàn)存的原告生產(chǎn)的**牌粘合劑主劑LX1**中鄰苯二甲酸（2－乙基）已酯（DEHP）的含量進(jìn)行檢測，我院于2015年12月23日到被告庫房，在原、被告、任縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查封的人員在場的情況下，由原、被告共同協(xié)商從查封的原告生產(chǎn)的**牌粘合劑主劑LX1**中隨機(jī)取樣，當(dāng)場貼上封條。同日原告申請對自己來時帶來的用紫荊花漆桶包裝的自稱是2011年4月4日生產(chǎn)的**牌粘合劑主劑LX1**和自稱從被告處取走的醬包膜中的鄰苯二甲酸（2－乙基）已酯（DEHP）的含量進(jìn)行檢測。我院依法委托中國包裝科研測試中心國家包裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢測。該機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人雙方認(rèn)可的GB／T21**-2008《食品塑料包裝材料中鄰苯二甲酸酯的測定》進(jìn)行檢測，檢出限為0.05mg／kg。在2016年1月28日該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報告，報告2016-20-**1檢材是我院組織，原、被告、任縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局派員在場的情況下，抽取的被告（反訴原告）處現(xiàn)剩余的原告生產(chǎn)的**牌粘合劑主劑LX1**，檢測出其主劑中DEHP的含量為19.5mg／kg。報告2016-20-002檢材是原告（反訴被告）提交的自稱是被告（反訴原告）生產(chǎn)的醬包膜，檢測出其中DEHP的含量為10.3mg／kg。報告2016-20-003的檢材是原告提交的用紫荊花漆桶包裝的自稱是2011年4月4日生產(chǎn)的**牌粘合劑主劑LX1**，其中未檢出DEHP。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自愿簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告（反訴被告）給被告（反訴原告）送**牌膠粘劑，規(guī)格及型號：LX1**／LX2**各1800桶，價值共686880元，被告（反訴原告）簽字認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告以原告的產(chǎn)品主劑LX1**中含有塑化劑DEHP，而拒付貨款。關(guān)于塑化劑問題，被告（反訴原告）處現(xiàn)剩余的原告（反訴被告）的訴爭產(chǎn)品已過保質(zhì)期，但原告（反訴被告）稱“自己提供的產(chǎn)品主劑LX1**不含塑化劑，不會隨時間的變化而產(chǎn)生塑化劑，但開封后也許會受到環(huán)境污染或保管不當(dāng)?shù)炔慌懦龝a(chǎn)生塑化劑”。被告（反訴原告）稱訴爭產(chǎn)品中如果不含有塑化劑即使過了保質(zhì)期也不會含有，過了保質(zhì)期也能鑒定。根據(jù)此情況，本院依法進(jìn)行了取樣，并且此樣品是當(dāng)事人雙方共同提取的。取樣后，本院依法委托檢測機(jī)構(gòu)對所取檢材和原告（反訴被告）自己提取的稱是LX1**和被告（反訴原告）生產(chǎn)的醬包膜中的DEHP含量進(jìn)行檢測。關(guān)于原告（反訴被告）提交的幾份自己取樣，自己委托檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測的檢測報告及檢測報告2016-20-003，雖然均未檢出DEHP，但對其檢材的取得，被告（反訴原告）不認(rèn)可，本院不予采信；對被告（反訴原告）提交的雖然是自己取樣，自己委托檢測機(jī)構(gòu)出具的含有DEHP的檢測報告，但與任縣公證處在場取樣進(jìn)行檢測的檢測報告及檢測報告2016-20-001、2016-20-002能形成證據(jù)鏈，本院予以采信。根據(jù)檢測報告，可知，原告（反訴被告）送給被告（反訴原告）的產(chǎn)品主劑LX1**中含有塑化劑（DEHP）。關(guān)于原告（反訴被告）辯稱的塑化劑遷移量問題因與本案爭議的塑化劑含量及超標(biāo)是不同的問題，本院不予采納。原告（反訴被告）送給被告（反訴原告）的產(chǎn)品不符合雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定，所以對原告（反訴被告）的訴求本院不予支持。因?yàn)樵妫ǚ丛V被告）的產(chǎn)品中含有塑化劑，致使被告（反訴原告）使用后，遭受了一定的損失，但被告（反訴原告）提交的證據(jù)不能證明其損失的數(shù)額，故對被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）賠償損失660348元，本院不予支持；由于被告（反訴原告）現(xiàn)存的原告（反訴被告）的產(chǎn)品中含有塑化劑DEHP，應(yīng)由相關(guān)部門處理，故對被告（反訴原告）要求退回剩余貨物的請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院審委會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）重慶市某某精細(xì)化工有限公司的訴訟請求；

二、駁回被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)14690元，保全費(fèi)5000元，由原告（反訴被告）重慶市某某精細(xì)化工有限公司承擔(dān)；反訴費(fèi)10405元，由被告（反訴原告）邢臺某某印刷有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　梁振華

審　判　員　郝曉芳

代理審判員　張雙海

二〇一六年三月二十八日

書　記　員　禹杏莉

合同糾紛