首頁(yè) - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 張某甲與張某乙保證合同糾紛二審民事判決書
發(fā)表于:2016-08-12閱讀量:(1233)
山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2015)東商終字第85號(hào)
上訴人(原審被告):張某甲,男,漢族。
委托代理人:趙師琦,山東東勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):張某乙,女,漢族。
委托代理人:商某,男,漢族。
委托代理人:李某,男,漢族。
上訴人張某甲因與被上訴人張某乙保證合同糾紛一案,不服東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2014)東開(kāi)商初字第180號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某乙在原審中訴稱,其與借款人孫某某系朋友關(guān)系,孫某某于2014年4月、5月中旬、6月中旬分三次向其借款40000元、50000元、21500元,其余3500元系孫某某零星到其店里借取,以上共計(jì)115000元,借款都是以現(xiàn)金方式借出。2014年7月9日孫某某向其出具一張總借條,由張某甲提供擔(dān)保并約定了還款日期。張某乙依約向?qū)O某某交付了相關(guān)款項(xiàng),但孫某某逾期未歸還。張某甲作為連帶擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)。張某乙多次索要無(wú)果,為維護(hù)其合法權(quán)益,請(qǐng)求判令張某甲向張某乙償還借款人民幣115000元整,本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
張某甲在原審中辯稱,張某乙要求其償還借款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本案是保證合同糾紛,張某甲并非本案的直接借款人,應(yīng)當(dāng)依法駁回張某乙的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明,孫某某于2014年7月9日為張某乙出具借條一張,借條記載內(nèi)容為:“今收到張某乙¥115000.00(拾壹萬(wàn)伍仟圓整),于2014.7.31之前歸還3萬(wàn)元整,2014.8.31之前歸還6萬(wàn)元整(剩余尾款到時(shí)在面談),借款人:孫某某,2014.7.9.擔(dān)保人:張某甲37NNNN30”。張某甲自愿作為擔(dān)保人在借條上簽名,為孫某某向張某乙借款115000元提供擔(dān)保,借條上未約定保證方式,該筆借款至今沒(méi)有償還。
原審法院認(rèn)為,張某乙提交的證據(jù)能夠證實(shí)其與借款人孫某某之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系,借條明確記載了借款人已經(jīng)收到張某乙115000元借款,可以證實(shí)張某乙已經(jīng)向借款人孫某某履行了借款合同義務(wù)。張某甲自愿在借條上簽字作為擔(dān)保人,系雙方真實(shí)意思表示,能夠證實(shí)其與張某乙之間存在合法有效的保證合同關(guān)系。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的,按照連帶保證責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中,部分借款已到償還時(shí)間,保證人的保證責(zé)任尚未超過(guò)法定擔(dān)保期限;部分借款未明確約定還款時(shí)間,債權(quán)人可以隨時(shí)要求借款人或保證人履行還款義務(wù),張某乙要求保證人張某甲履行保證責(zé)任,符合法律規(guī)定,予以支持。張某甲基于保證合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任,其償還后有權(quán)向借款人孫某某追償。
綜上,原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十二條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條之規(guī)定,原審法院判決:張某甲自判決生效之日起十日內(nèi)向張某乙償還擔(dān)保借款115000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2600元,減半收取1300元,保全費(fèi)1095元,由張某甲負(fù)擔(dān)。
上訴人張某甲不服原審判決上訴稱,一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定借款金額是115000元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原審中被上訴人明確說(shuō)明其向借款人提供借款的次數(shù)是三次,金額分別為40000元、50000元、21500元,該三筆借款總額是111500元,而非原審認(rèn)定的115000元;二、原審認(rèn)定借款人孫某某已收到被上訴人張某乙借款115000元,主要證據(jù)不足。三、原審法院程序違法,遺漏必要當(dāng)事人。綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,違反法定程序,請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人張某乙辯稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,程序合法。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,被上訴人張某乙在原審中訴稱,借款人孫某某分三次向其借款分別為40000元、50000元、21500元,其余3500元系孫某某零星到其店里借取,以上款項(xiàng)共計(jì)115000元。且孫某某于2014年7月9日為張某乙出具的借條中載明收到的款項(xiàng)亦是115000元,并非上訴人所稱的111500元,原審認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)正確,上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立;從涉案借條的內(nèi)容分析,該借條明確記載了借款人孫某某收到被上訴人張某乙115000元的事實(shí),原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人對(duì)借款人孫某某履行了出借義務(wù)并無(wú)不當(dāng),且上訴人作為完全民事行為能力人對(duì)借條的內(nèi)容亦是明知的,故上訴人的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立;本案當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定,應(yīng)當(dāng)按照連帶保證責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定,被上訴人可以向借款人孫某某主張權(quán)利,也可以向上訴人主張權(quán)利,原審判令上訴人承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上,上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元,由上訴人張某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 隋美玲
審 判 員 李萬(wàn)海
代理審判員 郭芳芳
二〇一五年五月十八日
書 記 員 白 雪
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料