色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）東商終字第204號(hào)

上訴人（原審被告）：馬某某，男，漢族。

委托代理人：趙師琦，山東東勝律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙燕，山東東勝律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：代某某，女，漢族。

委托代理人：馬某某，男，漢族，與代某某系夫妻關(guān)系。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，。

委托代理人：劉炳杰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

委托代理人：項(xiàng)萍，山東正義之光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：張某甲，男，漢族。

原審被告：張某，女，漢族。

原審被告：張某乙，男，漢族。

原審被告：黃某某，女，漢族。

原審被告：東營(yíng)市東坡某商貿(mào)有限公司。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)XX路經(jīng)濟(jì)園區(qū)。

法定代表人：張某甲，總經(jīng)理。

原審第三人：某銀行股份有限公司東營(yíng)分行。住所地：東營(yíng)市XX街XX號(hào)。

負(fù)責(zé)人：王某某，行長(zhǎng)。

委托代理人：蔣澤軍，山東勝東律師事務(wù)所律師。

委托代理人：任龍海，男，漢族，山東勝東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人馬某某、代某某因與被上訴人劉某某、原審被告張某甲、張某、張某乙、黃某某、東營(yíng)市東坡某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱A商貿(mào)公司）、原審第三人某銀行股份有限公司東營(yíng)分行（以下簡(jiǎn)稱B銀行東營(yíng)分行）借款合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2014）東商初字第1131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某及其委托代理人趙師琦，上訴人代某某及其委托代理人馬某某，被上訴人劉某某的委托代理人劉炳杰、項(xiàng)萍，原審第三人B銀行東營(yíng)分行的委托代理人蔣澤軍到庭參加訴訟。原審被告張某甲、張某、張某乙、黃某某、A商貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某在原審中訴稱，2013年8月26日，張某乙、張某甲、馬某某在B銀行東營(yíng)分行共同簽訂《個(gè)人聯(lián)保授信申請(qǐng)及聲明文本》及《最高額保證授信合同》，張某乙、張某甲、馬某某自愿組成聯(lián)保體對(duì)單個(gè)聯(lián)保體成員在該行貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且張某乙、張某甲、馬某某三人的配偶出具《聯(lián)保體成員配偶聲明》，對(duì)張某乙、張某甲、馬某某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，張某甲向B銀行東營(yíng)分行申請(qǐng)貸款，雙方簽訂《個(gè)人額度借款合同》，約定借款額度為150萬(wàn)元，貸款期限為2013年8月26日至2014年8月26日。A商貿(mào)公司與B銀行東營(yíng)分行簽訂了《最高額保證合同》，對(duì)張某甲的上述貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，B銀行東營(yíng)分行向張某甲發(fā)放了150萬(wàn)元貸款，但借款期限屆滿后，張某甲未及時(shí)足額還款。

2014年8月31日，劉某某與B銀行東營(yíng)分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，劉某某受讓了B銀行東營(yíng)分行對(duì)上述被告享有的債權(quán)。請(qǐng)求依法判令：一、張某甲償還劉某某貸款本息1055805.3元、逾期利息34049.72元（以1055805.3元為基數(shù)，自2014年8月31日至2014年11月25日，按年利率13.5%計(jì)算）、違約金45000元、律師代理費(fèi)23000元，共計(jì)1157855.02元及自2014年11月26日至實(shí)際給付日的逾期利息損失（以1055805.3元為基數(shù)，按年利率13.5%計(jì)算）；二、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某乙、黃某某在原審中辯稱，依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的生效要件是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人，但B銀行東營(yíng)分行未向債務(wù)人履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)張某乙、黃某某未生效，應(yīng)依法判決駁回劉某某對(duì)張某乙、黃某某的訴請(qǐng)。

馬某某、代某某在原審中辯稱，一是B銀行東營(yíng)分行未向馬某某、代某某履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)馬某某、代某某未生效；二是張某甲、張某乙涉嫌騙取貸款罪正在立案?jìng)刹橹校景笐?yīng)中止審理，且因涉嫌犯罪案涉合同屬以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效合同；三是張某甲在案涉貸款審批中向B銀行東營(yíng)分行提供了虛假資料，其中所涉資料中的合同馬某某、代某某并不知情，B銀行東營(yíng)分行對(duì)此應(yīng)盡到注意義務(wù)，故能夠認(rèn)定本案保證合同符合擔(dān)保法解釋規(guī)定，保證人不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，申請(qǐng)法院到B銀行東營(yíng)分行處調(diào)取張某甲2012年、2013年貸款資料，用以證明B銀行東營(yíng)分行應(yīng)該能夠?qū)彶槌鲑J款資料存在虛假；四是馬某某、代某某在案涉合同中擔(dān)保責(zé)任范圍僅是10萬(wàn)元，是B銀行東營(yíng)分行采取欺詐手段讓馬某某、代某某提供上述擔(dān)保。綜上，應(yīng)駁回劉某某對(duì)馬某某、代某某的訴請(qǐng)。

張某甲、張某、A商貿(mào)公司、B銀行東營(yíng)分行在原審中未作答辯。

原審法院審理查明，2013年8月，張某甲、張某乙、馬某某作為聯(lián)保體向B銀行東營(yíng)分行申請(qǐng)用于聯(lián)保體成員生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的貸款額度，總額度為310萬(wàn)元，額度期限為12個(gè)月，張某甲最高可使用的貸款額度為150萬(wàn)元、張某乙最高可使用的貸款額度為150萬(wàn)元、馬某某最高可使用的貸款額度為10萬(wàn)元。

同年8月26日，張某甲、張某乙、馬某某（甲方）與B銀行東營(yíng)分行（乙方）簽訂《最高額保證授信合同》，合同編號(hào)為B銀（東分）個(gè)額借字（2013）第（00065）號(hào)，合同約定，聯(lián)保體是指由若干自然人為取得銀行授信而自愿組成的統(tǒng)一整體，參加聯(lián)保體的每個(gè)自然人均可以在確定的額度和期限內(nèi)申請(qǐng)貸款，每個(gè)自然人均對(duì)聯(lián)保體成員因向銀行借款產(chǎn)生的全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。本合同中”甲方”、”甲方成員”具有同一含義，均是指構(gòu)成聯(lián)保體的每一成員及所有成員。具體業(yè)務(wù)合同是指聯(lián)保體成員為申請(qǐng)使用本合同項(xiàng)下的授信額度，在授信期限內(nèi)與銀行簽訂的關(guān)于向銀行借款的構(gòu)成合同關(guān)系的文件；甲方授信使用期限為12個(gè)月，自2013年8月26日至2014年8月26日，最高授信額度為310萬(wàn)元；本合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2013年8月26日至2014年8月26日，主債權(quán)每筆借款的發(fā)放日均不超過(guò)該期間的屆滿日；甲方成員同意在乙方開(kāi)立保證金賬戶，并按本合同項(xiàng)下授信額度總額30%存入保證金，作為甲方成員還款的質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押擔(dān)保范圍包括最高主債權(quán)本金及其利息、罰息、違約金等，甲方成員不履行到期債務(wù)，乙方有權(quán)從保證金專戶中直接劃收相應(yīng)款項(xiàng)；乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的全部費(fèi)用（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）均由甲方承擔(dān)；在本合同約定的授信使用期限和最高授信額度內(nèi)，甲方成員可一次或分次使用自己的授信額度。乙方經(jīng)審查同意額度使用申請(qǐng)的，甲方成員應(yīng)當(dāng)與乙方簽訂相應(yīng)授信業(yè)務(wù)的具體業(yè)務(wù)合同；甲方全體成員對(duì)本合同約定的最高授信額度款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在本金不超過(guò)最高授信額度的前提下，由此產(chǎn)生的最高主債權(quán)本金及其利息、罰息、復(fù)利、違約金等，甲方全體成員亦承擔(dān)連帶責(zé)任保證；在本合同及具體業(yè)務(wù)合同有效期內(nèi)乙方將主債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人的，無(wú)須征得甲方成員同意，主債權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)擔(dān)保權(quán)利隨之轉(zhuǎn)移，甲方成員應(yīng)當(dāng)依本合同的約定繼續(xù)向轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

同日，張某甲（甲方）與B銀行東營(yíng)分行（乙方）簽訂《個(gè)人額度借款合同》，合同編號(hào)為B銀（東分）個(gè)額借字（2013）第（00065-1）號(hào)，合同約定，甲方向乙方申請(qǐng)使用借款額度為150萬(wàn)元，使用期限為2013年8月26日至2014年8月26日，借款用途為購(gòu)貨；年利率9%，按月結(jié)息，到期一次償還本金，結(jié)息日為每月20日，借款到期時(shí)利隨本清；貸款發(fā)放和支付可采用受托支付的方式，即乙方根據(jù)甲方提交的書(shū)面提款申請(qǐng)和支付委托，將貸款資金劃付給符合合同約定用途的甲方指定交易對(duì)象；乙方對(duì)甲方到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)收逾期罰息，直至甲方清償本息為止；對(duì)甲方不能按時(shí)支付的利息，按逾期利率按月在本合同約定的結(jié)息日或還款日的對(duì)日計(jì)收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算，逐月計(jì)算。本合同逾期利率為在本合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；甲方應(yīng)履行本合同約定的義務(wù)，如甲方不履行或不完全履行本合同所約定的義務(wù)，均構(gòu)成違約，除本合同另有約定外，甲方應(yīng)按照違約行為對(duì)應(yīng)發(fā)放借款金額的3%向乙方支付違約金，如違約金不足以彌補(bǔ)乙方損失的，甲方應(yīng)賠償乙方因此而蒙受的實(shí)際損失；聯(lián)保體成員張某甲、張某乙、馬某某與乙方簽訂的合同編號(hào)為B銀（東分）個(gè)額借字（2013）第（00065）號(hào)《最高額保證授信合同》提供擔(dān)保。

同日，A商貿(mào)公司（保證人）與B銀行東營(yíng)分行（債權(quán)人）簽訂《最高額保證合同》，合同約定，保證人為張某甲與B銀行東營(yíng)分行簽訂的編號(hào)為B銀（東分）個(gè)額借字（2013）第（00065-1）號(hào)《個(gè)人額度借款合同》提供擔(dān)保，保證人擔(dān)保的主債權(quán)本金最高余額為150萬(wàn)元，保證范圍包括主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、律師費(fèi)等；保證期間為兩年；主合同履行期間、保證期間，債權(quán)人依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

同日，張某、黃某某、代某某向B銀行東營(yíng)分行出具《聯(lián)保體成員配偶聲明》，內(nèi)容主要為”本人知悉聯(lián)保體成員張某甲、張某乙、馬某某向你行申請(qǐng)個(gè)人最高額授信保證，并與貴行簽署了《最高額保證授信合同》，合同編號(hào)：B銀（東分）個(gè)聯(lián)授字（2013）第（00065）號(hào)。……本人愿與配偶共同對(duì)合同約定的最高授信額度款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。……債務(wù)范圍包括合同約定的最高主債權(quán)本金及其利息、罰息、違約金、律師費(fèi)等。該債務(wù)清償責(zé)任不因本人婚姻關(guān)系的解除而免除。若債務(wù)不能被及時(shí)清償，本人同意你行強(qiáng)制執(zhí)行我們夫妻雙方共有財(cái)產(chǎn)及本人名下財(cái)產(chǎn)”。

合同簽訂后，B銀行東營(yíng)分行將150萬(wàn)元貸款按張某甲申請(qǐng)發(fā)放至指定賬號(hào)。但張某甲未按約定還款，截至2014年8月31日，案涉貸款余本金1039578.17元、利息16227.13元未償還。

2014年8月31日，劉某某與B銀行東營(yíng)分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，B銀行東營(yíng)分行將其享有的對(duì)案涉貸款債權(quán)（以2014年8月31日為基數(shù)點(diǎn)）轉(zhuǎn)讓給劉某某，并約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)款以及交割條件等。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓交割條件于2014年8月31日成就。B銀行東營(yíng)分行于2014年9月2日在《齊魯晚報(bào)》以公告形式向張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司履行了通知義務(wù)。自2014年8月31日之后，張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司未再履行還款義務(wù)。

原審法院另查明，劉某某為主張本案?jìng)鶛?quán)支出律師代理費(fèi)23000元。

張某甲、張某，張某乙、黃某某，馬某某、代某某分別系夫妻關(guān)系。

張某甲因涉嫌騙取貸款罪被東營(yíng)市公安局立案?jìng)刹椤?015年3月17日，東營(yíng)市公安局出具說(shuō)明1份，內(nèi)容為”張某甲涉嫌騙取貸款案已經(jīng)被立案?jìng)刹椋驈埬骋沂巧姘纲J款的三方聯(lián)保成員之一，張某乙有騙取貸款的重大嫌疑，現(xiàn)與張某甲涉嫌騙取貸款案一并偵查”。

原審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)：一是張某甲涉嫌騙取貸款罪是否影響案涉借款合同以及擔(dān)保合同的效力，本案是否應(yīng)中止審理；二是劉某某是否有權(quán)依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》向張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司主張權(quán)利；三是張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，原審法院認(rèn)為，法律評(píng)價(jià)合同效力之依據(jù)在于《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十二條，該法律條文規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，本案的問(wèn)題是張某甲在申請(qǐng)案涉貸款中涉嫌騙取貸款罪是否符合上述合同無(wú)效的法定情形，從騙取貸款罪的構(gòu)成要件分析，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，若張某甲在申請(qǐng)貸款中客觀上采取了欺騙的手段獲得貸款，亦屬《合同法》第五十四條規(guī)定的債權(quán)人行使合同撤銷權(quán)的范疇，但債權(quán)人并未行使撤銷權(quán)，合同效力仍處于有效狀態(tài)，而不應(yīng)依據(jù)《合同法》第五十二條否認(rèn)合同效力。此外，《合同法》第五十二條第三款”以合法形式掩蓋非法目的”系指合同雙方當(dāng)事人均知曉合同目的的違法性而采取合法形式予以規(guī)避非法目的，本案中，B銀行東營(yíng)分行作為貸款回收的風(fēng)險(xiǎn)方當(dāng)然不具有上述非法目的，馬某某、代某某以張某甲涉嫌騙取貸款罪而認(rèn)為案涉合同符合《合同法》第五十二條第三款，屬法律理解錯(cuò)誤，原審法院不予采納。因此，張某甲、張某乙、馬某某與B銀行東營(yíng)分行簽訂的《最高額保證授信合同》以及張某甲與B銀行東營(yíng)分行簽訂的《個(gè)人額度借款合同》均合法有效，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于案涉擔(dān)保合同是否有效問(wèn)題，馬某某、代某某申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ旱紹銀行東營(yíng)分行調(diào)取張某甲于2012年、2013年申請(qǐng)貸款時(shí)提供的資料，用以證明張某甲提供虛假資料申請(qǐng)貸款，B銀行東營(yíng)分行因未盡到注意審查義務(wù)從而應(yīng)推定其應(yīng)當(dāng)知道上述貸款資料虛假，故符合最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第四十條”主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思表示的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐事由的，按照擔(dān)保法第三十條規(guī)定處理”的情形從而認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。原審法院認(rèn)為，其一、《擔(dān)保法解釋》第四十條適用前提是保證人在意思表示不真實(shí)情況下提供保證，但本案系以聯(lián)保體方式貸款，與常見(jiàn)的單個(gè)具體保證方式不同，聯(lián)保體成員對(duì)相互之間的貸款提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的，案涉《個(gè)人聯(lián)保授信申請(qǐng)及聲明文本》能夠佐證；其二、即便張某甲申請(qǐng)貸款時(shí)提供資料虛假，僅能證明B銀行東營(yíng)分行可能存在貸前審查不嚴(yán)，并不能證明B銀行東營(yíng)分行與張某甲存在惡意串通，同時(shí)，B銀行東營(yíng)分行作為貸款人雖對(duì)款項(xiàng)的審批資料負(fù)有一定的審查義務(wù)，但該義務(wù)是其管控風(fēng)險(xiǎn)的需要，同馬某某、代某某依照案涉保證合同及聲明承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，也并非承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件；其三、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》、中國(guó)人民銀行《貸款通則》等法律法規(guī)及商業(yè)銀行內(nèi)部關(guān)于貸前審核的相關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控的管理性規(guī)范，銀行違反該管理性規(guī)定并不必然導(dǎo)致保證人責(zé)任的免除，保證人作為具有完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其對(duì)外提供保證所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果；其四、張某甲、張某乙、馬某某申請(qǐng)授信總額度貸款的時(shí)間為2013年，授信期限為2013年至2014年，即便張某甲于2012年到B銀行東營(yíng)分行申請(qǐng)過(guò)貸款，亦與本案無(wú)關(guān)。因此，馬某某、代某某的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，原審法院予以駁回。案涉《最高額保證授信合同》、《最高額保證合同》以及《聯(lián)保體成員配偶聲明》意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系、刑事法律責(zé)任與民事法律責(zé)任是完全不同的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任承擔(dān)方式，兩者不能相互替代。劉某某起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的民事訴訟案件的受理?xiàng)l件。張某甲單方涉嫌騙取貸款罪，并不能改變本案所涉民事法律關(guān)系的性質(zhì)，相關(guān)權(quán)利人仍可通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。因此，馬某某、代某某關(guān)于中止本案審理的申請(qǐng)，原審法院予以駁回。

關(guān)于焦點(diǎn)二，《合同法》第八十條規(guī)定”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，該法律條文規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件系通知主義，其立法目的在于確保債務(wù)人明確知曉履行債務(wù)的對(duì)象，以免增加履行成本或?qū)е洛e(cuò)誤清償，而非限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓。但從上述法律條文可以看出，法律并沒(méi)有對(duì)通知時(shí)間作出規(guī)定，本案中，B銀行東營(yíng)分行亦到庭再次明確了案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓給劉某某的事實(shí)，且在案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某后，張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司均未再清償合同債務(wù)，故B銀行東營(yíng)分行在庭審中履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，既不違反法律規(guī)定，亦不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人增加履行成本或錯(cuò)誤清償，從而導(dǎo)致《合同法》第八十條的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，張某乙、黃某某、馬某某、代某某抗辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行通知義務(wù)對(duì)其均不生效的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)三，案涉《最高額保證授信合同》以及《聯(lián)保體成員配偶聲明》已對(duì)保證范圍、保證方式作出了明確約定，雖然案涉《個(gè)人額度借款合同》既約定了逾期罰息又約定了違約金，但從違約金約定的性質(zhì)來(lái)看應(yīng)屬最低限額損失的預(yù)定，且約定的逾期罰息與違約金之和并未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同檔基礎(chǔ)貸款利率的四倍，均應(yīng)受到法律保護(hù)。馬某某、代某某主張僅對(duì)10萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采納。A商貿(mào)公司與B銀行東營(yíng)分行簽訂的保證合同雖名為《最高額保證合同》，但合同約定A商貿(mào)公司保證范圍既包括主債權(quán)本金最高余額為150萬(wàn)元，又包括主債權(quán)本金產(chǎn)生的利息、罰息、違約金、律師費(fèi)等，該保證合同屬非典型最高額保證合同，即構(gòu)成名為最高額保證合同，實(shí)為對(duì)本金設(shè)立了最高限額的普通擔(dān)保合同。該保證合同包含了兩種法律關(guān)系：一是對(duì)本金設(shè)立了最高限額的特殊擔(dān)保；二是擔(dān)保范圍包括本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等的普通擔(dān)保。此情形下的最高額保證合同，保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍既包括最高限額下的本金，還包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等。因此，A商貿(mào)公司亦應(yīng)依據(jù)合同約定履行保證責(zé)任。

綜上，B銀行東營(yíng)分行將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某且向債務(wù)人履行通知義務(wù)后，劉某某有權(quán)向張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司主張權(quán)利。劉某某主張張某甲、張某償還本息、罰息以及支付違約金、律師費(fèi)，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，但對(duì)2014年8月31日至2014年11月26日的逾期利息損失計(jì)算有誤，原審法院僅支持33526.39元，其余訴請(qǐng)，原審法院予以支持。劉某某主張張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。張某甲、張某、A商貿(mào)公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄部分訴訟權(quán)利。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第八十一條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第二十二條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第二十二條，第四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張某甲于判決生效之日起十日內(nèi)償還劉某某借款本金1039578.17元、逾期利息損失49753.52元，共計(jì)1089331.69元以及自2014年11月26日至實(shí)際給付日的逾期利息損失（以1039578.17元為基數(shù)，按年利率13.5%計(jì)算）；二、張某甲于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某某違約金45000元、律師代理費(fèi)23000元，共計(jì)68000元；三、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、東營(yíng)市東坡某商貿(mào)有限公司對(duì)上述判決第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、東營(yíng)市東坡某商貿(mào)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，享有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定的權(quán)利，有權(quán)向張某甲追償；四、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15221元，由劉某某負(fù)擔(dān)7元，張某甲、張某、張某乙、黃某某、馬某某、代某某、A商貿(mào)公司共同負(fù)擔(dān)15214元。公告費(fèi)560元，由張某甲、張某、A商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人馬某某、代某某不服原審判決上訴稱，1、原審未中止本案審理錯(cuò)誤。張某甲涉嫌騙取貸款罪已于2015年2月10日被東營(yíng)市公安局立案?jìng)刹椤８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的復(fù)函》的規(guī)定，若張某甲騙取貸款罪成立，則劉某某要求上訴人承擔(dān)責(zé)任就不宜作為民事案件受理，故本案應(yīng)中止等待張某甲涉嫌騙取貸款案的處理結(jié)果。2、張某甲與B銀行東營(yíng)分行簽訂的《個(gè)人額度借款合同》無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該借款合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，主合同無(wú)效，保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”因B銀行東營(yíng)分行對(duì)張某甲的購(gòu)貨渠道、貸款用途以及經(jīng)營(yíng)方式都有充分了解，故其對(duì)張某甲采用欺詐手段使上訴人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證應(yīng)該知道，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被上訴人劉某某辯稱，1、原審程序合法。上訴人在一審中提交的證據(jù)不能證明張某甲構(gòu)成騙取貸款罪，公安立案?jìng)刹椴淮硪欢?gòu)成犯罪，即使張某甲最終被認(rèn)定構(gòu)成刑事犯罪，也與本案無(wú)關(guān)。因?yàn)閺埬臣咨嫦拥姆缸锸聦?shí)中不涉及與B銀行東營(yíng)分行訂立的合同，B銀行東營(yíng)分行沒(méi)有報(bào)案，不是被害人，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)B銀行東營(yíng)分行進(jìn)行調(diào)查，因此，最高人民法院復(fù)函中的內(nèi)容與本案事實(shí)不一致。2、B銀行東營(yíng)分行與張某甲訂立的借款合同沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方間是真實(shí)的意思表示，合同是合法有效的，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)其擔(dān)保責(zé)任。3、原審法院認(rèn)定第三人不屬于最高院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第四十條規(guī)定的情形是正確的。B銀行東營(yíng)分行沒(méi)有與張某甲串通騙取上訴人提供擔(dān)保，亦沒(méi)有采取欺詐、脅迫的手段讓上訴人提供擔(dān)保。綜上，原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回并維持原判。

原審第三人B銀行東營(yíng)分行辯稱，B銀行東營(yíng)分行與劉某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)程序合法，且轉(zhuǎn)讓事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。

原審被告張某甲、張某、張某乙、黃某某、A商貿(mào)公司未進(jìn)行答辯。

二審中，上訴人馬某某、代某某向本院提交收條、貨物明細(xì)、電話明細(xì)、東營(yíng)某新型建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）基本信息各1份。證明：2015年7月14日，以被上訴人劉某某為法定代表人的C公司從上訴人處拉走美的空調(diào)、冰箱、洗衣機(jī)等一宗貨物。若二審判決上訴人承擔(dān)連帶還款義務(wù)，則應(yīng)將該批貨物的價(jià)值427405元從上訴人承擔(dān)的責(zé)任中扣除。另，上述貨物被拉走時(shí)，拉走貨物的人員給馬某某打電話通知該情況，電話明細(xì)即證明馬某某接到電話的時(shí)間和來(lái)電號(hào)碼。

被上訴人劉某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)的形式不合法，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能證明上訴人的證明目的。

原審第三人B銀行東營(yíng)分行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該情況不清楚。

本院認(rèn)為，C公司拉走貨物的行為是否存在，其性質(zhì)和法律后果如何，與本案雙方爭(zhēng)議的借貸糾紛不是同一法律關(guān)系，上訴人提交的證據(jù)因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。故對(duì)上訴人要求調(diào)取其在公安機(jī)關(guān)的有關(guān)報(bào)案材料的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案應(yīng)否中止審理；2、張某甲與B銀行東營(yíng)分行簽訂的《個(gè)人額度借款合同》是否有效；3、馬某某、代某某應(yīng)否對(duì)本案款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條之規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。”因此，馬某某、代某某要求本案中止審理的主張，本院不予支持。

關(guān)于張某甲與B銀行東營(yíng)分行簽訂的《個(gè)人額度借款合同》是否有效的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的情形。該項(xiàng)中“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，是指合同本身的內(nèi)容或合同約定的標(biāo)的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是指合同一方當(dāng)事人簽訂合同的行為目的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。合同單方當(dāng)事人的目的違法并不會(huì)必然導(dǎo)致合同目的的違法，二者有本質(zhì)區(qū)別。故馬某某、代某某主張涉案《個(gè)人額度借款合同》因違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定而無(wú)效，證據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于馬某某、代某某應(yīng)否對(duì)本案款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。馬某某、代某某主張因B銀行東營(yíng)分行對(duì)張某甲的購(gòu)貨渠道、貸款用途及經(jīng)營(yíng)方式均有充分了解，故其對(duì)張某甲采用欺詐手段使馬某某和代某某在違背真實(shí)意思的情況下提供保證是明知的。本院認(rèn)為，1、銀行作為金融機(jī)構(gòu)在辦理借貸業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)借款人主張的借款用途僅作形式審查，對(duì)款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤調(diào)查或?qū)嶋H核實(shí)是其權(quán)利而非義務(wù)；2、合同中約定借款用途是為了約束借款人，防止借款人不正當(dāng)使用借款而降低其償還能力，從而保障出借人的權(quán)利。故馬某某和代某某將該約定解讀為出借人的審查義務(wù)系理解錯(cuò)誤，本院不予支持。

關(guān)于上訴人馬某某、代某某主張，以被上訴人劉某某為法定代表人的C公司拉走其價(jià)值427405元的貨物的問(wèn)題。本院認(rèn)為，1、劉某某與C公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，二者不能等同，本案的當(dāng)事人是劉某某，而非C公司；2、此種情況不屬于法律規(guī)定的抵銷情形，雙方也沒(méi)有達(dá)成債務(wù)抵銷的合意。因此，馬某某、代某某主張的C公司拉走貨物的行為并不能相應(yīng)免除馬某某與代某某公司的保證還款責(zé)任。至于C公司拉走貨物的行為是否存在，其性質(zhì)和法律后果如何，與本案雙方爭(zhēng)議的借貸糾紛不是同一法律關(guān)系，當(dāng)事人可以另案解決，本院在本案中不予審查。

被告張某甲、張某、張某乙、黃某某、A商貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15221元，由上訴人馬某某、代某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　喬良艷

審　判　員　　胡祥英

代理審判員　　郭　娜

二〇一五年十一月二十四日

書(shū)　記　員　　于　燕

借款合同糾紛