色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）穗越法少民初字第58號

原告譚某某。

原告李某某。

法定代理人譚某某，身份情況同上。

兩原告的共同委托代理人袁志強，廣東天行健律師事務所律師。

兩原告委托代理人劉丹丹，廣東天行健律師事務所實習律師。

被告某養(yǎng)老保險股份有限公司廣東分公司。住所地廣州市越秀區(qū)東風中路515號2406至2411房。

負責人趙春勇，職務總經(jīng)理。

委托代理人歐利華，該公司理賠負責人。

委托代理人蔡浩勛，該公司理賠調(diào)查人員。

原告譚某某、李某某訴被告某養(yǎng)老保險股份有限公司廣東分公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托代理人袁志強、劉丹丹，被告的委托代理人歐利華、蔡浩勛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告譚某某、李某某訴稱，2012年10月18日，廣東韶鋼某新型材料有限公司作為投保人，為其單位職工李某某等生產(chǎn)及管理人員向被告購買分別為“某團體一年定期壽險”、“某燒傷團體意外傷害保險”、“某團體意外傷害保險（b）款”保險，保險期限為2012年10月24日至2013年10月23日，其中為李某某投保的團體一年壽險保額為150000元，保險受益人為兩原告。2013年10月11日，被保險人李某某因呼吸、循環(huán)衰竭搶救無效死亡。2014年1月16日，原告通過投保人廣東韶鋼某新型材料有限公司向被告申請理賠。但被告卻作出《個人理賠結案通知書》，以被保險人在首次投保前已確診為冠脈硬化性心臟病、根據(jù)合同約定不承擔既往癥及其并發(fā)癥導致的身故責任為由拒賠。原告認為被告拒賠的理由不能成立，理應全額賠付。為保護原告合法權益，特向法院起訴要求：判令被告向兩原告賠付保險金人民幣150000元。

兩原告為支持其訴求，提供以下證據(jù)：1、身份證。2、戶口本。3、企業(yè)機讀檔案登記資料。4、團體人身保險單。5、發(fā)票。6、某團體一年定期壽險條款。7、登記保益清單。8、被保險人承保名冊。9、受益人清單。10、死亡證明書。11、個人理賠結案通知書。被告對以上證據(jù)真實性、合法性沒有意見，對證據(jù)6的關聯(lián)性有意見，認為被告與廣東韶鋼某新型材料有限公司與被告簽訂了團體人身綜合保險協(xié)議為非格式合同，應為非格式合同約定的除外責任為準。

被告某養(yǎng)老保險股份有限公司廣東分公司辯稱，2012年10月，廣東韶鋼某新型材料有限公司與被告簽訂了團體人身綜合保險協(xié)議，保險期限為2012年10月24日至2013年10月13日，其單位員工李某某2012年10月24號開始向被告投保。其中保險協(xié)議第三條責任免除第14點“既往癥及其并發(fā)癥為除外責任”。既往癥顧名思義指“投保前已存在的疾病”，這也是保險界常用的詞語；既往癥評判的依據(jù)則是通過權威醫(yī)療機構有醫(yī)師資格的醫(yī)生提供的病歷材料予以證明。2013年10月11日22時48分，被保險人李某某因“1、心源性猝死，2、再發(fā)性心肌梗死導致呼吸循環(huán)衰竭于韶鋼醫(yī)院身故”。經(jīng)調(diào)查核實，被保險人李某某2007年8月25日就曾因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病及心肌梗死就診于醫(yī)院（注：2014年起又名韶關市某醫(yī)院）住院治療，當時病情好轉(zhuǎn)出院，但并未治愈，出院仍有服藥治療。經(jīng)向韶鋼醫(yī)院信息科核實，后續(xù)幾年，被保險人曾因心臟疾病多次就診，而被保險人死亡病歷材料及檢查報告與其2007年所患疾病一致。由此可見2013年10月11日被保險人李某某的心源性猝死、心肌梗死仍是因為2007年原就患有的心臟疾病所致，根據(jù)合同約定的免責事項，被告不承擔“既往癥及其并發(fā)癥導致的身故責任”屬于正常合理的免責拒賠。廣東韶鋼某新型材料有限公司與被告簽訂了團體人身綜合保險協(xié)議，而非格式條款，雙方的保險責任及責任免除等事項應以協(xié)議為準，而且保險協(xié)議中第十三條也有明確約定：投保單、或者其他投保資料的內(nèi)容與保險協(xié)議內(nèi)容不一致時以本協(xié)議為準。根據(jù)保險法第十七條，訂立保險合同時，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。《團體人身保險投保單》投保須知欄--第1條已提示客戶必須詳細閱讀相關的保險產(chǎn)品，特別是保險責任及責任免除事項；并對保險責任及責任免除進行了加粗加黑提示；《團體人身保險投保單》投保人聲明欄—第1、2條投保人表示已詳細閱讀并理解了保險責任、責任免除、特別約定等事項；《團保險合同簽收回執(zhí)》上投保人也表明了雙方合同無誤，投保人已仔細閱讀了合同內(nèi)容，并充分了解保險期限、保險責任、除外責任等相關事宜。綜上，被告在訂立保險合同時已將保險責任、責任免除等各項內(nèi)容對投保人進行了明確說明及提示，并且已得到投保人的明確認可和確認這一重要事實，原告要求被告支付保險金，無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

被告為抗辯，提供以下證據(jù)：1、保險協(xié)議。2、既往病歷材料（2007）及出險時的病歷資料及檢查結果（2013）及理賠申請書。3、團體人身保險投保單。4、團體保險合同簽收回執(zhí)。5、醫(yī)學書籍，內(nèi)科學中冠狀動脈粥樣硬化性心臟病中的臨床分型，心肌梗死及心源性猝死屬其中的發(fā)病類型。兩原告對證據(jù)1的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為合同第十三條第一項明確約定若本協(xié)議與保險合同有沖突，以保險合同為準；對證據(jù)2的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，本案的保險事故理賠是某一年定期壽險，并非疾病身故保險的理賠，因此被保險人是否存在既往病與本案無關。其次，從病歷顯示，2007年，被保險人被診斷為冠狀動脈粥樣硬化心臟病，而死亡原因是心源性猝死，從病歷中無法顯示心臟病導致心源性猝死的結論；對于證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，投保單第二、三頁內(nèi)容除投保人印章及法定代表人簽名外，其他內(nèi)容均非投保人填寫，是保險人事后填寫，內(nèi)容虛假。從投保單的內(nèi)容來看，僅是要求投保人詳細閱讀合同條款，證明保險人沒有履行保險法第十七條的說明告知義務。投保單上告知內(nèi)容并不包括本案被告主張的既往癥責任免除，相反，僅顯示投保人需向保險人告知現(xiàn)在或過去兩年內(nèi)有無患相關疾病；對證據(jù)4團體保險合同簽收回執(zhí)的真實性沒有意見，對關聯(lián)性有異議，該回執(zhí)是對投保人收到團體一年定期壽險及某附加意外傷害保險、b款合同及保單的確認，并非是對本案中被告提交的團體人身綜合保險協(xié)議的確認。投保人是否仔細閱讀合同內(nèi)容，是否了解保險除外責任，與本案保險合同免責條款是否生效無關。保險法明確規(guī)定，保險人應作出提示及說明義務，未做出的保險合同不產(chǎn)生效力；對于證據(jù)5教材的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，該教材是否真實未經(jīng)出版單位確認，對真實性不予認可，教材僅是理論分析，并非資質(zhì)機構作出的準確結論，不能作為認定案件事實的依據(jù)。從內(nèi)容看，該教材也沒有表述心源性猝死由既往冠狀動脈粥樣硬化導致的。

經(jīng)審理查明：原告譚某某為被保險人李某某的妻子，原告李某某為被保險人李某某的女兒。2007年8月間，李某某因病住院治療，被診斷為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，急性廣泛前壁心肌梗死，竇性心律，killip分級ⅰ級。2012年10月，廣東韶鋼某新型材料有限公司與被告簽訂了《團體人身綜合保險協(xié)議》，投保人為廣東韶鋼某新型材料有限公司（甲方），保險人為被告（乙方），被保險人為甲方在職人員，保險期限為2012年10月24日至2013年10月13日，意外身故保險責任約定被保險人遭受意外傷害事故，并自遭受該事故之日起180日內(nèi)（含第180日），由于事故導致身故的，乙方對該被保險人的保險責任終止，乙方將按合同中約定的保險金額墳意外身故保險金，其中保險協(xié)議第三條責任免除第14點“既往癥及其并發(fā)癥為除外責任”；第十三條其他約定“（一）若本協(xié)議與保險人簽發(fā)的保險合同有沖突，以保險合同為準；協(xié)議未盡事宜以保險人簽發(fā)的保險合同為準。（二）本保險協(xié)議由雙方權代表簽字蓋章后生效，在本協(xié)議規(guī)定的保險期滿后，乙方對甲方的其他保險責任自行失效。（三）本協(xié)議正式一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。投保單、保險單或者其他投保資料的內(nèi)容與本保險協(xié)議的一致時，以本協(xié)議為準。”2012年10月18日，廣東韶鋼某新型材料有限公司在《團體人身保險投保單》的投保人聲明及聲明事項一項簽名蓋章確認，該投保人及聲明事項均以黑體字標注，表明廣東韶鋼某新型材料有限公司作為投保人，表示投保人已詳細閱讀并理解了保險責任、責任免除、特別約定等事項。2012年10月29日，被告出具正式《保險合同》，該合同包括團體人身保險單、投保單、等級保益清單、被保險人承保名冊、受益人清單、某團體一年定期壽險條款、某團體意外傷害保險（b款）條款、某燒傷團體意外傷害保險條款等。2012年11月2日，廣東韶鋼某新型材料有限公司在《團保險合同簽收回執(zhí)》確認“本公司已收到貴公司送來的保險合同（合同號：00011814704066）合同包括如下內(nèi)容：人身保險單；團體投保單（影印件）；被保險人名冊（影印件或打印件）；所有投保險種的條款；保險合同簽收加執(zhí)和客戶滿意度問卷……以上合同內(nèi)容均無誤。本公司已仔細以上合同內(nèi)容，充分了解了保險期限、保險責任、除外責任、猶豫期撤保和退保等事宜，特此告知。”被保險人李某某作為廣東韶鋼某新型材料有限公司的員工參保，受益人是兩原告。

213年10月11日21時許，李某某在打完羽毛球后突發(fā)四肢抽搐、口吐泡沫，不省人事。在場朋友將其送至韶鋼醫(yī)院進行搶救。但因其呼吸、循環(huán)衰竭，經(jīng)搶救無效，于當天22時48分死亡，死因為心源性猝死。兩原告于2014年1月16日通過廣東韶鋼某新型材料有限公司向被告遞交理賠申請資料，被告于1月22日作出《個人理賠結案通知書》，認為“被保險人本次因心源性猝死身故，經(jīng)核實，被保人在2007年（首次投保前）已確診為冠脈硬化性心臟病，根據(jù)合同約定我司不承擔既往癥及其并發(fā)癥導致的身故責任，故歉難給付保險金”，據(jù)此拒賠。

本院認為，雙方有如下爭議的焦點，本院評析如下：

對于被告認為投保人并無如實告知李某某既往癥的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負舉證責任。在涉案投保單上h項投保人告知欄中確有投保人向保險人告知是否有高血壓病、冠心病、心絞痛、心肌梗塞等既往疾病的告知義務，但設定的時間系“現(xiàn)在或過去2年內(nèi)”。兩原告陳述在2007年李某某出院后，未有發(fā)病。因此投保人已履行告知義務。被告能夠調(diào)查取得李某某在2007年的住院病歷，可見被告具有調(diào)查取證能力，其要求本院依職權調(diào)查無理。因被告對李某某之后的病情未能提供證據(jù)證實，故被告負有舉證不能的責任。

對于李某某所在單位與被告簽訂了《團體人身綜合保險協(xié)議》責任免除條款與涉案保險合同的責任免除條款不一致時的效力認定問題。本案涉及的保險類別為定期壽險，根據(jù)該條款中第五條“責任免除”，并無既往癥及并發(fā)癥除外責任的特殊規(guī)定，而《團體人身綜合保險協(xié)議》第三條“責任免除”中第14項規(guī)定了“既往癥及其并發(fā)癥為除外責任”。但《團體人身綜合保險協(xié)議》第十三條“其他”規(guī)定中第（一）項又同時約定，“若本協(xié)議與保險人簽發(fā)的保險合同有沖突，以保險合同為準；協(xié)議未盡事宜以保險人簽發(fā)的保險合同為準。”對于協(xié)議與合同規(guī)定的不一致，本院認為，協(xié)議簽訂時間早于合同出具的時間，協(xié)議已約定有沖突以保險合同為準，因此該協(xié)議不具有補充保險合同條款之效力。對于協(xié)議與保險合同沖突的理解問題，本院認為，從文義上分析，沖突除了相反規(guī)定的情形以外，還應當包括一切不同規(guī)定的情形，有規(guī)定與沒有規(guī)定當然也是不同規(guī)定情形之一種。據(jù)此，兩原告依據(jù)《保險合同》約定，在被保險人身故后要求被告給付保險金的訴訟請求合法合理，本院予以支持。被告依據(jù)協(xié)議中第十三條“其他”規(guī)定中第（三）項約定，“本協(xié)議正式一式兩份，甲乙兩方各執(zhí)一份。投保單、保險單或其他投保資料的內(nèi)容與本保險協(xié)議的內(nèi)容不一致時，以本協(xié)議為準。”誠然，投保單、保險單或者其他投保資料亦為保險合同的組成部分，但上述資料均為投保資料，而雙方爭議的保險合同的責任免除條款系在被告提供的“某團體一年定期壽險條款”中體現(xiàn)，并非投保資料，故被告以此約定對抗同一條中第（一）項的規(guī)定既存在規(guī)避風險之嫌，事實上亦與約定不符，故本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告某養(yǎng)老保險股份有限公司廣東分公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，向原告譚某某、李某某支付保險金人民幣150000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費3300元（原告已預付）由被告某養(yǎng)老保險股份有限公司廣東分公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額向廣東省廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期按自動撤回上訴處理。

審　判　長　夏偉明

人民陪審員　顧文娟

人民陪審員　黃　岷

二〇一四年十月二十一日

書　記　員　李廣鶴

人身保險合同糾紛