色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省濰坊市中級人民法院

民事判決書

（2014）濰商終字第623號

上訴人（原審被告）：譚某甲。

委托代理人：閻新來，山東奧凱律師事務(wù)所律師。

委托代理人：井艷紅，臨朐天宇法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：馬某甲。

委托代理人：劉德富，山東豪德律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某甲因與被上訴人馬某甲買賣合同糾紛一案，不服山東省昌樂縣人民法院（2014）樂商重字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人譚某甲及其委托代理人閻新來、井艷紅，被上訴人馬某甲及其委托代理人劉德富到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年9月26日，馬某甲依據(jù)譚某甲出具的欠條及加蓋有“譚某甲”字樣印章的兩份過磅單，以譚某甲購買煤炭未足額付款為由，向山東省臨朐縣人民法院提起訴訟，要求譚某甲支付拖欠貨款97921元。譚某甲辯稱對兩份過磅單不予認可，對欠條所載30000元欠款認可，但已付款10000元，尚欠20000元煤款未付。山東省臨朐縣人民法院審理后確認欠條和過磅單的效力，認定譚某甲總欠款97921元及付款10000元的事實，判令譚某甲支付欠款87921元。譚某甲以一審認定事實不清、采信證據(jù)有誤為由向本院提起上訴，請求撤銷原判、依法裁判。本院審理后以譚某甲在二審提供新證據(jù)可能導(dǎo)致一審認定欠付款事實不清為由，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。后本院指定昌樂縣人民法院對本案管轄審理。山東省昌樂縣人民法院對本案審理過程中，雙方當(dāng)事人的訴、辯主張均無變更。

原審法院查明：自2011年起，馬某甲與譚某甲發(fā)生多次煤炭買賣業(yè)務(wù)，雙方的交易習(xí)慣為先送貨后付款，貨款滾動結(jié)算，馬某甲收到貨款后給譚某甲出具收到條。經(jīng)對賬，雙方除對2011年7月13日、7月30日兩張過磅單有爭議外，馬某甲提交的其余9張過磅單均與譚某甲提交的賬目明細以及收款收據(jù)等財務(wù)單據(jù)相符，譚某甲對馬某甲提交的其余9張過磅單所載業(yè)務(wù)計欠馬某甲煤款20000元無異議。

雙方爭議的涉案兩份過磅單中，2011年7月13日的過磅單記載“39.19乘以890＝31743元”，加蓋譚某甲印章、簽“XX”二字；2011年7月30日的過磅單記載“40.65乘以890＝36178元”，加蓋譚某甲印章，簽“王某”二字。本案訴訟中，臨朐縣人民法院委托日照XX司法鑒定所進行筆跡鑒定認為，對于2011年7月13日過磅單上“XX”二字中的簽名筆跡是否是譚某甲本人所寫不能確定。在臨朐縣人民法院對本案第一次開庭審理時，譚某甲承認曾經(jīng)持有過也曾經(jīng)用過2011年7月13日、7月30日的過磅單中的印章，但譚某甲后來對該印章不予認可。另，2011年10月14日過磅單中也加蓋有“譚某甲”印章，該過磅單記載的貨款已經(jīng)給付。

原審查明的上述事實，有馬某甲提交的欠條、過磅單，譚某甲提交的收據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。

原審法院認為：馬某甲與譚某甲自2011年起發(fā)生煤炭買賣業(yè)務(wù)，盡管雙方未簽訂書面買賣合同，但是不影響雙方買賣合同關(guān)系的成立。譚某甲在臨朐縣人民法院庭審過程中承認曾經(jīng)持有過也曾經(jīng)用過涉案的“譚某甲”印章，盡管其在以后的庭審調(diào)查中反悔而否認曾經(jīng)持有該印章，但是未提供相反的證據(jù)足以推翻其承認的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，對譚某甲曾經(jīng)持有過也曾經(jīng)用過該印章的事實予以確認。另外，根據(jù)雙方在庭審中對賬，馬某甲所提交的其他9張過磅單均能夠與譚某甲所提交的賬目明細以及收款收據(jù)相印證，且其中一張加蓋有“譚某甲”印章的過磅單已經(jīng)付款。綜上，盡管譚某甲對2011年7月13日、7月30日的過磅單予以否認，但是馬某甲所提交的證據(jù)與譚某甲所提交的證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，故對譚某甲的抗辯不予采納，譚某甲應(yīng)當(dāng)支付馬某甲煤款共計87921元。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，判決：一、譚某甲給付馬某甲煤款87921元，于判決生效后五日內(nèi)付清；二、駁回馬某甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2248元、訴訟保全費1020元，共計3268元，由馬某甲負擔(dān)333元、譚某甲負擔(dān)2935元。

上訴人譚某甲不服一審判決，向本院提起上訴稱：馬某甲出具的2012年7月13日過磅單上的簽名，不是譚某甲簽寫，譚某甲也從未認可是“XX”二字，且馬某甲提交的其他過磅單中的簽名均是“譚某甲”，從沒有“XX”二字，原審單憑馬某甲主張認定此二字是“XX”，無事實和法律根據(jù)；雙方爭議的兩份過磅單上的手章，譚某甲從未認可用過，曾經(jīng)認可的是有過手章，但不是該兩支過磅單上的印章，原審認定譚某甲承認有過并用過這兩份過磅單上的印章錯誤；2011年10月14日過磅單，譚某甲認可該筆業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)算完畢，但結(jié)算時該過磅單上并無任何印章，譚某甲從未在任何過磅單上加蓋過個人印章；2012年7月13日的過磅單上的簽名系“王某”，臨朐縣人民法院審結(jié)的郭保文訴王某借貸糾紛案件中王某的簽名與過磅單上的簽名字樣相同，故本案中，王某是必要共同訴訟人，譚某甲也多次申請，應(yīng)追加王某作為共同被告以便查明事實，原審法院未追加屬于程序違法；馬某甲作為本案的舉證義務(wù)人，沒有提供任何直接、有效、合法證據(jù)證明其主張，原審法院卻以無其它證據(jù)佐證的過磅單便認定馬某甲主張成立，屬于舉證責(zé)任分配錯誤。綜上，一審判決認定事實錯誤、適用法律不當(dāng)、程序違法，請求二審撤銷原判、依法改判。

被上訴人馬某甲辯稱：一審法院認定事實清楚、適用法律正確，判決正確，請求二審駁回上訴、維持原判。

本院查明：對于涉案兩份過磅單中的“譚某甲”印章，馬某甲一直主張是其看著譚某甲本人加蓋。本案在第一次開庭審理時，譚某甲并未否認該印章的真實性，對于法庭“是否有這個簽章”的詢問，回答“曾經(jīng)有過，也曾經(jīng)用過，但是從沒有在這個過磅單上加蓋過”，并在法庭辯論階段再次陳述“被告的簽章有過、用過但是沒有在這2支稱重單上蓋章”。對于雙方爭議的2011年7月13日、7月30日兩份過磅單以及2011年10月14日的過磅單中加蓋的“譚某甲”印章，譚某甲均不予認可，稱從不加蓋印章，但未提交馬某甲私刻該印章或他人偽造加蓋的有關(guān)證據(jù)。

譚某甲在二審中提交山東某家紡有限公司漂染車間2011年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工資發(fā)放明細表六份，2011年2月15日漂染車間活性染料及助劑交接表兩份，山東某棉織有限公司收入憑證三份，證明2011年2月至8月期間是王某經(jīng)營承包山東某家紡有限公司漂染車間，稱當(dāng)時譚某甲沒有從事漂染車間的經(jīng)營，僅給王某提供過助劑，譚某甲是在2011年9月開始接手承包經(jīng)營的，自9月份開始購買馬某甲的煤炭，涉案爭議的兩筆煤炭并非譚某甲使用，并稱王某在2011年8月份出了事跑了。馬某甲對于上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性提出異議，對涉案煤炭是送到山東某家紡有限公司處無異議，稱涉案爭議的兩筆過磅單對應(yīng)的煤炭是最早的業(yè)務(wù)，買賣相對人就是譚某甲，王某是介紹人并非買受人。

本院查明的上述事實，有臨朐縣人民法院初審本案的庭審筆錄、譚某甲在二審中提交的山東某家紡有限公司漂染車間的有關(guān)表格憑證、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。

本院查明的其他案件事實與原審查明事實基本一致。

本院認為：雙方當(dāng)事人之間的煤炭買賣合同關(guān)系，是雙方自愿達成，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，出賣人交付產(chǎn)品后，買受人應(yīng)依約履行付款義務(wù)。雙方當(dāng)事人對2011年7月13日、7月30日二份過磅單計79.84噸煤炭67921元的業(yè)務(wù)存在爭議，對于其他業(yè)務(wù)及欠付款事實無異議。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，關(guān)于涉案爭議的兩筆業(yè)務(wù)，馬某甲所提交的二份過磅單內(nèi)容記載清晰具體，且與其他的向譚某甲出售煤炭的過磅單形式相符，能夠反映其出售煤炭的主張，兩份過磅單中有收貨人或證明人的姓名簽注并加蓋有“譚某甲”印章，與馬某甲關(guān)于王某系介紹人、譚某甲是買受人的主張印證，馬某甲完成了向譚某甲出售煤炭的初始舉證義務(wù)，譚某甲應(yīng)對其反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，譚某甲在初審開庭時認可曾經(jīng)有過、用過上述過磅單中的個人印章，雖然后來予以否認，但所提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以推翻其原有陳述，其亦未提交馬某甲私刻印章偽造證據(jù)或他人私自加蓋其印章的有關(guān)證據(jù)，故應(yīng)依法負擔(dān)不利的法律后果。另，譚某甲提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以認定王某系本案的必要訴訟參與人，故原審未追加王某參與訴訟并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，譚某甲關(guān)于未收涉案爭議的二份過磅單所載煤炭不應(yīng)付款的抗辯及上訴主張，證據(jù)不足，不予支持；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2248元，由上訴人譚某甲負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　何　波

代理審判員　孫　濤

代理審判員　遲文文

二〇一四年十二月二十八日

書　記　員　劉　青

買賣合同糾紛