色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省汕頭市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2014）汕中法民一終字第312號(hào)

上訴人（原審原告）：黃某忠，男，漢族。

委托代理人：郭偉濤、吳惠文，廣東明捷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某羅，男，漢族。

委托代理人：鐘學(xué)慶，廣東練江律師事務(wù)所律師。

第三人：黃某欽，男，漢族。

上訴人黃某忠與被上訴人陳某羅、第三人黃某欽因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服汕頭市潮陽區(qū)人民法院（2014）汕陽法民一初字第288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人黃某忠的委托代理人吳惠文、被上訴人陳某羅的委托代理人鐘學(xué)慶到庭參加訴訟。第三人黃某欽經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決查明，陳某羅建設(shè)有址于汕頭市潮陽區(qū)文光街道西門居委xx路南側(cè)（XXX對(duì)面）住宅綜合樓第2幢住宅樓。該住宅樓建設(shè)時(shí)黃某忠有為工程提供沙石土，當(dāng)時(shí)張某豐為工程施工員，沙石土的交易由張某豐負(fù)責(zé)。現(xiàn)黃某忠執(zhí)有內(nèi)容為：”**砂土組1999年2月5日今收到**施工隊(duì)XXX住宅樓701號(hào)房款人民幣￥佰壹拾柒萬叁仟叁佰肆拾元角分（￥173340.00元）摘由144.45平方×1200=173340.00元（此款不包括水電配套費(fèi)）此據(jù)單位蓋章：張某豐經(jīng)收人蓋章：黃某忠”、”**砂土組1999年2月5日今收到**施工隊(duì)XXX住宅樓702號(hào)房款人民幣￥壹拾叁萬肆仟柒佰貳拾肆元角分（￥134724.00元）摘由112.27平方×1200=134724.00元（此款不包括水電配套費(fèi)）此據(jù)單位蓋章：張某豐經(jīng)收人蓋章：黃某忠”的收款收據(jù)各一張，其中701房已經(jīng)出賣給他人，其房款由黃某忠取得?，F(xiàn)702房的房屋權(quán)利人是第三人黃某欽，其執(zhí)有汕潮陽字第30001309XX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。

原審判決認(rèn)為，黃某忠提交了702房收款收據(jù)及與702房內(nèi)容相同的701房的收款收據(jù)、701房轉(zhuǎn)讓過程的有關(guān)合同材料，以此證明702房與701房一樣是陳某羅以房抵工程款，黃某忠已經(jīng)取得房屋產(chǎn)權(quán)的事實(shí)。鑒于701房與702房是各自獨(dú)立的標(biāo)的物，其證明701房有關(guān)事實(shí)的相關(guān)證據(jù)與702房不具有關(guān)聯(lián)性，因此有關(guān)701房的相關(guān)證據(jù)本院不予審查。關(guān)于黃某忠是否已經(jīng)取得702房產(chǎn)權(quán)的問題，黃某忠提交了702房的收款收據(jù)證明陳某羅以房抵款的主張，但收款收據(jù)記載的內(nèi)容事實(shí)不清且沒有陳某羅簽名或蓋章；黃某忠自稱收款收據(jù)系陳某羅授權(quán)施工員張某豐書寫，但陳某羅否認(rèn)，黃某忠又未能舉證證明張某豐的行為是陳某羅的授權(quán)行為。因此，黃某忠上述主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，故黃某忠要求陳某羅返還702房轉(zhuǎn)讓款24萬元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院作出如下判決：駁回黃某忠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，減半收取2450元，由黃某忠負(fù)擔(dān)。

上訴人黃某忠不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)為701房與702房是各自獨(dú)立的標(biāo)的物，其證明701房有關(guān)事實(shí)的相關(guān)證明與702房不具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)701房的相關(guān)證據(jù)不予審查。原審法院該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。701房與702房以房抵款是分別寫在兩張收據(jù)上，兩張收據(jù)的編號(hào)是連續(xù)的，且在同一時(shí)間書寫。701房由陳某羅交給黃某忠后，黃某忠因經(jīng)濟(jì)原因?qū)⒃摲哭D(zhuǎn)讓給他人，轉(zhuǎn)讓款由黃某忠收取，陳某羅并未收取房款。701房轉(zhuǎn)讓手續(xù)完整，流程是陳某羅轉(zhuǎn)給黃某忠，再由黃某忠轉(zhuǎn)讓給第三人。701房的以房抵款事實(shí)清楚。702房未存在相同于701房的二次轉(zhuǎn)讓手續(xù)，兩張收款收據(jù)都是明確的。701房是否構(gòu)成以房抵款與702存在一定的關(guān)聯(lián)性。是否存在以房抵款，審查701房與702房真實(shí)的交易行為可知。張某豐在收款收據(jù)上的簽名是職務(wù)行為，代表陳某羅的意思表示。黃某忠與陳某羅長期存在交易行為，陳某羅都是指定張某豐與黃某忠交易、書寫債權(quán)債務(wù)等信息，黃某忠找陳某羅催討欠款，黃某忠與陳某羅協(xié)商一致，由陳某羅派張某豐書寫收款收據(jù)。由于當(dāng)時(shí)的法律制度不完善，市場交易行為也不規(guī)范，很多交易及授權(quán)行為都是通過口頭授權(quán)進(jìn)行的。因此對(duì)于當(dāng)時(shí)的交易行為，應(yīng)該對(duì)真實(shí)交易的行為進(jìn)行審查，不應(yīng)該停留在書面審查。黃某忠請(qǐng)求撤銷原判；判令陳某羅返還購房款24萬元；由陳某羅承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

被上訴人陳某羅答辯稱，本案屬返還原物糾紛，爭議的焦點(diǎn)在于黃某忠主張702房是否屬其所有。黃某忠在原審提供的全部證據(jù)，沒有一份能夠證明702房系陳某羅以物抵債抵給黃某忠的，因此，原審駁回黃某忠的訴訟請(qǐng)求是合情合理的。至于黃某忠上訴以所謂701房與702房存在關(guān)聯(lián)性，以及張某豐在收款收據(jù)上的簽名是代表陳某羅的意思等，試圖否定原審判決的正確性，均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。陳某羅請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院查明，原審判決查明的事實(shí)與本案證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人黃某忠提供了一份1999年2月5日內(nèi)容記載為”**砂土組今收到**施工隊(duì)XXX住宅樓702號(hào)房款人民幣￥壹拾叁萬肆仟柒佰貳拾肆元角分（￥134724.00元）摘由112.27平方×1200=134724.00元（此款不包括水電配套費(fèi)）此據(jù)單位蓋章：張某豐經(jīng)收人蓋章：黃某忠”的《收款收據(jù)》，用以證明其與陳某羅于1999年2月5日存在以砂土款抵付房款的事實(shí)。但從該份《收款收據(jù)》所記載的內(nèi)容看，黃某忠是經(jīng)手收到**施工隊(duì)XXX住宅樓702號(hào)房款之人，與黃某忠所主張的并不一致。黃某忠提供了XXX住宅樓701號(hào)的同樣《收款收據(jù)》，主張XXX住宅樓701號(hào)房也是同樣以欠款抵房的事實(shí)。黃某忠關(guān)于701房證據(jù)，并不能體現(xiàn)存在以房抵款的事實(shí)存在，而且701房與702房是屬于兩個(gè)完全獨(dú)立的標(biāo)的物，并不存在內(nèi)在必然的關(guān)聯(lián)性，黃某忠并沒有其他直接證據(jù)證明其與陳某羅之間存在以欠砂土款抵房的事實(shí)。因此，原審法院以證據(jù)不足駁回黃某忠的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。黃某忠上訴主張陳某羅私自出賣其XXX住宅樓702號(hào)房，應(yīng)返還其賣房款24萬元，該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人黃某忠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張丹華

審判員　　曾佩杏

審判員　　吳曉如

二〇一四年十二月十九日

書記員　　吳　妍

侵權(quán)責(zé)任糾紛