色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2014）玉中民二終字第42號(hào)

上訴人（一審被告）：玉林市某出租汽車(chē)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)玉林市人民中路。

法定代表人：趙某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：李天恒，廣西金大地律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李秋蕓，廣西金大地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：玉林市玉州區(qū)某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)玉林市大北路。

法定代表人：遲某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：周?chē)?guó)輝，廣西桂南律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳遠(yuǎn)，廣西桂南律師事務(wù)所律師。

一審被告：謝某某，男，漢族，住所地廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)。

上訴人玉林市某出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院作出的（2013）玉區(qū)法民初字第779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月10日受理后，依法組成由審判員莫斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李斌、代理審判員蔣山參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書(shū)記員李雪英擔(dān)任法庭記錄。上訴人A公司的委托代理人李天恒、被上訴人玉林市玉州區(qū)某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）的委托代理人周?chē)?guó)輝到庭參加訴訟，一審被告謝某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：2012年6月27日，謝某某在未取得B公司授權(quán)的情況下，以B公司名義和A公司簽訂了一份《公司合并重組協(xié)議書(shū)》，以A公司為甲方，B公司為乙方。協(xié)議書(shū)約定：一、甲乙雙方同意合并重組，甲方吸收合并乙方而繼續(xù)存在。二、甲乙雙方合并期日為空白，三、甲乙雙方于本協(xié)議生效后至合并完成，不再變動(dòng)資產(chǎn)、股份及股東。四、乙方于合并期日的所有財(cái)產(chǎn)及權(quán)利義務(wù)，均由甲方無(wú)條件承受。五、乙方于本協(xié)議生效后至合并期日，還應(yīng)以管理人的資格，繼續(xù)管理其業(yè)務(wù)。但是，處理財(cái)產(chǎn)、負(fù)擔(dān)義務(wù)等，應(yīng)經(jīng)甲方同意。六、乙方全體管理人員及職工，于合并后當(dāng)然成為甲方管理人員及職工，其工作年限、工資及其他勞動(dòng)條件不變，個(gè)別調(diào)換工作者，不在此限。七、本協(xié)議未盡事項(xiàng)，由甲乙雙方協(xié)商簽訂附件解決。八、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，兩份有同等效力。謝某某在協(xié)議上加蓋的公章不是騰通經(jīng)工商部門(mén)合法備案的公章。協(xié)議簽訂后謝某某和A公司共同于2012年8月2日將登記在B公司名下的70輛出租車(chē)過(guò)戶(hù)登記到A公司名下。

另查明，B公司和A公司的股東會(huì)并未就公司合并事項(xiàng)召開(kāi)股東會(huì)并做出相關(guān)決議?！豆竞喜⒅亟M協(xié)議書(shū)》簽訂后，B公司和A公司也一直未辦理財(cái)產(chǎn)交接工作和工商變更登記手續(xù)，現(xiàn)B公司和A公司仍各自辦理工商年檢，至今仍具有獨(dú)立法人資格。

一審法院認(rèn)為，合同成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意，雙方意思表示真實(shí)。根據(jù)《公司法》第四十四條、第六十條和第一百零三條的規(guī)定，就有限責(zé)任公司來(lái)講，其合并應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)作出特別決議，即經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)才能進(jìn)行。但本案中，謝某某在B公司的股東會(huì)并未就公司合并事項(xiàng)召開(kāi)股東會(huì)并做出相關(guān)決議和在未取得B公司授權(quán)的情況下，就代表B公司和A公司簽訂的《公司合并重組協(xié)議書(shū)》，且其在該協(xié)議書(shū)上所蓋B公司的印章也不是B公司經(jīng)合法備案的公章，可以認(rèn)定謝某某的行為并未取得B公司的同意，所以謝某某代表B公司簽訂的《公司合并重組協(xié)議書(shū)》上的內(nèi)容不是B公司真實(shí)意思表示。通常的公司合并協(xié)議應(yīng)包括：（1）合并協(xié)議各方的名稱(chēng)、住所、法定代表人；（2）合并后公司的名稱(chēng)、住所、法定代表人；（3）合并后公司的注冊(cè)資本；（4）合并形式；（5）合并協(xié)議各方債權(quán)、債務(wù)的承繼；（6）違約責(zé)任；（7）解決爭(zhēng)議的方式；（8）簽約日期、地點(diǎn)；（9）合并協(xié)議各方認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。本案的《公司合并重組協(xié)議書(shū)》僅約定了由A公司吸收合并B公司，缺少了合并后公司的注冊(cè)資本、合并協(xié)議各方債權(quán)、債務(wù)的承繼等主要的標(biāo)的條款。標(biāo)的是合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，是合同成立的必要條件，是一切合同的必備條款。該協(xié)議因沒(méi)有標(biāo)的，合同不能成立，合同關(guān)系無(wú)法建立。綜上所述，本案的《公司合并重組協(xié)議書(shū)》協(xié)議的內(nèi)容不是B公司真實(shí)意思表示且欠缺合同履行的必備條款，不具備合同的成立要件，合同不成立。A公司、謝某某辯稱(chēng)本案的《公司合并重組協(xié)議書(shū)》是合法有效的合同，是按政府文件及雙方真實(shí)意思表示，與事實(shí)不符，本院不予采信。在合同沒(méi)有成立的情況下，就不存在合同有效無(wú)效的問(wèn)題，所以B公司訴請(qǐng)要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條、第二十五條的規(guī)定，判決：駁回B公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由B公司負(fù)擔(dān)。

上訴人A公司不服一審判決，上訴稱(chēng)，按照玉林市人民政府文件，玉林城區(qū)現(xiàn)有的八家出租車(chē)企業(yè)需要通過(guò)合并、兼并、股份合作等形式重組為兩家出租汽車(chē)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)和規(guī)范化管理。在此背景下，上訴人與被上訴人于2012年6月27日簽訂了協(xié)議書(shū)。雖然一審法院判決以合同不成立駁回了B公司的訴訟請(qǐng)求，但認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》不成立沒(méi)有依據(jù)。第一，本案《協(xié)議書(shū)》是合同書(shū)形式，雙方已簽字蓋章，依法自雙方簽字蓋章時(shí)成立?！秴f(xié)議書(shū)》的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，由于被上訴人公司同意先與上訴人簽訂《協(xié)議書(shū)》，關(guān)于合并的具體實(shí)質(zhì)性問(wèn)題留待其法定代表人來(lái)玉林市與上訴人商談，因此，上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書(shū)》僅是一個(gè)框架性協(xié)議，《協(xié)議書(shū)》明確約定了兩公司合并重組，這就是合同標(biāo)的。至于協(xié)議中還欠缺合并重組的具體履行條款，并不導(dǎo)致合同不成立，具體履行條款沒(méi)有約定或者約定不明確的，是可以協(xié)議補(bǔ)充的，也可按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第三，原審被告謝某某原擔(dān)任被上訴人公司經(jīng)理，代表被上訴人公司與上訴人經(jīng)多次協(xié)商后達(dá)成合并重組意向，并代表公司與上訴人簽訂了《協(xié)議書(shū)》，上訴人沒(méi)有理由懷疑其作出的意思表示不是被上訴人的意思表示。加蓋在《協(xié)議書(shū)》上的印章，幾年來(lái)一直在對(duì)外使用，則其對(duì)外即具有公示效力，上訴人完全有理由相信加蓋該枚印章代表了被上訴人公司的法人意志。綜上所述，涉案《協(xié)議書(shū)》依法成立且有效，原判決認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》不成立沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)予以改判，在維持駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求的前提之下，撤銷(xiāo)玉林市玉州區(qū)人民法院（2013）玉區(qū)法民初字第779號(hào)民事判決中關(guān)于《協(xié)議書(shū)》不成立的內(nèi)容，確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》依法成立且有效。

被上訴人B公司答辯稱(chēng)，上訴人A公司對(duì)一審判決結(jié)果沒(méi)有異議，其沒(méi)有權(quán)利提出上訴。本案公司合并重組協(xié)議書(shū)不是B公司真實(shí)意思表示，協(xié)議書(shū)簽訂人員也沒(méi)有簽訂協(xié)議的權(quán)利，所蓋公章也不是公司合法公章。請(qǐng)求法院依法審判。

上訴人A公司與被上訴人B公司在二審期間均未提交有新的證據(jù)。

一審被告謝某某未作答辯，也未出庭參加訴訟。

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。由于公司合并涉及公司股東、債權(quán)人等相關(guān)人員利益，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《公司法》第一百七十四條規(guī)定進(jìn)行。B公司的股東會(huì)并未就公司合并事項(xiàng)召開(kāi)股東會(huì)并做出相關(guān)決議，A公司明知謝某某不是B公司的法定代表人而與其簽訂公司合并協(xié)議，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)也沒(méi)有編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，協(xié)議對(duì)公司合并所涉及的重大事項(xiàng)無(wú)約定或約定不明。因此，應(yīng)認(rèn)定謝某某與A公司簽訂的《公司合并重組協(xié)議書(shū)》只是一個(gè)意向協(xié)議，并非正式的合同文本。該協(xié)議書(shū)沒(méi)有完全反映出雙方的要約與承諾的達(dá)成，不具備合同成立條件，協(xié)議對(duì)雙方無(wú)法律約束力，不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人A公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人A公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　莫　斌

審　判　員　李　斌

代理審判員　蔣　山

二〇一四年五月二十一日

書(shū)　記　員　李雪英

確認(rèn)合同效力糾紛