色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

河北省衡水市桃城區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）冀1102民初128號

原告：孫某某。

委托代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

被告：中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。地址：衡水市休閑廣場xx大廈一樓。

負(fù)責(zé)人：楊某某，系該公司經(jīng)理。

委托代理人：周振毅，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案向本院提起訴訟，本院立案受理后，由代理審判員李崇獨(dú)任審判，于2016年3月17日公開開庭審理了本案。原告孫某某委托代理人左國棟，被告保險(xiǎn)公司委托代理人周振毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫某某訴稱：原告所有的車輛冀T別克旅行車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2015年3月7日至2016年3月6日。2015年7月23日被保險(xiǎn)人駕駛該車輛行至化建小區(qū)樓下與一輛停放在樓下三輪車相撞，因損失不大，就將車停放在樓下。大約10分鐘后該車著火，被保險(xiǎn)人隨即撥打119救火并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但車輛還是受損嚴(yán)重。根據(jù)保監(jiān)會制定的家庭自用車輛損失保險(xiǎn)條款第4條第2項(xiàng)的規(guī)定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告以未投保自燃險(xiǎn)不予理賠沒有依據(jù)，被告公司未就責(zé)任免賠條款向被保險(xiǎn)人解釋說明，該條款屬格式條款，依據(jù)法律規(guī)定該條款沒有發(fā)生法律效力，原告的損失應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。

被告保險(xiǎn)公司辯稱：涉案的車輛在保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)221400元，但并未投保車輛自燃險(xiǎn)。事故發(fā)生事實(shí)沒有異議但是對火災(zāi)的成因原告方主張碰撞引起有異議。該火災(zāi)并非因碰撞引起，不屬保險(xiǎn)公司承保范圍，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定的本案爭議焦點(diǎn)是：

原告要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)68495元，有無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

圍繞爭議焦點(diǎn)，原告孫某某提供的證據(jù)如下：

證據(jù)一、原告的身份證、行駛證、保單復(fù)印件各一份，證明原告主體身份情況及車輛權(quán)屬和投保情況。

證據(jù)二、發(fā)生事故時(shí)現(xiàn)場照片復(fù)印件4張，證明對事故的發(fā)生情況。

證據(jù)三、公估報(bào)告一份，證明原告因該事故造成的損失。

證據(jù)四、公估費(fèi)發(fā)票一張，證明原告花去的公估費(fèi)3250元。

圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司提交證據(jù)如下：

證據(jù)一、邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的該事故鑒定意見書一份，該鑒定書分析說明部分載明冷凝器、前中網(wǎng)、散熱器前波紋管勘驗(yàn)顯示為火災(zāi)后的碰撞痕跡，火災(zāi)與碰撞無關(guān)，其他部位勘驗(yàn)顯示系發(fā)動機(jī)艙左側(cè)中部燃燒溫度最高，具備起火點(diǎn)特征，結(jié)論為該火災(zāi)事故原因非碰撞引起，起火點(diǎn)位于發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部左側(cè)，鑒定照片第25張明顯顯示系煙熏燃燒之后發(fā)生的碰撞，證明該事故非因碰撞發(fā)生火災(zāi)，不屬保險(xiǎn)公司承保范圍

證據(jù)二、鑒定報(bào)告的鑒定費(fèi)票據(jù)一張。

證據(jù)三、原告在被告公司投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、投保提示各一份，證實(shí)原告系行駛證車主，被保險(xiǎn)人系王某某，投保單中投保人聲明已收到保險(xiǎn)條款、投保單、投保提示等材料，知悉并同意免責(zé)部分雙方義務(wù)賠償處理，其本人已認(rèn)真閱讀并充分理解，保險(xiǎn)公司已進(jìn)行了明確說明，其中保險(xiǎn)條款中原告投保的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分，為黑體注明第7條第5項(xiàng)載明自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。在后面的附加險(xiǎn)條款部分其中之一就是自燃損失險(xiǎn)條款，第一條約定了因保險(xiǎn)機(jī)動車、電器、線路等故障起火燃燒造成本車的損失，遺憾的是原告并未投保該險(xiǎn)種。原告在被告處簽署投保提示第三項(xiàng)證實(shí)已重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任免除雙方義務(wù)。

本院經(jīng)審理查明：原告孫某某所有的冀T號轎車在被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司投保了保險(xiǎn)金額/責(zé)任金額為221400元的機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年3月7日0時(shí)起至2016年3月6日24時(shí)止。2015年7月23日，被保險(xiǎn)人王某某停放于衡水市化建小區(qū)樓下的冀T號小型轎車發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)被告保險(xiǎn)公司委托邯鄲燕趙司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為被鑒定車輛冀T別克旅行車火災(zāi)事故原因非碰撞引起，起火點(diǎn)位于發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部左側(cè)。在本案審理過程中，原告孫某某向本院提出書面申請，請求委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)對該車輛因火災(zāi)造成的損失進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)本院征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對原告孫某某所有的冀T號小型轎車車損進(jìn)行鑒定，鑒定車損為65245元，并支付公估費(fèi)3250元。以上事實(shí)有本案庭審筆錄及原告提供的上述證據(jù)在卷為證。

本院認(rèn)為：投保人王某某向被告保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保機(jī)動車綜合保險(xiǎn)，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)并向投保人王某某出具保險(xiǎn)單，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，投保人和被告保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保有車輛損失險(xiǎn)的冀T號小型轎車在保險(xiǎn)期間因火災(zāi)損壞，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)其提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款，提出免除其保險(xiǎn)理賠責(zé)任的抗辯，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明：未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定：”保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，第十一條規(guī)定：”保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，第十三條規(guī)定：”保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，首先被告提交的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條中，已明確規(guī)定車輛發(fā)生火災(zāi)屬于保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍。其次保險(xiǎn)條款第七條第五款實(shí)質(zhì)上屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對責(zé)任免除條款不僅要作出明確的提示和注意，更要對其予以明確說明，且對履行明確說明義務(wù)的行為負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，被告保險(xiǎn)公司雖提交了簽有投保人”王某某”姓名的投保單、投保提示單，原告不認(rèn)可該筆跡為投保人王某某本人書寫，被告保險(xiǎn)公司亦未對投保單、投保提示單中”王某某”簽字申請筆跡鑒定亦不能提供其他證據(jù)證明其已就責(zé)任免除條款向被保險(xiǎn)人履行了明確的說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對原、被告雙方均不產(chǎn)生效力，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)履行保險(xiǎn)合同的賠付義務(wù)。原告孫某某為冀T號小型轎車的登記車主，其主張的車輛損失及評估費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，故對于河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定報(bào)告，鑒定原告所有的機(jī)動車因此次火災(zāi)事故造成的損失為65245元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故被告對本案原告車損的評估費(fèi)3250元應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第五十五條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告孫某某車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)68495元。

如果未在本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取756元，由被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員　李　崇

二〇一六年四月十四日

書　記　員　盧丹陽

保險(xiǎn)合同糾紛