發(fā)表于:2016-09-13閱讀量:(1653)
云南省文山市人民法院
民事判決書
(2014)文民一初字第544號
原告楊某某,女,19**年*月*日生,苗族,文盲,云南省文山市人,住文山市。
原告張某某,男,19**年*月*日生,苗族,小學(xué)文化,云南省文山市人,住文山市。
以上二原告的委托代理人康春祥,乾坤法律服務(wù)所法律工作者(特別授權(quán))。
被告尹某某,男,19**年*月*日生,白族,初中文化,云南省鶴慶縣人,住文山市。
委托代理人楊文昌,云南圓合圓律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
原告楊某某、張某某與被告尹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2014年9月9日受理后,依法組成合議庭。2014年10月14日,本院公開開庭審理本案,原告楊某某、張某某及其委托代理人康春祥,被告尹某某及其委托代理人楊文昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、張某某訴稱,被告在文山市新平街道旁租得一塊空地堆放其用來建筑橋梁的用具,并請?jiān)鏃钅衬持?、原告張某某之父張金和幫其看管。張金和已看管了一年之久,不幸?014年8月11日約8時(shí)突發(fā)疾病送往醫(yī)院搶救無效于2014年8月15日死亡。張金和住院期間,被告已支付了醫(yī)療費(fèi)11000元,張金和死亡后,被告又支付了10000元作為安葬費(fèi),張金和的喪事辦結(jié)后,原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果。原告認(rèn)為張金和是在為被告提供勞務(wù)期間死亡的,給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失,張金和突發(fā)疾病時(shí)無任何人在場,導(dǎo)致張金和得不到及時(shí)搶救而搶救無效死亡,張金和的死亡責(zé)任全在于被告,為此,請求人民法院依法判令被告賠償原告死亡賠償金122820元、喪葬費(fèi)24498.5元,共計(jì)147318.5元。
原告楊某某、張某某針對其主張,提供以下證據(jù):1、《身份證》、《戶口薄》(復(fù)印件與原件核對無誤),證明原、被告的主體資格;2、《文山壯族苗族自治州人民醫(yī)院病情證明》復(fù)印件一份,證明死者張金和的病情情況;3、《注銷證明》一份,證明張金和因疾病死亡,戶口已注銷;4、照片十張,證明被告在文山市新平街道租用的場地,同時(shí)證明死者張金和在該工地看管時(shí),于2014年8月11日約8時(shí)突發(fā)疾病,經(jīng)搶救無效死亡;5、《領(lǐng)條》復(fù)印件一份,證明被告已給付10000元作為死者張金和的安葬費(fèi);6、《調(diào)查筆錄》一份,證明死者張金和是在被告的工地上突發(fā)的疾病,同時(shí)證明是幫被告看守工地。
經(jīng)質(zhì)證,被告尹某某對二原告提供的《身份證》、《戶口薄》、《文山壯族苗族自治州人民醫(yī)院病情證明》、《注銷證明》、《領(lǐng)條》無異議;對原告提供的第3、4、5、8、9張照片的真實(shí)性認(rèn)可,但認(rèn)為堆放材料的工地不是被告租的,而是被告朋友的工地,被告的朋友同意讓被告堆放材料,原告是2014年8月11日10時(shí)突發(fā)的疾病,而不是8時(shí)突發(fā)的疾?。粚υ嫣峁┑牡?、2、6、7、10張照片不認(rèn)可,照片上的工地是被告朋友的,工地上的東西也不是被告的;對原告提供的《調(diào)查筆錄》真實(shí)性不認(rèn)可,因?yàn)闆]有被調(diào)查人的身份證復(fù)印件相互印證,無法核實(shí)被調(diào)查人是否真實(shí)存在,也不能證明張金和是幫被告看守工地時(shí)發(fā)生的死亡。本院認(rèn)為,原告提供的《身份證》、《戶口薄》、《文山壯族苗族自治州人民醫(yī)院病情證明》、《注銷證明》、《領(lǐng)條》能夠證明本案事實(shí),本院予以采信;原告提供的第3、4、5、8、9張照片雖客觀真實(shí),但不能證明被告雇原告為其看守的工地屬于租來的,且不能證明死者張金和突發(fā)疾病的具體時(shí)辰,對原告的上述證明觀點(diǎn)不予采納;第1、2、6、7、10張照片及《調(diào)查筆錄》因無其他證據(jù)相互印證,且被告不予認(rèn)可,本院不予采信。
被告尹某某辯稱,被告雇死者張金和為其守工地是事實(shí),但被告要求張金和晚上守工地,白天不要求守工地,事發(fā)當(dāng)天張金和在工地煮東西吃時(shí)突發(fā)的疾病,與履行職務(wù)行為無關(guān),所以被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱被告支付了醫(yī)療費(fèi)11000元、安葬費(fèi)10000元是事實(shí),但被告支付的醫(yī)療費(fèi)是張某某向被告借的借款,安葬費(fèi)是被告與二原告協(xié)商,原告同意被告支付10000元安葬費(fèi)后,二原告就不再追究被告的責(zé)任才支付的。
被告尹某某針對其主張,提供《領(lǐng)條》一份,證明二原告已經(jīng)收到被告支付的10000元安葬費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證,原告楊某某、張某某對被告提供的《領(lǐng)條》無異議。本院認(rèn)為,被告提供的《領(lǐng)條》客觀、真實(shí),能夠證實(shí)本案事實(shí),本院予以采信。
根據(jù)庭審和質(zhì)證,本院查明的法律事實(shí)如下:原告楊某某與原告張某某系母子關(guān)系,原告楊某某與死者張金和系夫妻關(guān)系,原告張某某與死者張金和系父子關(guān)系。2013年7月16日,被告尹某某雇傭張金和為其看守位于文山市城南新區(qū)的工地。2014年8月11日上午,死者張金和在工地上突發(fā)疾病,被送往文山州人民醫(yī)院進(jìn)行治療,于2014年8月15日因疾病死亡。張金和死亡后,被告已支付喪葬費(fèi)10000元。
本院認(rèn)為,提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方與接收勞務(wù)一方,在勞務(wù)提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害時(shí),由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任所引發(fā)的糾紛。本案中,關(guān)于二原告要求被告賠償因張金和死亡產(chǎn)生的死亡賠償金122820元、喪葬費(fèi)24498.5元,共計(jì)147318.5元的訴訟請求,因死者張金和雖然在工地上突發(fā)疾病經(jīng)醫(yī)院治療無效死亡,但二原告未能舉證證實(shí)死者張金和的疾病是因提供勞務(wù)過程中由于侵權(quán)行為或其他致害原因造成的,死者張金和的死亡系自身疾病突發(fā)導(dǎo)致,二原告也未能舉證證實(shí)被告作為接受勞務(wù)一方存在過錯(cuò),本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3250元,由原告楊某某、張某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于文山壯族苗族自治州中級人民法院。
審 判 長 楊景景
審 判 員 張永奎
代理審判員 蘇忠衛(wèi)
二0一四年十一月十七日
書 記 員 李建生
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料