色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省榮成市人民法院

民事判決書

（2014）榮商初字第234號

原告：威海市某殖有限公司，住所地：威海市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)城子村。

法定代表人：謝某某，公司經(jīng)理。

委托代理人：徐某某，公司職工。

委托代理人：吳兆坤，山東方向明律師事務所律師。

被告：榮成市某建筑工程有限公司，住所地：榮成市崖西鎮(zhèn)北崖西村。

法定代表人：潘某某，公司經(jīng)理。

委托代理人：畢志剛，榮成明天法律服務所法律工作者。

委托代理人：鄧某某，公司職工。

原告威海市某殖有限公司與被告榮成市某建筑工程有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告威海市某殖有限公司委托代理人徐某某、吳兆坤，被告榮成市某建筑工程有限公司委托代理人畢志剛、鄧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告威海市某殖有限公司訴稱，2002年4月，被告法定代表人的侄子潘某甲找到原告，稱公司資金緊張，需要向借款150，000元。4月27日下午，原告公司財務從銀行提錢后將款打入了潘某甲卡上。第二天潘某甲給原告出具收款收據(jù)一張并承諾幾天內(nèi)償還。后原告向被告多次索要，被告公司派其財務人員到原告公司，承認收款收據(jù)上的公章的真實性，也認可了借款的真實性?，F(xiàn)請求法院依法判令被告向原告返還借款150，000元及利息。

被告榮成市某建筑工程有限公司辯稱，我方公司在榮成，潘某甲為威海施工隊的隊長，潘某甲沒有向外借款或簽訂合同的權限，所有民事行為必須經(jīng)過公司經(jīng)理、法定代表人的同意。原告稱其將錢取出打到潘某甲的卡上，即便存在該事實，也是原告與潘某甲之間的借款關系。我公司與原告不存在任何業(yè)務往來，原告所稱借款一事不存在，與被告公司無關。

經(jīng)審理查明，2012年4月，案外人潘某甲稱被告公司資金緊張，向原告借款150，000元。4月27日下午，原告財務將錢打到了潘某甲卡上。次日，潘某甲向原告出具加蓋“榮成市某建筑工程有限公司財務專用章”且收款人處有潘某甲簽名按手印的收款收據(jù)一張。

庭審中，被告不認可收款收據(jù)上加蓋公章的真實性，申請法院予以鑒定。經(jīng)法院委托，山東永鼎司法鑒定中心對公章的真實性進行了鑒定，并出具鑒定意見書一份，鑒定結(jié)果為：收款收據(jù)上加蓋的被告公司印章與備案公章不是同一枚印章。原告對該鑒定意見提出異議，認為鑒定意見依據(jù)的為被告自行提供的樣本，無法反映公司印章真實的備案情況，不能排除被告使用過其他公司印章。經(jīng)查，被告在公安機關備案的公章有三枚，其中一枚為“榮成市某建筑工程有限公司”公章，公章內(nèi)刻有編碼3710820003721，一枚為“榮成市某建筑工程有限公司財務專用章”內(nèi)刻編碼3710820003997。鑒定意見書所依據(jù)的樣本，與公安機關對備案公章表述的外觀形態(tài)相似。

另，原告主張，即使收據(jù)上加蓋的公章與備案公章不一致，但是被告向案外公司即威海五洲基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工程款收據(jù)上加蓋的公章與本案收款收據(jù)上加蓋公章系同一枚公章，即使該公章沒有備案，也屬于被告私刻的公章，可以證明該印章是被告在對外發(fā)生業(yè)務關系時使用的，因此，產(chǎn)生的權

利和義務也應當由被告公司承擔。

以上事實有當事人陳述、收款收據(jù)、鑒定意見書等相關證據(jù)在案為憑。

本院認為，本案的爭議焦點為，案外人潘某甲的借款行為能否認定為被告公司行為？本院認為，公司公章作為法人意志的代表，其具備與否是判斷民事活動能否成立和生效的重要標準。原告出具的收款收據(jù)上加蓋的公章與被告在公安機關備案公章，在外觀形態(tài)上明顯不一致，不是被告的備案公章，因此，給原告出具收款收據(jù)的行為不是被告公司的意思表示。

原告主張的被告對外曾經(jīng)使用過收款收據(jù)上的公章的理由，本院認為，即使原告所述屬實，但是潘某甲是在無相應代理權限的情況下以被告公司名義從原告借款，其行為系效力待定法律行為?，F(xiàn)被告公司對出具收款收據(jù)的行為明確表示否認，因此，該借款行為對被告公司并不發(fā)生法律效力，法律后果應由潘某甲個人承擔。另外，從借款行為發(fā)生經(jīng)過看，該借款是由潘某甲提出，原告是在沒有看到且沒有足夠理由相信潘某甲有代表被告公司對外借款權限的情況下將款項直接打入了潘某甲個人的卡中，而在此之后原告才從潘某甲處拿到蓋有被告財務公章的收據(jù)，因此，潘某甲的借款行為對原告亦并不構(gòu)成表見代理。因此，原告要求被告償還借款的主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告威海市某殖有限公司要求被告榮成市某建筑工程有限公司返還借款150，000元及利息的訴訟請求。

案件受理費3，300元，鑒定費1，500元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審　判　長　　孫文麗

人民陪審員　　畢云俠

人民陪審員　　李小俊

二〇一四年十月二十三日

書　記　員　　宋春霖

借貸糾紛