色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

通遼鐵路運輸法院

民事判決書

（2015）遼鐵通民初字第16號

原告朝某某某，男，蒙古族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科左后旗。

委托代理人那順烏力吉，北京市道成（通遼）律師事務(wù)所律師。

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)東順路73號。

負(fù)責(zé)人陳某某，總經(jīng)理。

委托代理人馬某某，該公司工作人員。

委托代理人王某某，該公司工作人員。

原告朝某某某訴被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司（以下簡稱某某財險通遼支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年8月17日 立案受理，依法由審判員劉建輝適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朝某某某的委托代理人那順烏力吉、被告某某財險通遼支公司的委托代理人馬某某、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2014年12月26日，原告為其所有的蒙gww***榮威csa7240acv小型轎車在被告處投保了車輛損失險及車損險不計免賠條款。2015年6月13日21點左右，原告駕駛蒙gww***榮威csa7240avcv小型轎車由西向東通過木里圖鐵路橋洞時，因地面積水掉進(jìn)橋洞地面的深坑中，導(dǎo)致被保險車輛保險杠、發(fā)動機(jī)等部件損壞。事故發(fā)生后原告及時向被告報險，原告為此次事故花費維修費43910元。此次事故發(fā)生在保險期間，原告向被告申請理賠，遭被告拒絕，故原告訴至法院，要求被告支付保險理賠款43910元，并承擔(dān)本案訴訟費用。

被告某某財險通遼支公司庭審答辯稱，蒙gww***榮威csa7240avcv小型轎車在我公司投保車輛損失險，第三者責(zé)任保險，交強(qiáng)險，雖然該車輛發(fā)生了事故，但原因是發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成的損壞，應(yīng)屬于涉水險賠償?shù)姆秶?，而原告未在我公司投保該險種，因此，我公司不承擔(dān)原告的損失賠償請求。

經(jīng)審理查明，2014年12月26日，原告為其所有的蒙gww***榮威csa7240acv小型轎車在被告處投保了車輛損失險及車損險不計免賠條款，保單號××××××××，保險金額為177660元，保險期間自2014年12月27日0時起至2015年12月26日24時止。

另查明，2015年6月13日晚21點左右，原告駕駛蒙gww***榮威csa7240avcv小型轎車由西向東通過木里圖鐵路橋洞時，因地面積水掉進(jìn)橋洞地面的深坑中，導(dǎo)致被保險車輛保險杠、發(fā)動機(jī)等部件損壞。事故發(fā)生后原告向被告報險。

又查明，被保險車輛受損后，原告將事故車輛送至通遼市萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，支出維修費43910元。

原告為支持其訴訟請求，向本院舉證為：1、出示保險單一份，證明原告在被告處投保了車損險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；2、出示發(fā)票一枚，證明原告為此次事故產(chǎn)生車輛維修費用43910元；3、出示結(jié)算單四頁，證明車輛損壞的部位及維修的過程，車輛損壞原因是因為碰撞導(dǎo)致的車輛進(jìn)水。

被告某某財險通遼支公司對原告所舉證據(jù)1、2均無異議；對原告所舉證據(jù)3有異議，庭審質(zhì)證為結(jié)算單沒有維修單位的公章，結(jié)算單有涂改痕跡，第一頁、二頁、 三頁明確標(biāo)明三次不同進(jìn)廠時間。說明車輛報險后繼續(xù)行駛，行駛天數(shù)34天，擴(kuò)大了發(fā)動機(jī)的損失。對結(jié)算單牌照卡扣、汽油等費用有異議。

本院認(rèn)證為，對被告無異議的證據(jù)1、2，本院予以確認(rèn)，對被告有異議的證據(jù)3，是原告委托的修車單位出具的維修明細(xì)清單，雖然未蓋維修單位公章，但與維修發(fā)票出具單位一致，能夠與維修發(fā)票相互印證，證明原告在通遼市萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修并支出維修費43910元，原告所舉證據(jù)3能夠證明原告的修 車過程，來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院予以確認(rèn)。

被告為支持其辯解主張，提舉保險條款一份，意在證明車損險的保險責(zé)任是碰撞、傾覆、暴雨等導(dǎo)致的，而原告的車是因為進(jìn)水導(dǎo)致的損壞，涉水險條款第四頁規(guī)定機(jī) 動車在涉水路面行駛發(fā)生事故的，屬于涉水險的范圍，故該事故應(yīng)屬涉水險的賠償范圍。機(jī)動車輛損失保險條款保險責(zé)任第五條規(guī)定，雷擊、暴雨等導(dǎo)致的車輛損失，被告負(fù)責(zé)賠償，但原告在事故發(fā)生時，原告并未向被告提交當(dāng)天的氣象證明。保險合同第五頁最后一段，指定專修廠特別條款規(guī)定，該車輛投保該條款時，發(fā)生 事故后去有專修資格的修理廠進(jìn)行修理（4s店）。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對被告的證據(jù)真實性無異議，對其證明的問題有異議，該合同為格式條款，減少原告權(quán)利、免除被告義務(wù)的條款為無效條款。被告說的涉水險與本案無關(guān)，本案原告是在下雨天路途中過橋洞并不是故意涉水導(dǎo)致的車輛損壞。原告車輛損失是保險合同約定的范圍，事故發(fā)生時正值下雨，原告過橋洞是屬于雨中回家必經(jīng)之地，并且被告要求提交氣象證明沒有法律依據(jù)。到4s店修理也是格式條款的內(nèi)容，事故發(fā)生，原告有權(quán)選擇維修場所。

本院認(rèn)證為，被告以該格式條款證明原告車輛損壞情形屬于涉水險賠償范圍及指定專修廠維修，需證明其對該格式條款的內(nèi)容已向合同相對方進(jìn)行足夠的明確說明義務(wù)，但被告無法證明其在簽訂保險合同時已對原告就格式條款的內(nèi)容進(jìn)行明確說明義務(wù)，故對該條款的證明力不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車輛保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。原告的 投保車輛在投保期間發(fā)生車輛損壞，被告應(yīng)按合同約定支付保險理賠款，原告要求被告支付車輛維修費43910元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。被告在本院 審理過程中，申請對車損原因進(jìn)行鑒定，于2015年9月25日向本院遞交鑒定申請，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，本院委托通遼市鑫博資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定， 但通遼市鑫博資產(chǎn)評估事務(wù)所以不在其鑒定范圍為由將該鑒定退回本院，后經(jīng)本院委托，蘇州華碧司法鑒定所是合法有資質(zhì)的車損原因鑒定機(jī)構(gòu)，因該鑒定機(jī)構(gòu)在蘇州，申請人的申請是否具備鑒定條件需該所鑒定人員對涉案車輛進(jìn)行查勘，因此產(chǎn)生的前期費用需由申請方支付，本院將繳費數(shù)額以通知的形式送達(dá)被告，被告在法 定期間并未繳納鑒定費用，視為其放棄鑒定申請。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，被告主張車輛損壞是因為涉水導(dǎo)致的，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，被告方主張其舉證不能是因為原告方存在過錯的辯論意見，因原告在發(fā)生事故時已經(jīng)及時向被告報險，故對被告的該辯解意見不予采納。至于被告主張原告車輛損壞是因為發(fā)動機(jī)進(jìn)水屬于涉水險賠償范圍的辯解理由，本院認(rèn)為”車輛損失險”明確約定了暴雨導(dǎo)致的保險車輛損失屬于承保的風(fēng)險范圍，合同并未單獨將保險車輛的發(fā)動機(jī)排除在保險標(biāo)的之外，且發(fā)動機(jī)當(dāng)然屬于保險車輛不可分割的組成部分，庭審中，原、被告雙方均陳述事故發(fā)生當(dāng)日是雨天，因此，原告的車輛是因雨天路面積水導(dǎo)致的事故，應(yīng)屬于車損險理賠的范圍，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中 華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司給付原告朝某某某保險理賠款43910元，于本判決發(fā)生法律效力后立即履行。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費448.88元，由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司通遼中心支公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級人民法院。

審　判　員　　劉建輝

二〇一五年十二月八日

書　記　員　　劉　麗

保險合同糾紛