色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

福建省龍巖市中級人民法院

行政判決書

（2015）巖行終字第105號

上訴人（原審原告）鐘堯某，男，住長汀縣。

委托代理人鐘強某，男，住福建省廈門市思明區(qū)，系上訴人兒子。

被上訴人（原審被告）長汀縣某局，住所地長汀縣某路某號，組織機構(gòu)代碼0041****-*。

法定代表人丘洪某，該局局長。

委托代理人藍興生，福建諾佳律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘堯某因訴被上訴人長汀縣某局社會保障行政確認一案，不服長汀縣人民法院（2015）汀行初字第11號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人鐘堯某的委托代理人鐘強某、被上訴人長汀縣某局副局長賴觀某及委托代理人藍興生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴行政行為：福建省長汀縣某局于2015年3月20日作出《關(guān)于不予認定鐘堯某同志基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格的決定》（汀人社（2015）16號），并于當日送達給鐘堯某。該決定的內(nèi)容是：鐘堯某于1992年11月辭去公職，1993年1月長汀縣勞動局書面批復(fù)同意鐘堯某1993年1月起離職并由電機廠發(fā)給其一次性離職補助費。鐘堯某離職前所在單位從1985年1月至1992年6月累計實際繳交基本養(yǎng)老保險費7年6個月，雖達法定退休年齡，但繳費年限不足15年，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十六條、《福建省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險條例》第三十一條的規(guī)定，不予認定鐘堯某具備基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格。同時告知了救濟途徑。

原審查明，原告鐘堯某于1969年12月上山下鄉(xiāng)到長汀縣四都公社小金大隊，1970年10月參加福建某兵團福建省某煤礦工作，1985年6月調(diào)長汀縣電機廠工作，由電機廠分配在電機廠與大同鄉(xiāng)政府合辦的電子廠任技術(shù)員，同年向企業(yè)申請留職停薪。辦理留職停薪之前，原告在電子廠做售后服務(wù)工作，期間有使用電機廠的示波器等設(shè)備。原告于1992年11月4日向長汀縣電機廠書面申請辭職。電機廠于1992年11月5日簽署“同意辭職”。長汀縣勞動局于1993年1月9日作出（93）汀勞險字第016號《關(guān)于鐘堯某同志離職的批復(fù)》，同意原告離職，并由電機廠按原告24個月標準工資一次性發(fā)給原告離職補助費。原告離職前其所在單位從1985年1月至1992年6月累計為其繳交基本養(yǎng)老保險費7年6個月。原告向原電機廠領(lǐng)取一次性離職補助費時，電機廠要求原告歸還其占用的示波器設(shè)備，原告未歸還示波器，此后也沒有再向電機廠領(lǐng)取一次性離職補助費。2014年3月15日，原告向電機廠（已注銷）的主管機關(guān)福建省長汀縣經(jīng)貿(mào)局提交報告，稱因與原電機廠存在經(jīng)濟糾紛，原告未領(lǐng)取離職補助費，要求給予證明。福建省長汀縣經(jīng)貿(mào)局及原電機廠相關(guān)人員3人在該報告上簽署“情況屬實”。2015年2月26日，原告向被告申請按其具備基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格的情形辦理退休，并提交了相關(guān)的證據(jù)材料。2015年3月20日，被告作出本案行政行為并送達給原告。

原審認為，《中華人民共和國勞動法》第九條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作。”據(jù)此，被告作為長汀縣勞動行政部門，具備主管本縣行政區(qū)域內(nèi)勞動工作的法定職權(quán)，有權(quán)作出本案行政行為?！陡＝ㄊ⌒姓?zhí)法程序規(guī)定》第三條第（一）項規(guī)定，“本規(guī)定所指（具體）行政行為包括……以及其它確認或者不予確認權(quán)利……的行為。”，所以，本案被告為原告辦理退休行政行為的程序適用《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》。根據(jù)《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第十五條、第十六條、第三十七條的規(guī)定，行政機關(guān)對行政相對人的申請事由和申請材料進行審查，并應(yīng)在收到申請之日起三十日內(nèi)作出是否同意的決定，同時制作書面決定書送達相對人。被告收到原告的申請后，對原告的申請及有關(guān)材料進行了審查，認為原告不具備基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格，并在收到原告申請三十日內(nèi)制作了書面決定書送達給原告。被告作出本案行政行為程序合法。

本案焦點問題是：原告辭（離）職前的連續(xù)工齡是否視同繳費年限的工作年限。首先，從原告起訴狀內(nèi)容及其提供的證據(jù)中包括［93］汀勞險字第016號文看，原告對其有權(quán)向原電機廠領(lǐng)取一次性離職補助費是明知的；其次，有證據(jù)證明原告有前往原電機廠領(lǐng)取一次性離職補助費，之所以未領(lǐng)取，是原告占用原電機廠的示波器等設(shè)備未歸還，原電機廠要求其先歸還后領(lǐng)取。按理，原電機廠和原告完全可以就各自主張通過法律途徑解決，但從長汀縣勞動局1993年1月9日發(fā)文，到原告2014年3月15日向福建省長汀縣經(jīng)貿(mào)局提交報告前，時隔21年之久，原告既未歸還設(shè)備，也未就領(lǐng)取補助費一事再行主張，原電機廠也未就歸還設(shè)備事項向原告主張，這也說明原告和原電機廠雙方已達成將其占有設(shè)備抵折離職補助費的默契。據(jù)此，原告未領(lǐng)取一次性離職補助費，是原告自身的原因造成的，不屬于閩勞社辦（2004）48號文規(guī)定的“未領(lǐng)取一次性補助費，離職或辭職前連續(xù)工齡視同繳費年限的工作年限”的情形。而原告的實際繳費年限只有7年6個月，未達到《中華人民共和國社會保險法》第十六條、《福建省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險條例》第三十一條法定按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的繳費年限。綜上，被告行政行為事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，原告要求撤銷被告行政行為的訴請，不予支持。原告要求按具有基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格的情形辦理退休的訴請，不符合法律規(guī)定，亦不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，遂判決：駁回原告的訴訟請求。一審案件受理費50元，由原告鐘堯某負擔。

宣判后，原審原告鐘堯某不服一審判決，向本院提起上訴稱，1.原審法院對據(jù)以定案的事實認定不清。原審法院認為，上訴人之所以未領(lǐng)取一次性離職補助金是因為上訴人與原電機廠存在經(jīng)濟糾紛，且多年以來雙方都未曾主張過權(quán)利，所以由此推定雙方已就一次性離職補助金和經(jīng)濟糾紛達成折抵的默契。上訴人認為，首先，一審中各方當事人均確認上訴人從原電機廠離職后確實沒有領(lǐng)取一次性離職補助金。然而原審卻將本案焦點轉(zhuǎn)移至與本案無關(guān)的其尚未查實的經(jīng)濟糾紛上，據(jù)此駁回上訴人的訴求，屬認定事實不清。其次，上訴人與原電機廠之間并不存在經(jīng)濟糾紛。原審認定雙方存在經(jīng)濟糾紛的依據(jù)僅有一份證人證言。庭審中相關(guān)證人也未出庭作證，在無法確認真實性的情況下，原審確定為定案依據(jù)錯誤。即便雙方存在經(jīng)濟糾紛，但上訴人是否對一次性離職補助金進行主張，原電機廠是否對經(jīng)濟糾紛進行主張都屬雙方當事人的權(quán)利，原審法院“未主張即抵折”的推斷沒有依據(jù)。2.閩勞社辦（2004）48號文件規(guī)定的“未領(lǐng)取一次性補助費，離職或辭職前連續(xù)工齡視同繳費年限的工作年限”的條文表述的相當明確，專門針對未領(lǐng)取一次性補助費的職工人群，對于是否屬于該條文規(guī)定的情形沒有進行羅列或者限制，因此原審法院認為上訴人未領(lǐng)取一次性離職補助金不屬于該條文規(guī)定的情形，是對該條文的錯誤適用。綜上，請求撤銷一審判決，撤銷被上訴人作出的汀人社（2015）16號《關(guān)于不予認定鐘堯某同志基本養(yǎng)老金領(lǐng)取資格的認定》。

被上訴人長汀縣某局辯稱，1.原審法院認定事實清楚，上訴人與原電機廠之間存在經(jīng)濟糾紛是客觀事實，根據(jù)上訴人原審提供的證據(jù)3及答辯人提供的證據(jù)9、證據(jù)10，能夠相互印證雙方存在經(jīng)濟糾紛的事實。上訴人未領(lǐng)取一次性離職補助費的原因是上訴人占用了電機廠的示波器等設(shè)備未歸還，上訴人向電機廠領(lǐng)取一次性離職補助費時，電機廠要求上訴人先歸還設(shè)備再辦理一次性離職補助費，但上訴人一直未歸還設(shè)備，也未再領(lǐng)取一次性補助費。雙方存在的經(jīng)濟糾紛與上訴人未領(lǐng)取一次性補助費是緊密不可分的。上訴人占用設(shè)備已折抵離職補助費，本案從長汀縣勞動局1993年1月9日發(fā)文到原告2014年3月15日向長汀縣經(jīng)貿(mào)局提交報告前，時隔21年之久，上訴人未歸還設(shè)備，也未就領(lǐng)取補助費一事再行主張，原電機廠也未就歸還設(shè)備事項向上訴人主張，說明雙方已達成將其占用設(shè)備折抵離職補助費的默契。一次性補助費抵銷或者扣留不影響上訴人屬于領(lǐng)取一次性補助費離職或辭職的行為性質(zhì)，不能因為當事人不領(lǐng)取、不行使或疏于行使主張獲得補助費的權(quán)利而改變性質(zhì)機關(guān)行政行為的性質(zhì)。2.原審判決適用法律正確。上訴人未領(lǐng)取一次性離職補助費是上訴人自身原因造成的，不屬于閩勞社（2004）48號文件規(guī)定的“未領(lǐng)取一次性補助費，離職或辭職前連續(xù)工齡視同繳費年限的工作年限”的情形。上訴人的實際繳費年限只有7年6個月，未達到法律規(guī)定的按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的繳費年限，故原審判決適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

上訴人鐘堯某提起上訴后，一審法院已將各方當事人提供的證據(jù)材料本院。

經(jīng)審理查明，對一審查明的事實雙方當事人均無異議，本院予以確認。

本院認為，參照原福建省勞動局、福建省人事局閩勞險（1991）009號《關(guān)于國家職工離職、辭職有關(guān)待遇問題的補充規(guī)定》第二條規(guī)定，經(jīng)批準辭去公職的國家正式工人可發(fā)給一次性離職補助費。《福建省勞動和社會保障廳辦公室關(guān)于參保職工繳費工資和視同繳費年限確認工作若干問題的處理意見》（閩勞社辦（2004）48號）第五條規(guī)定：“按照原省勞動局、省人事局《關(guān)于國家職工離職、辭職有關(guān)待遇問題的補充規(guī)定》（閩勞險（1991）009號）辦理離職或辭職手續(xù)并領(lǐng)取一次性補助費的，其離職或辭職前的工齡不能視同繳費年限，但可以申請辦理補繳；未領(lǐng)取一次性補助費的，其離職或辭職前按國家和省有關(guān)規(guī)定可計算為連續(xù)工齡并可視同為繳費年限的工作年限，可與實際繳費年限合并計算繳費年限。”對前述“未領(lǐng)取一次性補助費”的理解，應(yīng)考慮實行一次性離職補助費政策時的實際情況。在當時社會保險制度尚未健全的歷史條件下，國家正式職工辭職系由當?shù)貏趧硬块T批準并計算一次性離職補助費標準，再由用人單位具體發(fā)放該一次性離職補助費。在此情形下，勞動部門實際無法知曉和監(jiān)督該一次性離職補助費的發(fā)放情況。因此，如果不區(qū)分未領(lǐng)取一次性離職補助費的原因，而直接將因職工自身原因而未領(lǐng)取一次性補助費的，其離職前連續(xù)工齡視同為繳費年限的工作年限，由此導(dǎo)致的基本養(yǎng)老金由社保部門承擔并不恰當也不符合當時實際情況。對此，對“未領(lǐng)取一次性補助費”應(yīng)作限縮解釋，即非因職工自身原因?qū)е碌奈搭I(lǐng)取一次性補助費，其離職前的連續(xù)工齡可視同為繳費年限的工作年限；而對由于自身原因而未領(lǐng)取的，則不應(yīng)視同為繳費年限的工作年限。聯(lián)系本案而言，根據(jù)雙方提供的證據(jù)顯示，針對鐘堯某的辭職申請，原長汀縣勞動局1993年1月作出書面批復(fù)，同意其離職，并由原電機廠按24個月標準工資一次性發(fā)給離職補助費。由于占用原電機廠的示波器等設(shè)備未歸還，鐘堯某向原長汀縣電機廠領(lǐng)取一次性補助費時，原電機廠要求其先歸還設(shè)備后領(lǐng)取。糾紛發(fā)生后，鐘堯某未繼續(xù)就領(lǐng)取補助費一事向原電機廠主張或通過法律途徑解決，直至2014年3月向長汀縣經(jīng)貿(mào)局提交報告前，已經(jīng)經(jīng)過21年。根據(jù)上述事實，鐘堯某未領(lǐng)取一次性離職補助費，是由于其自身未歸還原電機廠設(shè)備，而后又長期怠于行使權(quán)利所造成，不屬于閩勞社辦（2004）48號文規(guī)定的“未領(lǐng)取一次性補助費，離職或辭職前連續(xù)工齡視同繳費年限的工作年限”的情形。鐘堯某的實際繳費年限僅有7年6個月，未達到法定按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的繳費年限。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人鐘堯某負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　李祝才

代理審判員　嚴麗梅

代理審判員　李俊鋒

二〇一五年十二月九日

代理書記員　何艷玲

行政確認