色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

南通市通州區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）通知民初字第00121號

原告無錫市昕*元光伏科技有限公司，住所地無錫市新區(qū)某某工業(yè)集中區(qū)*期*號地塊。

法定代表人柯某某，總經(jīng)理。

委托代理人蔡建、葉平，上海市海華永泰律師事務所律師。

被告南通煦*太陽能科技有限公司，住所地南通**園區(qū)**科技園。

法定代表人顧某某，總經(jīng)理。

委托代理人張穎佩，上海市宇均律師事務所律師。

委托代理人齊某，男，19**年*月*日生，居民身份證號碼13292619790905****，漢族，住河北省滄州市**縣**鎮(zhèn)黃**路北環(huán)**小區(qū)*排*號，系公司職員。

被告巍*誼產(chǎn)品檢測技術(shù)（上海）有限公司，住所地上海市閔行區(qū)**路**號*樓。

法定代表人Dr、Q，總經(jīng)理。

委托代理人孫俊，上海申浩律師事務所律師。

原告無錫市昕*元光伏科技有限公司（以下簡稱昕*元公司）與被告南通煦*太陽能科技有限公司（以下簡稱煦*公司）、巍*誼產(chǎn)品檢測技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱巍*誼公司）不正當競爭糾紛一案，本院于2014年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月17日組織進行證據(jù)交換，于2014年10月30日公開開庭進行審理，原告昕*元公司的委托代理人葉平，被告煦*公司的委托代理人張穎佩，被告巍*誼公司的委托代理人孫俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告昕*元公司訴稱，原告依法取得國際認可的電子電器及其零部件安全測試及出證機構(gòu)VDE（VerbandDeutscherElektrotechniker，德國電氣工程師協(xié)會，簡稱VDE）的認證。2013年10月，原告在投標活動中發(fā)現(xiàn)，被告煦*公司使用偽造的以原告為授權(quán)人的VDE認證證書副證參加投標，構(gòu)成不正當競爭。被告巍*誼公司作為認證機構(gòu)，違背基本認證操作流程，嚴重失職，造成原告的VDE認證證書副證被被告煦*公司冒用，應與被告煦*公司承擔連帶責任。請求判令：1、被告煦*公司立即停止使用原告VDE認證證書副證的不正當競爭行為；2、被告煦*公司賠償原告經(jīng)濟損失50萬元，被告巍*誼公司承擔連帶責任；3、兩被告共同賠償原告為制止侵權(quán)支付的合理費用4萬元；4、兩被告在10家以上本地區(qū)及全國性報紙或網(wǎng)絡(luò)媒體上刊登聲明，賠禮道歉，消除不良影響。

被告煦*公司對其通過被告巍*誼公司，申領(lǐng)了原告的VDE認證證書副證的事實不持異議，但辯稱：1、煦*公司是在獲得原告授權(quán)的情況下，通過合法途徑獲得了原告的VDE認證證書副證，未偽造授權(quán)委托書，也未冒用認證標志；2、煦*公司領(lǐng)取原告VDE認證證書副證的目的在于，以煦*公司的名義銷售原告生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品，并能在產(chǎn)品上使用VDE標志，但煦*公司在獲得VDE副證后，原告已停產(chǎn)歇業(yè)，煦*公司事實上一直未能使用該副證；3、原告在2012年下半年已停產(chǎn)歇業(yè)，且煦*公司未使用該副證，故煦*公司與原告間不存在競爭關(guān)系，不構(gòu)成不正當競爭。請求駁回原告對煦*公司構(gòu)成不正當競爭的訴求。

被告巍*誼公司辯稱：1、巍*誼公司并非發(fā)證機構(gòu)，也沒有發(fā)證的權(quán)利，涉案只是給原告及煦*公司提供項目咨詢、資料翻譯和傳輸工作，從而收取一定的項目咨詢服務費。2、涉案VDE認證證書的發(fā)證機構(gòu)為德國工程師協(xié)會測試及認證研究所有限公司（以下簡稱VDE研究所），巍*誼公司沒有對資料真實性的審核義務，不應承擔嚴重失職的責任；3、煦*公司向巍*誼公司提供了申請副證的相關(guān)材料（申請表、授權(quán)書及產(chǎn)品標簽設(shè)計圖）掃描件后，巍*誼公司將材料轉(zhuǎn)發(fā)給VDE研究所，VDE研究所對煦*公司提交的申請材料和原告的授權(quán)書進行了相應的形式審查后，向煦*公司頒發(fā)了證書副證，并在證書中寫明了原告（主證持有人）的工廠地址，符合基本認證操作流程。4、根據(jù)行業(yè)規(guī)則，副證持有者貼牌的產(chǎn)品必須在主證的工廠生產(chǎn)加工，而原告訴稱，煦*公司在獲取副證后，并未將貼牌產(chǎn)品在原告工廠加工生產(chǎn)，這違背了認證機構(gòu)對副證持有人的基本要求，是對發(fā)證機構(gòu)商業(yè)信譽的侵害。5、原告未保護好自己的印章，導致公司印章被隨意冒用，應該對煦*公司能夠獲得認證證書副證承擔一定的過錯責任。綜上，請求駁回原告對巍*誼公司的訴求。

原告為證明其訴訟主張，提交了以下證據(jù)：

1、原告持有的VDE認證證書，證明原告通過了VDE認證，并取得VDE認證證書的事實。

2、煦*公司持有的原告VDE認證證書副證（復印件），東莞保力電子有限公司（以下簡稱保*公司）出具給煦*公司的樣品確認書（復印件），煦*公司在保*公司投標時提交的產(chǎn)品規(guī)格書（復印件）、VDE認證證書副證（復印件）、EPRE質(zhì)量管理體系認證證書（復印件），上述證據(jù)均來源于保*公司，證明煦*公司獲取了原告的VDE認證證書副證，并在保*公司處投標使用的事實。

3、煦*公司申請副證時使用的授權(quán)書（復印件），原告使用的合同專用章印模，陳映愷擔任其公司總經(jīng)理的工作證明，證明：（1）煦*公司通過假冒原告的授權(quán)書，獲取了原告的VDE認證證書副證；（2）巍*誼公司有義務審核煦*公司提供的授權(quán)書的真?zhèn)危珒H憑蓋有原告合同專用章的授權(quán)書，為煦*公司辦理了涉案副證，未盡到審查義務。

4、翻譯費發(fā)票、律師代理費發(fā)票，證明原告為維權(quán)支付翻譯費2300元、律師代理費10000元。

煦*公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：

1、對證據(jù)1、3、4的真實性不持異議，但認為：（1）煦*公司系合法取得辦理副證的授權(quán)。煦*公司在向原告購買閑置設(shè)備時，與原告方陳某商定，由原告生產(chǎn)產(chǎn)品，貼煦*公司的標簽進行銷售，并使用原告的VDE認證。后陳某通過快遞將授權(quán)書郵寄給了煦*公司；（2）授權(quán)書上蓋的印章，與原告在閑置物品買賣合同上蓋的印章，除了因掃描的原因存在大小不同外，其他的都一樣；（3）原告主張的律師代理費金額偏高。另，煦*公司當庭表示，無法確定原告提供的陳映愷是否即為其主張的與其公司聯(lián)系的陳某。

2、對證據(jù)2中的煦*公司持有的原告VDE認證證書副證及保*公司出具的樣品確認書的真實性不持異議，但認為：（1）煦*公司是通過原告方陳某的授權(quán)，申領(lǐng)了副證；（2）煦*公司取得副證后，原告已不在生產(chǎn)經(jīng)營，煦*公司從未能使用該副證；（3）煦*公司只是提供給了保*公司兩片太陽能板樣品，雙方?jīng)]有實際發(fā)生交易，且樣品型號為65W，副證上沒有該型號，煦*公司無需對此樣品向保*公司提供副證。原告關(guān)于煦*公司在保*公司處使用了副證、原告因此在保*公司處獲取了副證的主張，沒有事實依據(jù)。

3、對證據(jù)2中的產(chǎn)品規(guī)格書、EPRE質(zhì)量管理體系認證證書，系外文資料，原告未提供翻譯件，對其證據(jù)效力不予認可，且不能證明上述證據(jù)系煦*公司提供給保*公司，并由保*公司提供給了原告。

巍*誼公司對上述證據(jù)的真實性不持異議，并認可授權(quán)書系其向原告提供。但認為：1、巍*誼公司并非發(fā)證機構(gòu)，只是收取一定的項目咨詢服務費，無論是證書主證還是副證，巍*誼公司均只是形式審查；2、主證的對象為生產(chǎn)工廠，要求比較嚴格，存在整改的問題。副證的對象相當于貿(mào)易公司，其產(chǎn)品需在主證工廠生產(chǎn)，使用自己的產(chǎn)品標簽，因此主證、副證申請及發(fā)放的流程、要求均不一樣，副證申請人只要取得主證的授權(quán)，提供申請表和產(chǎn)品標簽設(shè)計圖，審查程序沒有主證嚴格；3、巍*誼公司不應承擔原告支付的翻譯費和律師代理費，且律師代理費金額也偏高。

煦*公司為證明其抗辯主張，提供了以下證據(jù)：

1、原告工商登記信息、工商檔案，證明：原告工商年檢到2011年，2012年被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告與煦*公司間不存在反不正當競爭法意義上的競爭關(guān)系。

2、閑置設(shè)備買賣合同，證明：（1）煦*公司與原告間于2012年6月26日發(fā)生了閑置生產(chǎn)設(shè)備買賣，隨后煦*公司與原告方陳某接洽了VDE認證證書副證申請一事，在取得原告授權(quán)后，向巍*誼公司申請了VDE副證，并非如原告所稱的雙方不存在任何關(guān)系；（2）因原告在2012年10月已經(jīng)歇業(yè)，煦*公司在取得副證后，再未能找到原告方陳某，副證因此未能使用。

原告對上述證據(jù)的真實性不持異議，但認為：1、原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不能證明原告已經(jīng)歇業(yè)，更不能據(jù)此達到煦*公司的證明目的。2、原告向煦*公司出售閑置設(shè)備，與原告授權(quán)煦*公司獲取VDE認證副證間不具有關(guān)聯(lián)性。

巍*誼公司對上述證據(jù)的真實性未發(fā)表意見。

巍*誼公司為證明其抗辯主張，提供了以下證據(jù)：

1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明巍*誼公司系獨立法人，不具有VDE認證資格。

2、煦*公司申請VDE認證副證的申請材料、巍*誼公司把煦*公司的申請材料遞給VDE研究所的郵件往來，證明煦*公司向VDE研究所申請VDE認證副證，巍*誼公司提供的是流程咨詢、幫助提交材料以及郵件溝通服務。

3、VDE研究所向煦*公司頒發(fā)的VDE認證副證，證明授予煦*公司VDE認證副證的主體為VDE研究所。

4、VDE研究所向煦*公司出具的預付款發(fā)票、煦*公司付款給VDE研究所的銀行付款記錄，證明煦*公司向VDE研究所申領(lǐng)、辦理了認證副證，而不是向巍*誼公司購買副證。

5、巍*誼公司向煦*公司出具的付款通知單、銀行收款回單、開具的咨詢服務費發(fā)票，證明巍*誼公司只是為煦*公司提供流程咨詢、幫助提交材料以及郵件溝通服務，煦*公司為此支付的是相應的咨詢服務費。

6、上海市閔行區(qū)人民政府的批復、巍*誼電子產(chǎn)品技術(shù)咨詢服務（上海）有限公司（以下簡稱為巍*誼咨詢公司）與VDE研究所間的有償服務合同，證明巍*誼咨詢公司系巍*誼公司的前稱，巍*誼公司與VDE研究所間只是合作關(guān)系，由巍*誼公司向VDE研究所提供客戶信息。

7、煦*公司提供的授權(quán)書，證明VDE研究所盡到了資料審核義務。

8、VDE研究所給原告的告知函、給煦*公司的告知函，證明VDE研究所向煦*公司頒發(fā)副證后，履行了對原告的告知義務，并告知了煦*公司關(guān)于原告的工廠地址。

9、VDE德國網(wǎng)站證書查詢截圖，證明原告的主證證書有效，煦*公司的副證于2013年9月被VDE研究所取消。

原告的質(zhì)證意見為，沒有證據(jù)證明VDE研究所向其發(fā)送過煦*公司領(lǐng)取了認證副證的告知函，對其他證據(jù)的真實性均不持異議。但認為，服務協(xié)議序言的最后一句及第一條的第1項均可以證明，巍*誼公司提供的是測試及認證服務，不僅僅是形式審查。

煦*公司對上述證據(jù)的效力不持異議，并確認已收到VDE研究所給其的關(guān)于原告工廠地址的告知函，其持有的副證已被取消。但認為，副證及告知函對產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家及型號均有限制，煦*公司并不能在自己的產(chǎn)品上使用VDE認證副證。

本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見為：

一、關(guān)于原告所舉證據(jù)。

1、證據(jù)1、3及證據(jù)2中的煦*公司持有的VDE認證證書副證、保*公司出具的樣品確認書，煦*公司、巍*誼公司對其證據(jù)效力未持異議，本院對此予以確認。

2、證據(jù)2中的產(chǎn)品規(guī)格書、EPRE質(zhì)量管理體系認證證書，系復印件，且為外文資料，煦*公司對其證據(jù)效力不予認可。本院認為，原告未提供相應的翻譯件，不符合民事證據(jù)的形式要件。經(jīng)審查，上述證據(jù)上沒有煦*公司和保*公司的印章，也沒有提供人的簽名，無法證明上述證據(jù)系煦*公司向保*公司提供，也不能證明證據(jù)來源于保*公司，且證據(jù)反映的內(nèi)容，與本案的訟爭事實間亦不具有必然的關(guān)聯(lián)性，不具有證明本案訟爭事實的效力。

3、證據(jù)4，煦*公司、巍*誼公司對其票據(jù)本身的真實性及翻譯費金額不持異議，但認為律師代理費金額偏高。本院認為，雙方無異議部分的證據(jù)效力應予確認。雖然原告提供的律師代理費票據(jù)系原件，但并未提供相應的委托代理合同及實際履行的證據(jù)，本院在確定涉案維權(quán)合理費用時酌情認定律師代理費項目的具體金額。

二、關(guān)于煦*公司所舉證據(jù)。

1、證據(jù)1，系原告的工商登記及檔案資料，原告對其證據(jù)效力不持異議，本院對此予以確認。

2、證據(jù)2，原告對其真實性不持異議，但認為與訟爭事實不具有關(guān)聯(lián)性。本院認為，該份證據(jù)系煦*公司與原告間所簽訂的合同，原告對其真實性不持異議，對其真實性應予確認。因煦*公司以此證據(jù)證明其使用的授權(quán)書的真實性，因此該份證據(jù)與本案的事實認定間具有關(guān)聯(lián)性，應作為認定事實的依據(jù)，但煦*公司是否能達到其證明目的，應綜合全案證據(jù)綜合判定，具體理由在本院認為部分一并闡述。

三、關(guān)于巍*誼公司所舉證據(jù)。

原告除對證據(jù)8中的VDE研究所給原告的告知函提出異議外，對其他證據(jù)的效力均未持異議。煦*公司對巍*誼公司所舉證據(jù)的效力均未持異議。本院經(jīng)審查認為，除證據(jù)8中的VDE研究所給原告的告知函外，巍*誼公司所舉其他證據(jù)的效力應予確認。因現(xiàn)無證據(jù)證明VDE研究所向原告送達了該告知函，亦無證據(jù)證明原告已知悉了該告知函的相關(guān)內(nèi)容，原告對此提出的質(zhì)證意見應予采納，該份證據(jù)在本案中不具有證據(jù)效力。

庭審中，本院宣讀了原告在起訴時提交的其工作人員劉衛(wèi)某與巍*誼公司文某的郵件往來，證明原告就涉案副證與巍*誼公司聯(lián)系及巍*誼公司的答復情況。

原告及巍*誼公司對上述郵件的效力和證明目的不持異議。煦*公司否認2013年12月6日郵件的內(nèi)容是其向巍*誼公司提供的。

為查明涉案事實，本院向巍*誼公司的工作人員文某進行了調(diào)查，文某證明：原告因煦*公司持有的VDE副證與其進行核實；其在聯(lián)系了煦*公司后，于2013年12月6日將煦*公司答復的情況告知了原告；認證證書上標注的產(chǎn)品及規(guī)格型號的含義；副證的產(chǎn)品及規(guī)格型號需依附于主證；涉案副證現(xiàn)已失效。

原、被告均對文某證言的真實性不持異議。

經(jīng)審理查明：

原告通過巍*誼公司，于2012年7月13日通過了VDE研究所的產(chǎn)品質(zhì)量認證，取得了該所頒發(fā)的VDE認證證書，獲得在其生產(chǎn)的相關(guān)型號的硅太陽電池產(chǎn)品上使用VDE認證標志的權(quán)利。

煦*公司通過巍*誼公司，向VDE研究所提交了申請表、蓋有”無錫市昕*元光伏科技有限公司合同專用章”的授權(quán)書（掃描件）、產(chǎn)品標簽設(shè)計圖等申請材料，于2012年10月31日取得了VDE研究所頒發(fā)的以原告為主證持有人的VDE認證證書副證，獲準在生產(chǎn)場所為原告的硅太陽能電池產(chǎn)品上使用VDE認證標志和煦*公司自己的產(chǎn)品標簽。VDE研究所以書面方式告知了煦*公司，副證產(chǎn)品的生產(chǎn)場所為原告工廠。煦*公司向VDE研究所支付了辦證費用，向巍*誼公司支付了3000元服務費。

巍*誼公司的前稱為巍*誼咨詢公司，工商登記的經(jīng)營范圍有：從事對出口電氣、電子和信息產(chǎn)品的非法定檢驗、測試和檢查、鑒定及提供相關(guān)咨詢服務（涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營）。2008年1月4日，巍*誼咨詢公司與VDE研究所簽訂有償服務合同，合同約定：VDE研究所將框架協(xié)議內(nèi)確定的業(yè)務委托給巍*誼公司；巍*誼公司根據(jù)合同中”已完成服務結(jié)算”條款的規(guī)定，每月將已完成的服務項目向VDE研究所提交相應的賬單；巍*誼公司按照與VDE研究所業(yè)已商定的金額對已完成的檢查工作向VDE研究所進行收費；中國客戶直接委托VDE研究所做到項目，巍*誼公司按一定比例向VDE研究所收取報酬；巍*誼公司介紹給VDE研究所的項目，VDE研究所按一定比例支付給巍*誼公司傭金；VDE研究所為那些從巍*誼公司特別挑選出來承擔VDE研究所項目的員工，報銷每月的人事費用及其他費用。

另查明，煦*公司工商登記的經(jīng)營范圍有：太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)集成技術(shù)開發(fā)、應用；晶體硅太陽能電池、太陽能光伏發(fā)電設(shè)備生產(chǎn)、銷售等。

2012年6月26日，原告與煦*公司簽訂了《閑置設(shè)備買賣合同》，向煦*公司銷售了一批其公司生產(chǎn)光伏產(chǎn)品的閑置設(shè)備。

2013年5月8日，煦*公司向保*公司提供了2片單晶硅12V／65W太陽能板。

又查明，2013年12月5日，原告工作人員劉衛(wèi)某將涉案副證通過郵件發(fā)送給巍*誼公司工作人員文某，要求其確認該副證有無問題。文某通過郵件回復：”這個是當時無錫工廠還在的時候做的一張VDE付證，證書是真的，可以查到的。”同年12月6日，文某又通過郵件告知劉衛(wèi)某：”我查找了之前的郵件，找到附件的授權(quán)書，當時確由無錫新能源蓋了公章確認付證申請。和我們系統(tǒng)里的PTSOLARTEC的聯(lián)系結(jié)果如下，當時他們采購了一些無錫新能源的設(shè)備和組件，當時由無錫公司陳某授權(quán)PTsolar申請此副證。”后，巍*誼公司向原告提供了煦*公司辦理副證時提交的授權(quán)書。

再查明，原告工商營業(yè)執(zhí)照年檢到2011年，2012年起未通過工商年檢，現(xiàn)營業(yè)執(zhí)照處于吊銷狀態(tài)（工商檔案記載的核準吊銷日期為2014年2月28日）。

原告為本案訴訟支付資料翻譯費2300元。

本院認為，原告以其自己的名義依法獲得VDE研究所頒發(fā)的VDE產(chǎn)品質(zhì)量認證證書，他人未經(jīng)原告許可，不得在相關(guān)產(chǎn)品上冒用原告的認證標志，對產(chǎn)品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示，亦不得利用原告的認證標志，對其產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)者、產(chǎn)地等，作引人誤解的虛假宣傳，否則，構(gòu)成對原告的不正當競爭。

庭審中，原告與煦*公司的爭議焦點在于：一、煦*公司申領(lǐng)涉案認證證書副證使用的授權(quán)書，是否系由原告提供，有無征得原告的許可授權(quán)；二、煦*公司是否在實際經(jīng)營過程中使用了涉案副證，是否利用涉案副證推介、宣傳其產(chǎn)品；三、原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，是否影響煦*公司不正當競爭責任的承擔。對此，本院分別評判如下：

一、關(guān)于煦*公司申領(lǐng)涉案認證證書副證使用的授權(quán)書，是否系由原告提供，有無征得原告的許可授權(quán)問題。原告主張，煦*公司未征得原告的授權(quán)，通過偽造其授權(quán)書，獲取了其認證證書副證。煦*公司抗辯，其申領(lǐng)涉案副證得到原告陳某的同意，使用的授權(quán)書系由原告陳某提供。煦*公司為此提供了其與原告簽訂的閑置設(shè)備買賣合同。本院經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)認為，雖然原告對閑置設(shè)備買賣合同的真實性不持異議，但該合同反映的內(nèi)容，與涉案訟爭的事實間不具有必然的關(guān)聯(lián)性。煦*公司主張授權(quán)書系由原告提供的，就應當認定煦*公司持有該授權(quán)書原件，但煦*公司既未向本院提交該授權(quán)書原件，也未提供其他可以印證其主張的證據(jù)，當庭陳述的不能提交相關(guān)證據(jù)的理由，亦不具有法律上的合理性，本院僅憑閑置設(shè)備買賣合同，難以采信煦*公司提出的此項主張。特別是，煦*公司在本院要求其提供其主張的原告方陳某的人員信息、聯(lián)系方式而未向本院提供的情況下，原告根據(jù)本院要求提供了涉案期間，在其單位擔任總經(jīng)理的人員身份信息后，煦*公司當庭表示無法確認與其聯(lián)系及授權(quán)的是否就是原告方提供的人員，導致本院無法查清其主張的與”陳某”相關(guān)的事實是否客觀存在。因此，在無相反證據(jù)的情況下，應認定煦*公司未取得原告的許可授權(quán)，通過偽造的授權(quán)書，申領(lǐng)并獲得了涉案認證證書副證。

二、關(guān)于煦*公司是否在實際經(jīng)營過程中使用了涉案副證，是否利用涉案副證推介、宣傳其產(chǎn)品問題。原告主張，煦*公司在參加保*公司招投標活動中，向保*公司提供了樣品和涉案證書副證，后保*公司將上述證據(jù)提供給了原告。煦*公司抗辯稱，其向保*公司提供的產(chǎn)品型號，無需一并提供涉案副證，事實上也未向保*公司提供副證。本院審理查明，煦*公司向保*公司提供的是2片單晶硅12V／65W的太陽能板。經(jīng)審查原告提供的涉案副證和巍*誼公司提供的煦*公司持有的副證，均未見副證中包含有型號為12V／65W的太陽能板產(chǎn)品。本院認為，原告向本院提供的涉案副證上，未有保*公司作為提供人的簽名和印章，煦*公司否認其向保*公司提供過該副證，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能認定煦*公司在向保*公司提供涉案樣品時使用了涉案副證，亦不能認定原告提交的涉案副證是由保*公司向其提供的，采納煦*公司提出的此項抗辯主張。

基于原告事實上已獲取了煦*公司持有的涉案副證，為進一步查清該節(jié)爭議事實，本院就涉案副證的持有、保管和獲取途徑當庭進行了調(diào)查。庭審中，煦*公司確認，涉案副證一直由其自己保管，因原告已經(jīng)歇業(yè)，申請下來后就沒有使用過，也從未提交他人使用過。巍*誼公司確認，從其網(wǎng)站上無法直接下載證書文本。據(jù)此，本院認為，煦*公司作為涉案訟爭副證的唯一持有人，客觀上對其持有的證書具有相對的自由處分權(quán)。本案中，基于煦*公司確認其是涉案副證的唯一持有人和保管人，而原告事實上已獲取了煦*公司持有的涉案副證，且原告的獲取途徑并非來源于煦*公司本身和巍*誼公司，在煦*公司并未舉證證明原告上述獲取方式違法，及原告并未能舉證證明煦*公司在其產(chǎn)品上使用了副證的情況下，本院綜合考量涉案證書的作用、原告作為涉案主證持有人的身份對其副證具有的關(guān)注度、原告獲取了涉案被控侵權(quán)副證、原告已停止生產(chǎn)、煦*公司在市場上從事太陽能板的經(jīng)營活動、煦*公司對涉案副證處分的自由度等相關(guān)證據(jù)，認定煦*公司在其經(jīng)營活動中存在利用涉案副證推介、虛假宣傳其產(chǎn)品的行為。

三、關(guān)于原告被吊銷營業(yè)執(zhí)照，是否影響煦*公司不正當競爭責任的承擔問題。

煦*公司辯稱，原告在2012年下半年已停產(chǎn)歇業(yè)，其與原告間不存在事實上的競爭關(guān)系，不構(gòu)成不正當競爭。本院認為：1、吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人做出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當在依法進行清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。本案中，原告的營業(yè)執(zhí)照處于吊銷狀態(tài)，其法人的主體資格仍然存續(xù)，可以自己的名義提起訴訟。2、競爭是爭取交易機會的活動，我國反不正當競爭法的根本目的在于建立和維護自愿、公平、誠實信用和遵守公認的商業(yè)道德的競爭程序，禁止經(jīng)營者通過不正當手段獲取顧客的購買力。因此，我國反不正當競爭法上的不正當競爭行為，并不局限于直接的同業(yè)經(jīng)營者之間，不正當競爭行為既可以是直接損害了競爭對手，也可以是間接損害了競爭對手，還可以是損害了消費者的權(quán)益。本案中，VDE認證證書具有在市場經(jīng)營中證明其產(chǎn)品質(zhì)量的功能，煦*公司通過偽造的授權(quán)委托書，非法獲取了以原告為主證持有人的證書副證，并用于推介、宣傳其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量，即使因原告停產(chǎn)歇業(yè)，事實上不會減少惠顧原告的顧客的購買力，但副證本身對主證的依附性，決定了煦*公司的行為會引人誤認為銷售的是生產(chǎn)商為原告的產(chǎn)品，在原告已停止生產(chǎn)活動時，煦*公司違反了誠實信用和公認的商業(yè)道德，損害了相關(guān)消費者的合法權(quán)益，會導致市場混亂，影響正常的競爭程序，應屬我國反不正當競爭法調(diào)整的經(jīng)營活動。

綜上，煦*公司通過非法手段獲取了原告持有的VDE認證證書副證，并用于虛假宣傳，構(gòu)成對原告的不正當競爭，應承擔停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失（含合理費用）的民事責任。

庭審中，原告與巍*誼公司的爭議焦點在于：巍*誼公司對煦*公司提供的授權(quán)書的真實性，是否有實質(zhì)性的審查責任；巍*誼公司是否應與煦*公司共同承擔本案的賠償責任；巍*誼公司是否應對VDE研究所發(fā)放涉案副證的行為承擔賠償責任。對此，本院評判如下：

一、巍*誼公司不應與煦*公司共同承擔涉案侵權(quán)賠償責任。理由為：本案中，原告主張巍*誼公司承擔賠償責任的理由為，巍*誼公司未盡到對煦*公司提交的授權(quán)書的真實性，進行實質(zhì)審查的義務。本院認為，依據(jù)我國侵權(quán)責任法關(guān)于承擔連帶責任的相關(guān)規(guī)定，原告提出的此項主張，在現(xiàn)無證據(jù)認定巍*誼公司與煦*公司存在共同侵權(quán)故意的情況下，巍*誼公司無論是否具有實質(zhì)性審查義務，均不應對煦*公司的賠償責任承擔連帶賠償責任。

二、巍*誼公司不應對VDE研究所發(fā)放涉案副證的行為，向原告承擔賠償責任。理由為：1、原告、煦*公司均對巍*誼咨詢公司與VDE研究所簽訂的有償服務合同的真實性未持異議，因此，在涉案主證、副證上標示的認證、發(fā)放主體均為VDE研究所的前提下，本案認定巍*誼公司是否就涉案副證的侵權(quán)行為承擔責任，應首先確定巍*誼公司與VDE研究所間的權(quán)利義務約定和雙方在涉案認證中的主體身份。經(jīng)審查涉案有償服務合同及煦*公司提交的辦證材料、收費主體等證據(jù)，VDE研究所系將合同協(xié)議內(nèi)確定的業(yè)務委托給巍*誼公司，巍*誼公司依據(jù)合同約定的項目、提供的認證客戶等向VDE研究所收取一定的報酬。煦*公司在辦證過程中，是向VDE研究所提供申請書和產(chǎn)品標簽設(shè)計圖，并向VDE研究所支付了辦證費用。因此，在涉案認證證書的辦理過程中，巍*誼公司相對于VDE研究所而言，應為VDE研究所在中國的受托代理人，巍*誼公司即使在涉案認證行為中存在過錯、失職，其對外責任應由其委托人，即VDE研究所承擔。2、在涉案主證、副證的辦理過程中，現(xiàn)無證據(jù)證明巍*誼公司以其自己的名義，就直接與認證相關(guān)的資料向原告和煦*公司提出過整改意見，且在本案中，原告及煦*公司均清楚涉案證書的認證主體為VDE研究所，依照我國合同法的相關(guān)規(guī)定，原告不具有選擇巍*誼公司承擔責任的基礎(chǔ)條件。

綜上，原告要求巍*誼公司承擔涉案賠償責任的請求不能成立。

關(guān)于煦*公司應承擔的賠償金額。本案中，原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，也無證據(jù)證明煦*公司因侵權(quán)行為的實際獲利，原告當庭選擇適用法定賠償方式計算賠償數(shù)額的主張，于法有據(jù)，本院予以準許。本院綜合考慮涉案認證證書的商業(yè)價值，原告的實際經(jīng)營狀況，煦*公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)后果及涉案副證的效力存續(xù)期間等因素，并考慮原告為維權(quán)客觀上的費用支出，一并酌情確定煦*公司在本案中的賠償數(shù)額。

關(guān)于原告提出的煦*公司在10家以上本地區(qū)及全國性報紙或網(wǎng)絡(luò)媒體上刊登聲明，賠禮道歉，消除不良影響的訴求，本院認為，賠禮道歉的民事責任僅適用于侵犯人身權(quán)，涉案認證證書權(quán)利系財產(chǎn)性權(quán)利。另，副證規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)場所在原告工廠，依現(xiàn)有證據(jù)，不能認定煦*公司偽造涉案副證的行為嚴重損害了原告的商譽或給原告的產(chǎn)品品質(zhì)及持有的正本造成了實質(zhì)性損害，本院判令煦*公司停止使用涉案副本，已足以達到原告此項訴求的目的，故對該訴請不予支持，采納煦*公司提出的此項抗辯主張。

綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條第一款、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南通煦*太陽能科技有限公司立即停止使用原告無錫市昕*元光伏科技有限公司持有的VDE認證證書副證的不正當競爭行為；

二、被告南通煦*太陽能科技有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告無錫市昕*元光伏科技有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用20000元；

三、駁回原告無錫市昕*元光伏科技有限公司的其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費9200元，由原告無錫市昕*元光伏科技有限公司負擔4600元、被告南通煦*太陽能科技有限公司負擔4600元（被告負擔部分，原告已代墊，待執(zhí)行時由被告支付給原告）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費9200元（南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市***支行，賬號：471558227***）。

審　判　長　　紀建華

審　判　員　　湯榮平

人民陪審員　　朱長勝

二〇一四年十一月四日

書　記　員　　張　鑫

 

不正當競爭糾紛