色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省東莞市第一人民法院

民事判決書

（2014）東一法南民一初字第365號

原告陳某某，男，19**年*月*日出生，漢族，住廣西靈山縣。

委托代理人唐澤生，系廣東明冠律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄧芳梅，系廣東明冠律師事務(wù)所律師。

被告黃某某，男，19**年*月*日出生，漢族，住廣東省東莞市萬江區(qū)。

被告趙某某，女，19**年*月*日出生，漢族，住廣東省東莞市。

委托代理人黃某某，男，19**年*月*日出生，漢族，住廣東省東莞市萬江區(qū)，系被告趙某某配偶。

原告陳某某訴被告黃某某、趙某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄧芳梅，被告黃某某、趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：兩被告系夫妻關(guān)系，2013年6月20日兩被告向原告借款36000元，并約定了利息、還款期限、逾期還款違約金等。2013年12月15日，趙某某又向原告借款6000元，約定月息為2%，趙某某口頭承諾與前次借款一并歸還。兩被告沒有按期還款，也未明確償還日期。為維護自身的合法權(quán)益，原告遂起訴請求判令：一、兩被告償還借款本金42000元；二、兩被告按每月支付利息（自2013年6月21日至2013年9月19日）2280元；三、兩被告每日按借款總額的0.1%向原告支付違約金（從2013年9月20日起計算至實際清償之日）；四、本案律師費3000元由兩被告承擔；五、本案訴訟費由兩被告承擔。

原告在庭審中明確：利息的計算：以36000元為基數(shù)，按照每月2%，從2013年6月21日計算至2013年9月19日；以6000元為基數(shù)，按照每月2%，從2013年12月16日計算至原告起訴之日，即2014年1月21日。違約金的計算，以36000元為基數(shù)，按照每日千分之一，從2013年9月20日計算至還清之日；以6000元為基數(shù)，按照每日千分之一，從2014年1月22日計算至還清之日。

兩被告辯稱：兩被告于2013年6月20日只向原告借款26100元。2013年12月15日的6000元不是借款，而是前一筆借款的利息。

經(jīng)審理查明：2013年6月20日，兩被告向原告出具一份《借據(jù)》，內(nèi)容為：兩被告借到原告現(xiàn)金36000元；兩被告承諾2013年7月19日前歸還3000元，2013年8月19日前歸還3000元，2013年9月19日前歸還30000元；借款的利息按每月2%計算，利息每月10號前支付，第一次交利息日期為2013年7月10日；若逾期還款，兩被告愿意每日按借款總額的0.1%向原告支付違約金至歸還所有借款為止；因借款引起訴訟，兩被告愿意承擔所有費用（包括律師費、訴訟費等）。當日，兩被告向原告出具其已收到原告借款36000元的《收據(jù)》。

2013年12月15日，趙某某向原告出具一份《借條》，內(nèi)容為：趙某某借到原告現(xiàn)金6000元，借款月利息按2%計算，《借條》未約定還款期限。

兩被告主張：一、兩被告網(wǎng)上認識范大偉。2013年6月20日在兩被告家中，余某某、范大偉等人在場，兩被告在《借據(jù)》、《收據(jù)》上簽名。雙方約定兩被告向原告借款30000元，余某某說6000元是利息，當時兩被告對《借據(jù)》、《收據(jù)》載明的借款金額36000元有疑問，余某某說沒關(guān)系，兩被告每月按時還3000元利息即可。原告于2013年6月20日委托余振棠（真名為余某某）向趙某某轉(zhuǎn)賬26100元，其中扣除了介紹費900元和利息3000元；二、因兩被告沒有按期支付2013年11月、12月利息，所以趙某某于2013年12月15日出具了《借條》，第二筆借款6000元實為第一筆借款的利息。三、2013年7月至2013年10月，兩被告每月向范大偉支付現(xiàn)金3000元，原告沒有開具收據(jù)給兩被告。對于上述主張，兩被告提交了東莞銀行存款賬戶回單、余振棠名片予以證明。

原告主張兩筆款項均系現(xiàn)金支付，原告沒有委托余某某向趙某某轉(zhuǎn)賬26100元，兩被告借到上述兩筆借款后沒有歸還任何借款本息、違約金。

原告委托廣東明冠律師事務(wù)所代理本案訴訟事宜，原告為此向廣東明冠律師事務(wù)所支出律師費3000元。

另查明，兩被告于2008年3月10日登記結(jié)婚。

以上事實，有原告提交的《借據(jù)》、《收據(jù)》、《借條》、《委托合同》、律師費發(fā)票，兩被告提交的東莞銀行存款賬戶回單、余振棠名片、結(jié)婚證，以及本院庭審筆錄等附卷為證。

本院認為：兩被告主張案涉兩筆借款金額實為26100元，并為此提交了東莞銀行存款賬戶回單、余振棠名片予以證明，但原告對該兩份證據(jù)不予確認，也不確認有委托余某某向趙某某轉(zhuǎn)賬26100元，且兩被告對其主張的借款經(jīng)過也沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，因此本院對兩被告關(guān)于實際借款金額為26100元的主張不予采信。對于原告提交的《借據(jù)》、《收據(jù)》、《借條》，兩被告對其真實性予以確認，本院依法予以采信，并據(jù)此認定兩被告于2013年6月20日向原告借款36000元、趙某某于2013年12月15日向原告借款6000元的事實。

兩被告主張2013年7月至2013年10月每月向范大偉支付現(xiàn)金3000元以歸還案涉借款，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且原告不予確認，本院依法不予采信。

債務(wù)應(yīng)當清償，兩被告無正當理由至今未向原告償還案涉借款的行為已違反了法律的規(guī)定。原告要求兩被告償還借款本金36000元、趙某某償還借款本金6000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

案涉兩筆借款的違約金實為逾期利息（以下統(tǒng)稱逾期利息），而原告訴求的兩筆借款的利息（即借款期內(nèi)利息和逾期利息之和）高于中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率的四倍，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，本院依法調(diào)整至中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率的四倍。因此36000元借款的利息計算方式應(yīng)為：以36000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率的四倍，從2013年6月21日計至清償之日止。6000元借款的利息計算方式應(yīng)為：以6000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率的四倍計算，從2013年12月16日計至實際清償之日止。對于原告主張的超出上述范圍的利息部分，本院依法不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，趙某某于2013年12月15日向原告的借款6000元發(fā)生在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，黃某某沒有舉證證明存在上述法律規(guī)定的除外情形，故本院認定，6000元借款屬于夫妻共同債務(wù)，黃某某應(yīng)對該筆債務(wù)承擔連帶清償責任。

在《借據(jù)》中，兩被告自愿承擔因借款引起的法律訴訟所產(chǎn)生的律師費。原告已委托廣東明冠律師事務(wù)所代理本案訴訟，并實際支付了3000元律師費，且律師費數(shù)額符合廣東省律師服務(wù)收費標準，因此對于原告要求兩被告支付律師費3000元的訴訟請求，本院依法予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某某、趙某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告陳某某償還借款本金42000元及利息（以36000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率的四倍，從2013年6月21日計至清償之日止；以6000元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款基準利率的四倍計算，從2013年12月16日計至實際清償之日止）。

二、被告黃某某、趙某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告陳某某支付律師費3000元。

三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。

兩被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費616元，已由原告預(yù)交，原告承擔116元，兩被告承擔500元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院。

代理審判員　吳　勇　洲

二〇一四年四月十八日

書　記　員　宋剛（代）

借貸糾紛