色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

成都市成華區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）成華民初字第2689號(hào)

原告徐某

委托代理人李修哲，四川達(dá)民律師事務(wù)所律師。

被告陳某某

委托代理人曾波，四川琴臺(tái)律師事務(wù)所律師。

原告徐某與被告陳某某房屋租賃合同糾紛一案。院于2011年9月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2011年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的其委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐某訴稱，2009年9月，原告及其朋友劉某、黃莉三人決議合伙開家母嬰用品店。同月30日，三人既以劉某為代表與被告簽訂了《租房合同》，承租被告所有的商鋪。合同主要內(nèi)容為：房屋租金每月3000元，一年內(nèi)租金不變，一年后隨市場(chǎng)行情上調(diào)；合同期限為四年，自2009年10月9日至2013年10月8日。合同簽訂后，原告及其合伙人便入店裝修，之后開始經(jīng)營(yíng)。因?yàn)槎匣锶嗽趧e處尚有其他生意需打理，所以，此處母嬰店大多數(shù)時(shí)間均是由原告一人經(jīng)營(yíng)管理，房租及物管費(fèi)等也是由原告向被告支付。2011年4月18日，原告與其合伙人之間因各種原因?qū)е聼o法繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)，三人簽訂《退伙協(xié)議》約定：劉某及黃莉二人退出合伙，該母嬰店由原告一人經(jīng)營(yíng)。2011年9月，當(dāng)原告按照租房合同約定，提前一月向被告交付下6個(gè)月房租時(shí)，遭到被告拒收，且其以種理由要求原告搬出房屋，意圖解除租房合同。被告行為已嚴(yán)重違約，侵犯了原告合法權(quán)益。訴請(qǐng)判令被告繼續(xù)履行租房合同。由被告承擔(dān)本案受理費(fèi)等一切訴訟費(fèi)用。

被告陳某某辨稱，原告起訴的主體錯(cuò)誤，被告從來沒有與原告簽訂過租賃合同，被告是與劉某以個(gè)人名義簽訂的合同，原告不應(yīng)起訴被告。造成本案訟爭(zhēng)的矛盾主要是由于劉某擅自轉(zhuǎn)租房屋，劉某已將房租交到2011年11月，被告是在2011年8月才得知?jiǎng)⒛巢辉僮庥迷摲浚瑒⒛硨⒎课蒉D(zhuǎn)租給原告，所以我們才要求解除合同。

經(jīng)審理查明，2009年9月30日，劉某與被告陳某某簽訂了《租房合同》，承租被告所有的商鋪。合同約定：房屋租金每月3000元，一年內(nèi)租金不變，一年后隨市場(chǎng)行情上調(diào)；合同期限為四年，自2009年10月9日至2013年10月8日。并約定兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓該商鋪。滿兩年后，經(jīng)業(yè)主同意轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓費(fèi)歸承租人所有。

合同簽訂后，劉某、黃莉及原告徐某合伙開辦“蓮花母嬰”店，對(duì)該商鋪進(jìn)行裝修、開業(yè)經(jīng)營(yíng)。

2011年4月18日，原告徐某與其合伙人之間因各種原因?qū)е聼o法繼續(xù)合伙經(jīng)營(yíng)。三人簽訂《退伙協(xié)議》約定：劉某及黃莉二人退出合伙，該母嬰店由原告一人經(jīng)營(yíng)。原告徐某未與劉某、黃莉一起與被告陳某某協(xié)商《租房合同》變更問題。

2011年9月，原告按照租房合同約定，提前一月向被告交付下6個(gè)月房租時(shí)，遭到被告拒收，且要求原告搬出房屋，解除租房合同。

2009年9月23日被告陳某某書面通過特快專遞通知?jiǎng)⒛?，要求解除《租房合同》，并限劉某?011年10月9日前騰退房屋。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：1、原告身份證及被告常住人口信息；2、租房合同；3、退伙協(xié)議；4、公證書；5、收據(jù)、收條；6、個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照。以上證據(jù)，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。

本院認(rèn)為，劉某與被告陳某某在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的《租房合同》，合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。本案中，劉某、黃莉及原告徐某合伙開辦“蓮花母嬰”，在劉某簽訂《租房合同》時(shí)，劉某并未以“蓮花母嬰”名義與被告陳某某簽訂《租房合同》。審理中，原告徐某也無證據(jù)證明劉某系代表“蓮花母嬰”與被告陳某某簽訂租賃協(xié)議，故劉某與被告陳某某簽訂《租房合同》的行為，不是“蓮花母嬰”合伙體的行為，該行為只能代表劉某自己的個(gè)人行為。原告徐某不是劉某與被告陳某某《租房合同》的相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，原告要求被告陳某某繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，本院不予支持。審理中，原告徐某舉證的《退伙協(xié)議》只能證明劉某、黃莉及原告徐某有合伙關(guān)系。并不能證明劉某與被告陳某某簽訂《租房合同》的行為，是合伙體的行為，并得租房合同房東認(rèn)可。原告要求被告繼續(xù)履行原、被告簽訂的《租房合同》的請(qǐng)求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院不予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告徐某承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

審判員　　堯福安

二〇一一年十一月二十九日

書記員　　趙冀平

租賃合同糾紛