色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

遼寧省瓦房店市人民法院

民事判決書

（2015）瓦民初字第717號

原告：李某某，男。

委托代理人：李剛，系遼寧昌信律師事務所律師。

被告：某某保險股份有限公司瓦房店支公司（以下簡稱被告某某公司）。

住所地：瓦房店市德林街三段*號。

法定代表人：冷某某，系該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉某某，女。

被告：文某，男。

委托代理人：趙籽錚，系遼寧啟成律師事務所律師。

原告李某某與被告某某公司、文某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員韓蒸獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人李剛、被告某某公司的委托代理人劉某某、被告文某的委托代理人趙籽錚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2013年8月12日，被告文某駕駛客車與原告駕駛的兩輪摩托車在長興島發(fā)生交通事故，致原告受傷。原告負次要責任，被告負主要責任。被告文某駕駛的車輛在被告某某保險股份有限公司瓦房店支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后兩次住院，發(fā)生的損失為：1、醫(yī)療費85034.05元、2、住院伙食補助費1800元{50元×（29＋7）}天、3、營養(yǎng)費3000元（50元×60天）、4、后續(xù)治療費14000元、5、交通費1000元、6、護理遇9000元（100元×90天）、7、誤工費38500元（5500元×7個月）、8、輔助器具費2698元（2400元＋298元）、9、殘疾賠償金60476元（30238元×20年×10%）、10、被扶養(yǎng)人生活費1983.90元（8871元×18年除以2×10%）、11、精神損害撫慰金10000元，合計233491.95元。上述損失，1、請求被告保險公司在強險內(nèi)賠償12萬元，精神損害撫慰金優(yōu)先在強險中賠償；2、被告文某賠償79444.36元（233491.95元-120000元）×70%，3、被告保險公司對被告文某應賠償部分按商業(yè)三者險合同約定直接賠償原告，4、訴訟費、鑒定費3720元由被承擔。

被告某某公司辯稱，原告的合理訴訟請求同意在交強險限額內(nèi)賠償，醫(yī)療費中有重復計算且不屬于保險公司賠付范圍，住院期間產(chǎn)生的門診醫(yī)療費已在住院期間的住院醫(yī)療費中收取了，不予認可；住院伙食補助、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費均沒有異議；交通費票據(jù)中有連號，同意賠償300元；護理費因原告沒有提供相關證據(jù)證明，同意按照80元／天給付；誤工費的誤工時間沒有異議，賠償標準不同意5500元，原告提供的月收入5500元的工資證明不予認可，不能證明事故發(fā)生時原告的月收入為5500元，如原告能提供收入減少的證明，同意按照農(nóng)村居民可支配收入計算，但應扣減其受傷期間已獲得的誤工費；殘疾輔助器具費不同意給付，沒有相應的醫(yī)療機構證明其需要何種輔助器具，且不是保險公司賠償范圍，銷售出庫單沒有付款方式及公章，不予認可；殘疾賠償金同意按照農(nóng)村居民可支配收入計算；被撫養(yǎng)人生活費不同意給付，因其事故發(fā)生時被撫養(yǎng)人沒有出生；精神撫慰金數(shù)額過高，應考慮過錯程度，同意給付5000元；鑒定費不是保險公司賠付范圍。

被告文某辯稱，我方已支付給原告20000元，要求在應賠償額中扣除；收入證明不能證明原告在受傷時的工作收入，原告沒有盡舉證義務，不予認可；原告主張實際發(fā)生的醫(yī)療費其已經(jīng)支付給醫(yī)院，具體如何花費不清楚，原告計算的費用是根據(jù)醫(yī)療票據(jù)合計的，但當庭已經(jīng)看出有重復的情況，需法庭予以核實；保險公司認為部分用藥是非醫(yī)保用藥，不予賠付，其沒有予以說明，故我方認為不存在非醫(yī)保用藥；因被撫養(yǎng)人出生時，原告已經(jīng)受傷，而民法規(guī)定胎兒除享受繼承份額，不享受其他民事權利，2013年肇事時的住院伙食補助費應每天是40元，護理費每天應是70元；精神損害撫慰金至多賠償5000元，故原告的訴訟請求有部分不合理，請法院核實后依法判決。

經(jīng)審理查明，2013年8月12日10時00分，文某駕駛遼B8575V”歐藍德”小型越野客車由北向南行駛至長興島濱海路高爾夫球場路口左轉(zhuǎn)彎時與由東向西非機動車道內(nèi)李某某無證駕駛的無號牌”新動力”兩輪摩托車相撞，造成李某某受傷，兩車損壞。經(jīng)大連市公安局長興島分局交通警察大隊交通事故認定：文某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任。原告受傷后入住瓦房店第三醫(yī)院，分別于2013年8月12日、8月20日手術治療，實際住院29天，入院診斷：左脛骨開放性骨折、雙側(cè)橈骨、尺骨遠端骨折等，花去住院醫(yī)療費51623.73元、門診醫(yī)療費6277.31元（其中包括護理人員的陪護床費77元）；于2014年4月10日入住瓦房店中心醫(yī)院，實際住院7天，入院診斷：左膝關節(jié)后十字韌帶扭傷和勞損、左脛骨骨折及雙側(cè)橈骨骨折術、左膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷等，花去住院醫(yī)療費26037.51元；于2014年2月11日在吉林省長嶺縣醫(yī)院復查花去門診費560元；經(jīng)大連正義司法鑒定中心鑒定：李某某兩次住院時間及醫(yī)療費均合理，總休治時間為7個月，一人護理3個月，適當加強營養(yǎng)2個月，檢驗左膝關節(jié)屈80°，伸0°，分析左下肢功能喪失10%以上、25%以下，傷殘程度為拾級。需二次手術取出內(nèi)固定物多處，費用約14000元或以實際發(fā)生的合理醫(yī)療費為準。

另查，原告李某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，于19**年*月*日出生，于2012年3月至2014年3月居住在大連長興島街道辦事處新港世耀小區(qū)，被撫養(yǎng)人李子萌于20**年*月*日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶口；

又查，肇事車輛遼B8575V以被告文某為被保險人在某某保險股份有限公司瓦房店支公司投保了交強險和第三者責任險，肇事時均在保險期間；

再查，原告庭審中計算的訴訟請求總金額233491.95有誤，應為227491.95元，多計算6000元。

原告的合理損失為：醫(yī)療費84498.55元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元、后續(xù)治療費14000元、護理費9000元、誤工費27973.75元、輔助器具費2400元、殘疾賠償金47955元、被撫養(yǎng)人生活費1983.90元、交通費600元，合計193211.20元。

認定上述事實的證據(jù)有原告提供的醫(yī)療費等收據(jù)、住院病志二份、事故認定書、司法鑒定意見書、居住地證明、出生證明等、被告文某提供的保單二份及保險條款一份、原、被告的庭審陳述在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審查，足以采信。

本院認為，公民享有身體健康權。原告因案涉交通事故受傷，其有權請求因此發(fā)生的合理損失及精神損害撫慰金。大連市公安局長興島分局交通警察大隊事故：文某負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任，庭審中原、被告均對事故認定書的責任認定沒有異議，本院確認事故認定書作為證據(jù)使用的效力。

一、關于原告請求的賠償項目及賠償金額本院確認如下：

原告請求的醫(yī)療費85034.05元，其中醫(yī)療保費50元不屬于事故賠償范圍，本院不予支持，其中醫(yī)療費收據(jù)2張（2014年3月1日、2014年4月10日），合計金額為21.80元，因沒有就診醫(yī)院蓋章，無法證明其真實性，本院不予支持；關于被告均辯稱的醫(yī)療費中有重復計算且不屬于保險公司賠付范圍部分，經(jīng)本院審查核實，2013年8月15日和8月17日兩張醫(yī)療費收據(jù)，合計金額為77元（每天11元），收費項目明細載明系普通病房床位費（陪床），因司法鑒定意見原告總休治期間需護理人員1人護理3個月，該兩張收據(jù)的費用發(fā)生在原告住院期間，因原告未主張護理人員的住宿費，結合原告的病情，該陪床費用產(chǎn)生具有必要性，因醫(yī)院以醫(yī)療門診費的方式出具收據(jù)，故原告請求在醫(yī)療費項目內(nèi)，本院予以支持，被告關于此收費系重復收費沒有事實依據(jù)，該辯稱本院不予采納；原告提供的其他醫(yī)療費收據(jù)均是醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，住院醫(yī)療費收據(jù)均有用藥明細，門診醫(yī)療費收據(jù)均有收費項目明細，并提供了住院病志、診斷書、門診病志、司法鑒定意見書證明自己的主張，被告均沒有提供反駁證據(jù)來否認原告治療的真實性、合理性及必要性，故對該部分證據(jù)本院均予采信，經(jīng)本院核實計算，確定原告的醫(yī)療費金額為84498.55元；關于被告文某是否承擔非醫(yī)保用藥的問題，因第三者責任險的保險合同約束的是被告某某公司與被告文某，雙方應按保險合同的約定賠付原告，本案不予處理；關于殘疾輔助器具費2698元（膝關節(jié)護具2400元、銷售出庫單載明小神燈潤揚298元），因載明小神燈潤揚的銷售出庫單不能證明原告實際花費298元，且被告某某公司不予認可，故本院不予支持，原告提供大連國稅局通用發(fā)票主張購買膝關節(jié)護具2400元，結合原告第二次住院的入院診斷傷情及司法鑒定意見其傷殘的部位，原告主張殘疾輔助器具費2400元具有必要性，且該賠償項目屬于保險公司理賠范圍，故本院予以支持；關于住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元、后續(xù)治療費14000元，被告某某公司均沒有異議，且不違反法律規(guī)定，本院均予以確認；關于護理費9000元，原告按每天100元賠償標準請求，被告均有異議，根據(jù)遼寧省道路交通事故損害賠償標準，原告按每天100元請求護理費符合該規(guī)定，本院予以支持，故護理費本院確認為9000元；關于交通費1000元，原告兩次住院，多次復查，結合原告的傷情、就醫(yī)的地點、住院天數(shù)及需要陪護等實際，本院酌定600元；關于爭議的被撫養(yǎng)人李子萌生活費1983.90元，被告均辯稱被撫養(yǎng)人是在原告肇事后才出生，不同意給付，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，對被扶養(yǎng)人并未作出事故發(fā)生時實際扶養(yǎng)的界定，并且原告在訴訟時效內(nèi)起訴，被撫養(yǎng)人已出生，實際成為原告的被撫養(yǎng)人，故應得到被撫養(yǎng)人生活費，原告按侵權行為地農(nóng)村居民年人均生活消費支出8871元請求被撫養(yǎng)人生活費1983.90元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關于誤工費38500元，原告僅提供廈門中聯(lián)長興島在橡塑項目部的證明，主張其于2012年4月1日至2013年3月20日在該項目部從事挖掘機司機工作，月薪5500元，該證據(jù)單一，被告均不認可，不足以證明原告的主張，也不能證明原告肇事時主要收入來源地來自于城鎮(zhèn)，故原告按月工資5500元主張誤工費本院不予支持；原告提供的肇事前一年居住在大連長興島新港世耀小區(qū)的證明，蓋有大連長興島街道辦事處新港村民委員會及大連市公安局長興島分局的公章，被告均對該證明的真實性沒有異議，但辯稱村民委員會蓋章，說明該居住地是農(nóng)村地區(qū)，不屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，因大連長興島屬于國家經(jīng)濟區(qū)，原告肇事時的經(jīng)常居住地屬于政策性拆遷，為城鎮(zhèn)區(qū)域，原告主張其肇事時經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)符合當?shù)貙嶋H，故原告請求的殘疾賠償金賠償標準，根據(jù)相關規(guī)定，按大連地區(qū)農(nóng)村居民年人均純收入及城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的中間值計算，即（30238元＋17717元）／2＊20年＊10%=47955元，誤工費參照該規(guī)定計算為（30238元＋17717元）／12個月＊7個月=27973.75元；關于精神損害撫慰金10000元，被告均不認可，因原告才二十多歲，左下肢功能部分喪失，身心遭受一定的痛苦，嚴重影響其工作、生活，結合侵權行為所造成的后果、侵權人的過錯程度、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力等因素，精神損害撫慰金本院酌定7000元為宜；關于鑒定費3720元及訴訟費，被告文某辯稱按事故責任比例承擔沒有法律依據(jù)，本院不予采納；被告文某墊付20000元，原告予以認可，要求從應賠償額中扣除的意見本院予支持。

二、關于被告承擔賠償責任的問題

因被告文某承擔事故的主要責任，故其應承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條之規(guī)定，原告的合理損失由被告某某公司在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償后，不足部分本院確定被告文某承擔70%的民事賠償責任，此部分按第三者責任險的合同約定直接賠付原告。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告某某保險股份有限公司瓦房店支公司在交強險分項賠償限額內(nèi)賠償原告李某某住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元、后續(xù)治療費5200元、精神損害撫慰金7000元、護理費9000元、誤工費27973.75元、輔助器具費2400元、殘疾賠償金49938.90元（含被撫養(yǎng)人生活費1983.90元）、交通費600元，合計106912.65元；

被告文某賠償原告李某某醫(yī)療費84498.55元、后續(xù)治療費8800元、合計93298.55元的70%，即65308.99元；

被告某某保險股份有限公司瓦房店支公司對上述款項二按第三者責任險的合同約定直接賠付給原告李某某，（應扣除被告文某已墊付的20000元-訴訟費、鑒定費5592-按合同約定保險公司不予賠付的部分）。

上述賠償款項，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費4589元，減半收取2294.50元、鑒定費3720元，合計6014.50元，由被告文某承擔5592元（從已支付款20000元中扣除），原告李某某承擔422.50元。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

審判員　韓　蒸

二〇一五年三月十日

書記員　王思楠

交通事故責任糾紛