色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣東省佛山市三水區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）佛三法西民初字第43號

原告桂某某，男，漢族，約37歲。

委托代理人熊飛，廣東熊何律師事務(wù)所律師

委托代理人黃某某，約24歲。

被告某某可樂裝瓶商生產(chǎn)（佛山）有限公司，住所地：廣東省佛山市三水工業(yè)區(qū)西南園某區(qū)***-**號。

法定代表人費某某（FEI，CHI-**UI），該公司首席執(zhí)行官。

委托代理人林某某，該公司員工。

委托代理人湯某，該公司員工。

原告桂某某訴被告某某可樂裝瓶商生產(chǎn)（佛山）有限公司（以下簡稱某某可樂佛山公司）勞動合同糾紛一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法由審判員梁敏適用簡易程序于2013年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂某某及其委托代理人熊飛、黃某某，被告某某可樂佛山公司的委托代理人林某某、湯某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告不服佛山市三水區(qū)勞動爭議仲裁委員會三勞人仲案非終字[2012]615號仲裁裁決，理由如下：原告于2010年7月12日入職被告處擔(dān)任品控部QA主任一職。雙方簽訂的勞動合同第二條第四點約定調(diào)崗需協(xié)商一致、變更勞動合同并簽訂協(xié)議書。2012年4月，被告認(rèn)為原告工作能力強，認(rèn)真負(fù)責(zé)，要求原告與QC主任查*兵暫時“輪崗”，從品控部QA主任職位暫時換成為生產(chǎn)部QC主任，被告沒有與原告簽訂變更勞動合同的協(xié)議，被告單方發(fā)出一封郵件通知，且原告廠牌上崗位仍然是QA主任。輪崗前后，被告均無對原告進(jìn)行專業(yè)QC方面的崗位培訓(xùn)，而事實上QA與QC是完全不同的工種，需要完全不同的專業(yè)技能。即使是暫時輪崗，被告均需提供必要的專業(yè)QC培訓(xùn)，但被告違法無對原告進(jìn)行任何的QC崗位培訓(xùn)。2012年9月，未經(jīng)原告同意，被告對原告降職：無任何客觀的生產(chǎn)需要，招聘陸*成來代替原告擔(dān)任QC主任一職，原告需向新QC主任匯報工作，接受其工作安排，工作內(nèi)容從管理全局QC工作變更為單向的糖房操作符合性改善，實質(zhì)上成為QC專員。原告多次要求被告恢復(fù)自己原來QA主任一職，均被無理拒絕。事實上，被告的一系列舉動是有預(yù)謀的，意圖達(dá)到對原告降職、逼走原告的目的。因為被告以暫時輪崗的借口欺騙原告的同意，擅自將原告調(diào)崗為QC，并無對其進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)是違法的。被告認(rèn)為原告在QC主管工作能力欠缺時，也沒有應(yīng)原告要求取消此輪崗換回QA主管。被告未經(jīng)原告同意，無證據(jù)證明公司客觀經(jīng)營需要，在一個主管崗位上安排兩個主管，要求原告向新主管匯報工作并接受工作安排，從管理性工作變成操作性工作，原告的工作權(quán)限、范圍及內(nèi)容都發(fā)生了巨大的變化。被告無安排專業(yè)培訓(xùn)的不作為造成原告在QC崗位上工作能力不足，被告反而把責(zé)任推到原告身上，稱原告工作能力不足，并對原告進(jìn)行實質(zhì)降職處理，嚴(yán)重打擊員工的工作積極性，抹殺員工的工作自豪感，系對原告從QA主管到QC主管工作的全盤否定。據(jù)此，請求法院判令：1、原告于2012年12月27日與被告解除勞動合同關(guān)系；2、被告向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金22941元；3、被告向原告支付應(yīng)休未休的年休假工資報酬11392元。訴訟中，原告請求撤回第三項訴訟請求。

被告辯稱，一、原告與被告的勞動關(guān)系及其工作職責(zé)確認(rèn)：原告于2010年7月12日與被告簽訂勞動合同，合同期限從2010年7月12日起至2013年9月30日，其崗位為品控部QA主任。2012年4月1日，經(jīng)被告與原告雙方協(xié)商一致，原告崗位自品控部QA主任調(diào)動為QC主任（因人事變動，原告先后向生產(chǎn)部經(jīng)理陳濤、品控經(jīng)理黃*紅、生產(chǎn)部經(jīng)理權(quán)*毫匯報）。其崗位工作職責(zé)為：產(chǎn)品質(zhì)量的過程控制；出現(xiàn)異常問題時的溝通方案及其他部門的協(xié)調(diào)工作；過程控制的要求和標(biāo)準(zhǔn)的回顧；QC人員的招聘、排班/培訓(xùn)、考核、評估等工作。二、原告崗位變動是雙方協(xié)商一致的。公司為拓展管理人員的崗位技能，更好的培養(yǎng)管理人員的綜合能力，經(jīng)和原告協(xié)商一致，將當(dāng)時的生產(chǎn)部QC主任查*兵，和時任品控部QA主任的原告進(jìn)行對調(diào)，自2012年4月1日生效。因此自2012年4月1日起，桂某某的崗位為生產(chǎn)部QC主任。作為QC主任，根據(jù)原告自己制定的《QC主任標(biāo)準(zhǔn)行為》描述，其日常工作應(yīng)主要體現(xiàn)在現(xiàn)場GMP&6S、EHS審查，現(xiàn)場品質(zhì)控制、6SChampion任務(wù)和廠會任務(wù)跟進(jìn)、參加每天的MDT會議（多功能問題解決團隊解決團隊會議）、質(zhì)量回顧、質(zhì)量異常處理、QC工作檢查/溝通/輔導(dǎo)等。原告調(diào)動為QC主任后，也從沒有用口頭或書面的方式在任何時候向公司任何管理人員表達(dá)過恢復(fù)或調(diào)回QA主任職位的要求！因此，被告對于原告自2012年4月1日后調(diào)動為QC主任是經(jīng)過與其本人協(xié)商一致和正式的調(diào)動，其所謂的“暫時輪崗”、“單方面通知”的說法是不成立的。三、被告給予原告系統(tǒng)的、全面的相關(guān)培訓(xùn)和輔導(dǎo)。自原告入職當(dāng)天起，被告就為他提供了應(yīng)有的、足夠的和系統(tǒng)的培訓(xùn)。原告自2012年4月由QA主任轉(zhuǎn)為QC主任后，公司為其制定和實施了QC主任崗位的一系列的技能培訓(xùn)和管理輔導(dǎo)技能培訓(xùn)。因此，原告聲稱調(diào)動至QC主任崗位后公司“沒有為其提供必要的專業(yè)的QC培訓(xùn)”、“公司預(yù)謀對原告降職、逼走員工”等說法完全是歪曲事實，顛倒黑白，意圖掩蓋其執(zhí)行力低，表現(xiàn)差，消極怠工之事實。四、原告在擔(dān)任QC主任期間工作表現(xiàn)差，執(zhí)行力低，完成任務(wù)率極低。其負(fù)責(zé)的工作區(qū)域，多次出現(xiàn)工作失誤，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失，并因此被警告處罰過。五、關(guān)于原告的工作重點調(diào)整到糖房的管理方面和增加1名QC主任是由于公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，并且工作重心調(diào)整屬于原告的QC主任的崗位職責(zé)范圍之內(nèi)，沒有違反勞動合同相關(guān)規(guī)定，并未改變原告的崗位工作性質(zhì)、匯報關(guān)系、薪酬水平，沒有違反合同和勞動法規(guī)。1、由于廣州某某飲料公司將CSD線（碳酸生產(chǎn)線）交給被告管理，相關(guān)管理區(qū)域增加，加之糖房的問題較多，并鑒于原告的工作表現(xiàn)和業(yè)績不佳，執(zhí)行率低，達(dá)不到被告對QC主任崗位的要求，公司決定增加1名QC主任，設(shè)置為2名QC主任（并非代替桂某某）以加強QC的管理，提升QC團隊的管理效率，遂于2012年9月4日另招聘一名QC主任，但并沒有改變和影響原告的崗位名稱、工作性質(zhì)、匯報關(guān)系和薪酬待遇。同時，華南區(qū)人力資源及行政高級經(jīng)理鄧嵐、生產(chǎn)部經(jīng)理權(quán)*毫、品質(zhì)控制經(jīng)理黃*紅、人力資源及行政部經(jīng)理林某某在8—10月份期間，多次與原告溝通、輔導(dǎo)，告知：鑒于其在QC主任崗位的績效表現(xiàn)較差，執(zhí)行力低，以及糖房績效低需要加強管理的情況，公司管理層決定在不改變其職位、職級、薪酬待遇、匯報關(guān)系的情況下，工作重點將放在糖房管理方面。但原告根本不聽從安排。2、2012年10月8日，品質(zhì)控制部經(jīng)理黃*紅代表公司，用郵件的形式書面通知原告其工作重點轉(zhuǎn)為糖房操作符合性改善上，包括糖房的符合性操作的審核和糾錯管理，對人員的管理，推動操作員和領(lǐng)班來完成符合性的操作，發(fā)現(xiàn)差距做出整改等，并告知原告職位和工資待遇不變，如果對此決定有異議，可以書面回復(fù)。但原告沒有任何書面回復(fù)，并消極怠工。以上對原告工作重點的調(diào)整，是其QC主任崗位職責(zé)在糖房區(qū)域的細(xì)化，沒有超出QC主任崗位職責(zé)范疇，完全符合QC主任崗位職責(zé)，而非QC專員、技術(shù)或操作工的職責(zé)，且沒有改變其崗位名稱、工作性質(zhì)、匯報關(guān)系和薪酬待遇，并非原告所謂的“變更工作崗位”、“由原來的管理崗位變?yōu)椴僮?rdquo;。原告在其勞動爭議仲裁申請書中也承認(rèn)QC主任的工作內(nèi)容中包括了糖房的質(zhì)量控制管理工作，對下屬人員及工作進(jìn)度的管理和監(jiān)督等。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)<廣東省高級人民法院廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要>的通知》第22條之規(guī)定，用人單位可因生產(chǎn)經(jīng)營需要合法行使用工自主權(quán)，調(diào)整勞動者工作崗位。被告對原告作為QC主任的管理范疇在不改變職位、工作性質(zhì)、工作匯報關(guān)系、薪酬水平的前提下對其工作重心之調(diào)整，是企業(yè)合法行使用工自主權(quán)，符合法律規(guī)定的，不具有侮辱性和懲罰性，不具有違反法律法規(guī)的情形。因此，被告對原告做出工作重點調(diào)整到糖房的管理的通知，是其崗位職責(zé)范圍之內(nèi)的合理調(diào)整，也是其職責(zé)所在，并沒有違反勞動合同法相關(guān)規(guī)定，沒有違犯勞動合同對于崗位工作內(nèi)容相關(guān)規(guī)定。六、被告為原告提供了勞動合同約定和工作崗位必備的相關(guān)勞動保護條件和工作條件，按合同和勞動法規(guī)規(guī)定支付相關(guān)工資。因此，原告所謂的公司違反《勞動合同法》第三十八條規(guī)定的說法不成立，其要求支付經(jīng)濟補償金的要求也是沒有法律依據(jù)的！七、桂某某2012年年度的年假已經(jīng)休放完，其要求支付未休年假工資沒有法律依據(jù)。八、被告消極怠工，嚴(yán)重違紀(jì)，違反原告規(guī)章制度。自9月1日后，被告既沒有按照公司的通知從事糖房的管理工作，也沒有履行QC主任崗位職責(zé)規(guī)定的其他任何職責(zé)和工作。在2個月左右的時間里，每天坐在辦公桌前無所事事，沒有履行任何職責(zé)和工作任務(wù)，在公司造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，其行為已經(jīng)屬于消極怠工行為，嚴(yán)重違反我司《員工手冊》相關(guān)規(guī)定。九、原告于2012年12月26日書面提出解除勞動合同，被告于2012年12月27日書面回函，雖然對其歪曲事實的理由予以駁斥，但已明確同意其解除勞動合同的要求，并視同其辭職申請，按照雙方的約定，2012年12月27日雙方已解除勞動關(guān)系。綜上，被告對于原告的管理和相關(guān)事宜完全合理合法，沒有違反勞動合同和勞動法規(guī)規(guī)，請求法院查明真相，維護企業(yè)的合法利益，依法判決。

原告在訴訟中提供了如下證據(jù)：

1.廠牌、身份證和營業(yè)執(zhí)照各一份，擬證明雙方當(dāng)事人的訴訟主體資格；

2.勞動合同一份，擬證明合同期限從2010年7月12日至2013年9月30日，原告的職位是品控部QA主任，合同中約定調(diào)崗需協(xié)商一致、變更合同并簽訂協(xié)議書；

3.電子郵件一組，擬證明被告先是借輪崗為名欺騙原告接受QC主任的職位，后于2012年9月招聘陸*成任QC主任，其工作范圍覆蓋了原告原本的大部分職責(zé)，原告工作變更為單項的糖房操作，原告的權(quán)限及職責(zé)范圍均被大大縮小，并且要向新任QC主任匯報，原告實質(zhì)上被降職；

4.電話錄音資料（附書面摘錄）一份，擬證明被告不滿原告的工作表現(xiàn)，要求原告需向新任QC主任匯報并受其管理，并威脅原告若不辭職就降職降薪；

5.工資單、銀行賬戶歷史明細(xì)查詢和對賬單一組，擬證明2011年10月至2012年9月期間原告平均工資為9176.45元/月。

被告在訴訟中提供了如下證據(jù)：

1.《轉(zhuǎn)崗?fù)扑]表》、《員工獎懲建議單》、《QC主任標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)行為》、《勞動爭議仲裁申請書》、《工資單簽收及上月工資確認(rèn)表》一組，擬證明原告于2012年4月1日從QA主任輪崗至QC主任是雙方協(xié)商一致的結(jié)果；

2.電子郵件《桂某某上崗培訓(xùn)計劃》、《新員工上崗/轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)計劃》各一份和《團隊領(lǐng)導(dǎo)的輔導(dǎo)技能》一份，擬證明原告崗位變更后，被告對其進(jìn)行了相關(guān)培訓(xùn)；

3.《解除勞動合同通知書》和《關(guān)于<解除勞動合同通知書>的復(fù)函》各一份，擬證明原告于2012年12月26日向被告提出解除勞動合同，雖然通知書中的理由被告不予認(rèn)可，但被告還是于次日作出同意解除勞動合同的復(fù)函；

4.工資條、工資明細(xì)表、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、請假單、休假清單列表和病歷資料一組，擬證明原告2012年1月至12月的月平均工資為9073.94元/月和原告已休假的事實；

5.證人查*兵的證言，擬證明被告與原告協(xié)商后才調(diào)崗且調(diào)崗后對原告進(jìn)行了一系列的QC崗位培訓(xùn)；

6.證人權(quán)*毫、黃*紅的證言，擬證明原告的匯報關(guān)系是向生產(chǎn)部經(jīng)理匯報而非陸*成，新增QC主任職位是生產(chǎn)需要，原告工作職責(zé)沒有變動，而原告在擔(dān)任QC主任期間工作表現(xiàn)較差，被告曾對原告進(jìn)行溝通指導(dǎo)。

經(jīng)庭審辯證、質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2無異議，對證據(jù)3-5的真實性均無異議，但認(rèn)為不能證明原告主張的事實。原告對被告提供的證據(jù)1中除《轉(zhuǎn)崗?fù)扑]表》以外的證據(jù)真實性均無異議，對《轉(zhuǎn)崗?fù)扑]表》和證據(jù)2中的電子郵件《桂某某上崗培訓(xùn)計劃》、《新員工上崗/轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)計劃》真實性有異議，認(rèn)為系被告單方制作，原告不知情，對證據(jù)2中的《團隊領(lǐng)導(dǎo)的輔導(dǎo)技能》真實性無異議，但認(rèn)為該項培訓(xùn)為輔導(dǎo)技能培訓(xùn)，與工作技術(shù)無關(guān)；對被告提供的證據(jù)3、證據(jù)4無異議；對證據(jù)5-6，認(rèn)為三證人均為被告員工，其證言與事實有出入，在關(guān)于原告的匯報關(guān)系、被告是否對原告工作表現(xiàn)不滿希望原告自動辭職、若不辭職就降職降薪等問題上，證人的陳述不實。證人查*兵證言可證明原告是到崗后才進(jìn)行培訓(xùn)，并沒有安排崗前培訓(xùn)，證人權(quán)*毫、黃*紅明確原告的工作職責(zé)已經(jīng)縮窄到糖房的工作，而糖房本身已有專門的QC負(fù)責(zé)，新任QC主任陸*成接手原告原本所有工作，在原告休假期間，QC工作反而有改善，可證明在9月5日后原告的職位是空有其名，實際上沒有工作負(fù)擔(dān)，屬于實質(zhì)上的降職。對證人其它證言沒有異議。

經(jīng)審查，對雙方無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證明效力。對被告提供的證人查*兵、權(quán)*毫、黃*紅的證言，雖然三證人系被告員工，但是，三證人同時也是原告的同事與上級，對原告輪崗一事及其后的工作表現(xiàn)較為清楚，三證人在庭審中所陳述的證言清晰、明確，具有較高的可信度，本院對三證人的證言予以采信。至于被告提供的《轉(zhuǎn)崗?fù)扑]表》和電子郵件，與被告提供的證據(jù)1、證據(jù)2中的其它證據(jù)及證人證言相一致，本院對其證明效力予以確認(rèn)。

據(jù)此，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：

原告于2010年7月12日入職被告處從事管理工作，擔(dān)任品控部QA主任一職，雙方于2010年7月22日簽訂勞動合同，被告為原告參加了社會保險。2012年4月，原告擔(dān)任職務(wù)變更為生產(chǎn)部QC主任，工資標(biāo)準(zhǔn)沒有變化。原告申請勞動仲裁后仍在被告處工作。2012年12月26日，原告寄出《解除勞動合同通知書》一份，被告于次日作出復(fù)函，同意解除勞動合同關(guān)系。原告2012年1月至12月的平均工資為9073.94元/月。

另查明，原告以被告為被申請人向佛山市三水區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，以用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件為由，請求解除勞動合同并要求被申請人支付經(jīng)濟補償金。仲裁委于2012年12月26日作出三勞人仲案非終字[2012]615號仲裁裁決書，裁決如下：一、確認(rèn)申請人與被申請人于2012年11月20日解除勞動合同；二、駁回申請人的其他仲裁請求。桂某某于2013年1月2日簽收仲裁裁決書。

本院認(rèn)為，佛山市三水區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會三勞人仲案非終字[2012]615號仲裁裁決書雖已對原、被告雙方解除勞動合同的時間作出裁決，但雙方當(dāng)事人在本案中均確認(rèn)原告在提起勞動仲裁后仍繼續(xù)在被告處工作，后因原告遞交辭職申請，雙方于2012年12月27日解除勞動合同關(guān)系。原告主張雙方于2012年12月27日解除勞動合同關(guān)系，被告無異議，本院予以確認(rèn)。本院在審查被告應(yīng)否向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金這一爭議問題上，仍以原告申請勞動仲裁時提出的“用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或勞動條件”這一理由作為判斷被告應(yīng)否支付經(jīng)濟補償金的依據(jù)。

原告主張被告支付經(jīng)濟補償金，主要依據(jù)是被告未經(jīng)原告同意降低原告的工作崗位。根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或勞動條件的，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。從本案事實來看，首先，被告因應(yīng)其生產(chǎn)管理的需要，于2012年4月將原告的職位由品控部QA主任變動為生產(chǎn)部QC主任，該變動是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致的。原告主張被告借輪崗為名欺騙原告接受QC主任的職位，既未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，也與原告在勞動仲裁階段的主張不符，本院不予采納。其次，被告安排原告調(diào)崗后，對其進(jìn)行了必要的培訓(xùn)，這從證人查*兵的證言及公司內(nèi)部溝通郵件等證據(jù)可證。因此，原告認(rèn)為被告沒有對其進(jìn)行QC業(yè)務(wù)的培訓(xùn)以致原告調(diào)崗后工作表現(xiàn)差的理由不能成立，本院亦不予采納。第三，原告的職位由品控部QA主任變動為生產(chǎn)部QC主任后，其薪酬待遇并無發(fā)生變化。后被告因生產(chǎn)線增加等因素，新增一名QC主任以加強管理，并于2012年9月將原告的工作重心轉(zhuǎn)至糖房和水處理方面。以上所發(fā)生的變動，是被告根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營的需要作出的合理性調(diào)整，且均是在不改變原告職位、職級、薪酬待遇的情況下發(fā)生的，即原告所主張的降職降薪一說并無事實依據(jù)。原告主張被告生產(chǎn)部經(jīng)理權(quán)*毫在電話中已向原告表達(dá)了被告要將原告降職降薪的處理意見來威脅原告辭職，從原告提供的電話錄音資料來看，原告與證人權(quán)*毫的通話僅能反映被告對原告擔(dān)任QC主任期間的工作表現(xiàn)不滿意，認(rèn)為原告管理的糖房和生產(chǎn)線出現(xiàn)較多質(zhì)量問題，但權(quán)*毫在通話中并未明確表示已作出對原告降職或降薪處理的決定，而事實上至原告申請勞動仲裁直至提出辭職時止，被告也沒有對原告進(jìn)行任何降職、降薪處理。最后，原告主張其工作范圍的變動對其職業(yè)滿足感和職業(yè)榮譽感產(chǎn)生極大的影響，由于職業(yè)滿足感和職業(yè)榮譽感為個人的主觀感受，并非可量化指標(biāo)，而從以上分析來看，在薪酬待遇、職級、工作職責(zé)并無較大變化的情況下，原告該項主張缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，被告根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營的需要，在與原告協(xié)商一致的情況下調(diào)整原告的工作崗位和工作職責(zé)范圍，并不具有侮辱性和懲罰性，而調(diào)整后原告的職位職級、工資水平與原崗位相當(dāng)，也無其他違反法律法規(guī)的情形，被告的調(diào)崗行為是合法行使用工自主權(quán)的表現(xiàn)，原告主張被告對其降職降薪要求解除勞動關(guān)系并請求被告支付經(jīng)濟補償金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

原告在訴訟中請求撤回關(guān)于年休假工資的訴訟請求，沒有違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告桂某某與被告某某可樂裝瓶商生產(chǎn)（佛山）有限公司于2012年12月27日解除勞動合同。

二、駁回原告桂某某的其他訴訟請求。

案件受理費減半收取即5元，本院免予收取。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。

審判員　梁　敏

二〇一三年四月十五日

書記員　龍東成

勞動合同糾紛