色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院

民事判決書

（2013）上民初字第296號(hào)

原告陸燕某。

原告廖某某。

原告陸周某。

原告陸建某。

原告陸文某。

委托代理人黎古，廣西名虎律師事務(wù)所律師。

委托代理人李培東，廣西名虎律師事務(wù)所律師。

被告韋某某。

特別授權(quán)委托代理人黃某。

原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某與被告韋某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法組成合議庭分別于2013年4月9日、2013年10月23日、2014年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸燕某及原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某的共同委托代理人黎古、李培東、被告韋某某及其委托代理人黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某訴稱，黃某英與被告韋某某于1976年登記結(jié)婚，黃某英系再婚，在與被告結(jié)婚以前與前夫已生有四個(gè)孩子。與被告結(jié)婚后，黃某英即帶著四子一起將戶口遷入被告所在的生產(chǎn)隊(duì)與被告一起生活。韋某某所在的現(xiàn)華加村新欣第一村民小組，系原那板村百派屯搬遷過來形成的新建制。一九八二年“林業(yè)三定”中，原告所在的韋某某戶一共五份人在那板村百派一帶共分得500多畝的山林，同時(shí)在新欣第一村民小組也分得了相應(yīng)的責(zé)任田。這五份人分別為韋某某、韋某某的父親韋直統(tǒng)、黃某英及陸燕某、陸某山兩兄弟。其中，陸某山2000年遇交通事故死亡，死前與其妻廖某某生有二子一女（即陸建某、陸文某、陸周某）。從落實(shí)生產(chǎn)責(zé)任制到現(xiàn)在，這500多畝山林全部都是由原、被告作為一戶共同經(jīng)營(yíng)至今，從來無人提出異議。又由于上述山林屬于公益林，除了自己經(jīng)營(yíng)所得外，從2001年以來每年都能獲得政府發(fā)給的相對(duì)固定額度的生態(tài)補(bǔ)償資金。林改后，原、被告這戶原來經(jīng)營(yíng)的500多畝山林中，除了其中的200多畝由于與他人有爭(zhēng)議尚需處理外，沒有爭(zhēng)議的334.1畝（宗地號(hào)為22和28）已經(jīng)由上思縣人民政府于2009年12月頒發(fā)了林權(quán)證。2011年，黃某英與被告韋某某離婚，但并未就山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作出處理。離婚后，被告在部分村民的慫勇下硬說這山林沒有原告的份，其私自領(lǐng)取的補(bǔ)償金也拒絕分給原告，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告特起訴，請(qǐng)求法院：依法分割原、被告一戶位于那板村百派屯的林權(quán)證號(hào)編號(hào)為B450900******的山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（總面積為334.1畝，宗地號(hào)為22號(hào)和28號(hào)），確認(rèn)原告共占四分之三的份額，并判決宗地號(hào)22號(hào)的山林（260畝）由原告經(jīng)營(yíng)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院確認(rèn)，對(duì)于原、被告一戶位于那板村百派屯的林權(quán)證號(hào)編號(hào)為B450900******的山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（總面積為334.1畝，宗地號(hào)為22號(hào)和28號(hào)），原告共占四分之三的份額。

原告對(duì)其陳述的事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)：1、陸燕某的身份證，證明原告的身份；證據(jù)2、原告廖某某戶、陸燕某戶的戶口簿，證明原告的身份關(guān)系及其家庭成員構(gòu)成；證據(jù)3、林權(quán)證發(fā)放登記表、面積表，證明家庭承包山林面積的事實(shí)；證據(jù)4、《集體家庭承包經(jīng)營(yíng)合同書》，證明以被告名義簽訂的以戶為單位的承包合同的事實(shí)；證據(jù)5、《林權(quán)證》，證明發(fā)證的承包山林面積的事實(shí)；證據(jù)6、《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，證明廖某某、陸燕某在思陽鎮(zhèn)華加村新欣一隊(duì)承包責(zé)任地責(zé)任田的事實(shí)；證據(jù)7、（2010）上民初字第31號(hào)民事判決書，證明黃某英與被告離婚的事實(shí)；證據(jù)8、（2011）防市民一終字第71號(hào)民事判決書，證明黃某英與被告離婚的事實(shí)；證據(jù)9、公益林資金應(yīng)享受人員（農(nóng)戶）名單登記表及公告，證明原告享受搬遷戶待遇的事實(shí)；證據(jù)10、那板水庫農(nóng)村移民戶人口調(diào)查登記表，證明原告享受搬遷戶待遇的事實(shí)；證據(jù)11、上思縣林改辦出具的證明，證明原告享有承包山林的事實(shí)；證據(jù)12、證人出庭作證申請(qǐng)書；證據(jù)13、民事起訴狀；證據(jù)14、（2011）上民初字第398號(hào)民事裁定書；證據(jù)15、民事上訴狀；證據(jù)16、（2011）防市立民終字第23號(hào)民事裁定書；證據(jù)17、申訴狀；證據(jù)18、2009年10月31日的《調(diào)查筆錄》，證明原告訴稱內(nèi)容屬實(shí)；證據(jù)19、廣西高院裁定，證明原、被告主體適格；證據(jù)20、死亡戶口注銷單，證明黃某英于2013年3月15日死亡。

被告韋某某辯稱，一、本案訟爭(zhēng)的334.1畝山林土地并非原、被告家庭共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而僅是被告與及父親韋直統(tǒng)2人共有的家庭合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，六原告在林業(yè)三定時(shí)沒有享受到原百派屯山林土地承包經(jīng)營(yíng)的份額，有以下證據(jù)可以佐證：1、《百派屯在84年林業(yè)三定名單》以及份額清單，2、思陽鎮(zhèn)政府提供的原百派屯2009年向上思縣思陽鎮(zhèn)人民政府提交的《答辯狀》，3、思陽鎮(zhèn)政府提供的《2001-2003年度森林生態(tài)效益補(bǔ)償基本分配方案》，4、2009年10月30日思陽鎮(zhèn)政府對(duì)原百派屯村民韋布益的《調(diào)查筆錄》；二、1982年林業(yè)三定和2009年第二輪林改時(shí)原百派屯村民小組通過村民會(huì)議討論決定不同意六原告享受該集體山林土地承包經(jīng)營(yíng)份額，符合《村民委員會(huì)組織法》第二十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，屬于村民自治，六原告若認(rèn)為上思縣人民政府向被告頒發(fā)的B450900******號(hào)《林權(quán)證》或原百派屯村民小組的行為侵害其合法權(quán)益，應(yīng)在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)以上思縣人民政府或原百派屯村民小組為被告提出行政訴訟，而不應(yīng)以韋某某為被告提起本案民事訴訟；三、被告的戶口與原告廖某某一家的戶口并不具有家庭關(guān)系。被告取得新欣一組的戶口是基于1965年那板水庫移民搬遷而原始取得，而原告廖某某是因與陸某山結(jié)婚而取得，因此被告與原告廖某某、陸周某、陸建某、陸文某之間不具有法律意義上的家庭關(guān)系。1965年以來，被告的戶口僅有韋某某及其父親二人，原告將被告的戶口遷移到其家庭戶口是違法的，請(qǐng)法院依法查明。

被告韋某某對(duì)其辯解在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù)：證據(jù)1百派屯在82年林業(yè)三定名單和證據(jù)2百派屯在82年林業(yè)三定時(shí)5個(gè)生產(chǎn)小組及各農(nóng)戶份額情況，證明百派屯林業(yè)三定時(shí)按5個(gè)生產(chǎn)小組、84個(gè)份額劃分山林，其中被告韋某某戶只有2個(gè)份額，即韋某某本人及其父親韋直統(tǒng)；證據(jù)3，百派屯答辯書，證明黃某英、陸燕某及陸某山在林業(yè)三定時(shí)并沒有享受到百派屯山林分配份額的事實(shí)，韋某某戶只有2個(gè)份額，即韋某某本人及其父親韋直統(tǒng)；證據(jù)4、韋某某的《聲明》，證明韋某某要求按2009年3月26日公示方案分配水源、山林補(bǔ)償費(fèi)；證據(jù)5調(diào)查筆錄和證據(jù)6《2001-2003年度森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金分配方案》，證明黃某英、陸燕某及陸某山在林業(yè)三定時(shí)并沒有享受到百派屯山林分配份額的事實(shí)，韋某某戶只有2個(gè)份額，即韋某某本人及其父親韋直統(tǒng)；證據(jù)7、《農(nóng)村五保供養(yǎng)證》，證明被告韋某某無子女，系農(nóng)村五保戶，由此證明六原告在林業(yè)三定時(shí)在百派屯沒有分配的山林份額的事實(shí)；證據(jù)8、《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同書》和《林權(quán)證》，證明訟爭(zhēng)的林地的權(quán)利人是被告及其父親韋直統(tǒng)，六原告均沒有享受份額的事實(shí)；證據(jù)9、那板村委會(huì)《證明》，證明原告沒有份額在爭(zhēng)議地內(nèi)而只有被告與其父親韋直統(tǒng)兩個(gè)名額的事實(shí)。

經(jīng)過開庭質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2真實(shí)性有異議，認(rèn)為均系人為書寫，無合法出處且記載內(nèi)容不屬實(shí)；對(duì)證據(jù)3、4、5、6、8、9來源真實(shí)性無異議，但認(rèn)為關(guān)于證據(jù)3，在答辯書上簽字之人均系被告親戚，與本案有利害關(guān)系，其所述內(nèi)容不符合事實(shí)，證據(jù)4是被告單方陳述，不是事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)5調(diào)查筆錄上被調(diào)查人韋布益與被告有親戚關(guān)系，筆錄記載內(nèi)容不符合事實(shí)，證據(jù)6的分配方案是依據(jù)司法所的幾個(gè)調(diào)查筆錄及韋某某的聲明以及所謂原百派屯多數(shù)村民的意見所做出的結(jié)果，是錯(cuò)誤的、缺乏事實(shí)依據(jù)的方案，與原告提供的《公益林資金應(yīng)享受人員（農(nóng)戶）名單登記表》、《公告》、《那板水庫農(nóng)村移民戶人口調(diào)查登記表》的記載是相矛盾的，上述登記表、公告是經(jīng)過村、鄉(xiāng)、縣三級(jí)機(jī)構(gòu)逐級(jí)審核后留存的原始記載，時(shí)間早于原告與韋某某發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)間，且由生態(tài)林公益金的分配情況不能推出責(zé)任山的分配情況，證據(jù)8的集體家庭承包經(jīng)營(yíng)合同書與林權(quán)證雖系被告代表簽字，但訟爭(zhēng)山林的承包主體是家庭戶而非被告?zhèn)€人，對(duì)證據(jù)9認(rèn)為村委會(huì)不是責(zé)任山分配的證明機(jī)關(guān)，其出具的證明沒有事實(shí)依據(jù)，證明效力低；證據(jù)7系韋某某于2010年辦理的，而當(dāng)時(shí)黃某英未與被告韋某某離婚，其辦理的該證不合規(guī)定，且與本案無關(guān)。

被告對(duì)原告提供的的證據(jù)1-5、7、8、10-17、19、20真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)10、11、19證明的內(nèi)容不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6、9、18真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)6未記載頒證日期，程序不合法，且與本案無關(guān)，證據(jù)9與被告提供證據(jù)不符，應(yīng)以思陽政府2009年10月13日的《2001-2003年度森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金分配方案》為準(zhǔn)，證據(jù)18的《調(diào)查筆錄》中所簽“韋某某”三個(gè)字不是韋某某本人所寫，同時(shí)指紋也不是韋某某的。

經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法對(duì)原告提供的證據(jù)18中“韋某某”簽名進(jìn)行了司法鑒定，廣西金桂司法鑒定中心作出（2013）文鑒字第45號(hào)鑒定意見書，作出鑒定意見：《調(diào)查筆錄》上所簽“韋某某”的名字字跡是韋某某所寫。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該鑒定意見均無異議。

另，合議庭依職權(quán)調(diào)取了上思縣公安局思陽派出所存檔的《上思縣公安局思陽派出所華加村新欣一隊(duì)常住人口登記簿》、《韋某某的戶籍證明》、《上思縣思鎮(zhèn)華加村新欣一隊(duì)14號(hào)的戶籍登記證明》以及上思縣公安局思陽派出所出具的《證明》，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述四份證據(jù)均無異議，被告對(duì)《上思縣思陽鎮(zhèn)華加村新欣一隊(duì)常住人口登記簿》有異議，認(rèn)為該登記簿上第67頁上備考欄中記載的“廖某某戶”字跡系2000年后人為添上去的，且該證據(jù)證實(shí)了2000年7月之前韋某某與陸某山不屬一戶口，對(duì)其他三份證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方?jīng)]有提出異議的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)采用。對(duì)于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)6與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采納；證據(jù)9蓋有上思縣林業(yè)局公章，注明該名單登記表與上思縣林業(yè)局存檔原件一致，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，證實(shí)了林業(yè)三定時(shí)韋某某戶家庭人口為5人；證據(jù)10證實(shí)黃某英、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某與被告韋某某作為一戶，屬于那板水庫農(nóng)村移民戶，本院予以采納；證據(jù)11系林改辦出具的證明，不具有法律效力，本院不予采納；證據(jù)18，經(jīng)司法鑒定，該調(diào)查筆錄系經(jīng)被告本人簽字確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)合議庭予以確認(rèn)；證據(jù)19，關(guān)于原、被告主體是否適格，另行論述。

被告提供的證據(jù)1、2無合法來源，本院不予采納；證據(jù)3答辯書屬孤證，無其他證據(jù)佐證，不足以認(rèn)定該答辯書得到原百派屯全體村民戶主簽字認(rèn)可，故對(duì)該答辯書內(nèi)容本院不予采納；證據(jù)4系被告單方陳述，僅證實(shí)被告曾就水源、山林補(bǔ)償費(fèi)分配問題向有關(guān)部門作出聲明；證據(jù)5、6、9反映的林業(yè)三定時(shí)韋某某戶在原那板村百派屯僅分得兩份責(zé)任山份額而黃某英、陸燕某與陸某山?jīng)]有分得責(zé)任山份額，與林業(yè)三定時(shí)黃某英、陸燕某與陸某山已跟隨韋某某生活之事實(shí)不符，更與林業(yè)三定以來原告等人長(zhǎng)達(dá)二十幾年未向有關(guān)部門提出異議的事實(shí)不符，故對(duì)該三份證據(jù)本院不予采納；證據(jù)7與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

本院依職權(quán)調(diào)取的《上思縣公安局思陽派出所華加村新欣一隊(duì)常住人口登記簿》是公安機(jī)關(guān)進(jìn)行戶籍登記管理的基礎(chǔ)性資料，其證據(jù)效力高于其他言詞證據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院作為定案依據(jù)采用。

綜合全案證據(jù)以及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)本案以下法律事實(shí)：1976年黃某英與被告韋某某登記結(jié)婚。陸某山、陸燕某系黃某英與其前夫所生之子。廖某某系陸某山之妻，陸建某、陸周某、陸文某均系陸某山與廖某某子女。1982年林業(yè)三定時(shí)韋某某戶家庭人口為5人，分別為黃某英、陸燕某、陸某山、被告韋某某及其父親韋直統(tǒng)。1999年，韋直統(tǒng)死亡。2000年，陸某山死亡。2009年10月9日，韋某某與上思縣思陽鎮(zhèn)那板村百派屯簽訂《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同書》，承包了宗地編號(hào)為22的“賴印”林地260.1畝以及宗地編號(hào)為28的“九都”林地74畝，承包期自2009年10月9日至2079年10月8日，并于2009年11月11日依上述合同書獲得上思縣人民政府簽發(fā)的《林權(quán)證》（編號(hào)為B450900******）。2006年12月5日，原告廖某某（戶主）、陸建某、陸周某、黃某英、陸文某與被告韋某某（公公）屬同一戶口。2012年5月2日，韋某某從上述戶口分戶。2006年7月31日至今，原告陸燕某與被告韋某某不屬同一戶口。2011年3月3日，防城港市中級(jí)人民法院作出（2011）防市民一終字第71號(hào)民事判決書，判決黃某英與被告韋某某離婚，但并未就山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作出處理。2012年3月15日，黃某英死亡。

另查明，那板村百派屯在19世紀(jì)60年代因?yàn)槟前逅畮煨藿ǘ蓭煅蛥^(qū)，因此由政府安排搬遷。其中，大部分原百派屯村民遷移到上思縣思陽鎮(zhèn)華加村新欣屯落戶居住，一部分遷移到叫安鄉(xiāng)那布村那叫屯居住，一部分遷移到思陽鎮(zhèn)廣元村枯厚屯居住，原百派屯村民組織已不存在。1982年林業(yè)三定時(shí)，原百派屯的村民由各戶派出代表對(duì)原百派屯的山林進(jìn)行分戶各自經(jīng)營(yíng)，其中韋某某戶分得山林共500多畝，后經(jīng)過上思縣人民政府頒證確認(rèn)山林承包面積為334.1畝。

黃某英與被告韋某某離婚后，被告不承認(rèn)原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某及黃某英對(duì)訟爭(zhēng)的334.1畝（宗地號(hào)為22和28）山林享有份額，原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某與黃某英共同作為原告于2011年向上思縣人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)訟爭(zhēng)的土地享有相應(yīng)份額，2011年7月12日，上思縣人民法院作出（2011）上民初字第398號(hào)民事裁定，駁回原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某與黃某英的起訴。2011年9月1日，防城港市中級(jí)人民法院作出（2011）防市立民終字第23號(hào)民事裁定，維持本院駁回起訴的裁定。后原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某與黃某英共同作為申請(qǐng)?jiān)賹徣讼驈V西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2012年10月10日作出（2012）桂民申字第447號(hào)民事裁定，指令防城港市中級(jí)人民法院再審本案。2013年1月24日，防城港市中級(jí)人民法院作出（2013）防市民再字第1號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。在重審過程中，原告黃某英于2012年3月15日死亡。

本院認(rèn)為，林業(yè)三定時(shí)韋某某戶分得原那板村百派屯山林承包面積500多畝，其中經(jīng)過2009年實(shí)行集體林權(quán)制度改革時(shí)韋某某與思陽鎮(zhèn)那板村百派屯簽訂的《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同書》及2009年11月11日基于上述合同書所獲得編號(hào)為B450900******的《林權(quán)證》確定的山林承包面積為334.1畝。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”之規(guī)定，農(nóng)村土地承包是以戶為單位，而并非個(gè)人。因此，登記在韋某某名下的林權(quán)證編號(hào)為B450900******的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體是以韋某某為戶主的整個(gè)家庭，《林權(quán)證》所確定的334.1畝林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)屬于林業(yè)三定時(shí)韋某某戶家庭成員共同共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而1976年黃某英與被告韋某某結(jié)婚后即帶著陸某山與陸燕某跟隨被告韋某某及其父親韋直統(tǒng)生活，林業(yè)三定時(shí)，該5人均系韋某某戶家庭成員，對(duì)該戶所分得的山林份額共同共有。2011年3月3日，黃某英與被告韋某某離婚后家庭共同共有基礎(chǔ)喪失，六原告主張分割家庭共有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條“……共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割……”之規(guī)定，其具備原告訴訟主體資格。韋直統(tǒng)、陸某山、黃某英相繼死亡后，林業(yè)三定時(shí)韋某某戶中的家庭成員現(xiàn)已分為三戶，韋某某為一戶，陸某山之妻子廖某某與子女陸周某、陸建某、陸文某為一戶，陸燕某為一戶。以戶為單位按原分得的責(zé)任山份額分配，韋某某戶享有原家庭分得山林的三分之一、陸燕某戶享有原家庭承包山林的三分之一、而廖某某戶（包含原告廖某某、陸周某、陸建某、陸文某）作為陸某山的繼承人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條第二款“林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包”的規(guī)定，可繼續(xù)承包陸某山的山林份額，故廖某某戶享有原家庭承包山林的三分之一。即原告陸燕某、廖某某、陸周某、陸建某、陸文某對(duì)訟爭(zhēng)的334.1畝林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有三分之二的份額，對(duì)其訴請(qǐng)，本院部分予以支持。被告韋某某辯稱自1965年以來被告戶口僅有本人及其父親二人，原告以非法手段將被告的戶口遷移到原告家庭戶，該抗辯與本院依職權(quán)調(diào)取的《上思縣公安局思陽派出所華加村新欣一隊(duì)常住人口登記簿》所反映的韋某某戶口屬于廖某某戶的事實(shí)不符，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條、第三十一條第二款規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、對(duì)登記在韋某某名下的林權(quán)證編號(hào)為B450900******的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告陸燕某、廖某某、陸建某、陸周某、陸文某享有三分之二的份額。

二、駁回原告陸燕某、廖某某、陸建某、陸周某、陸文某的其他訴訟請(qǐng)求。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或防城港市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于防城港市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　何立群

代理審判員　　韋　鑫

人民陪審員　　歐鐵筆

二〇一四年二月十四日

書　記　員　　張　帆

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)