色悠悠网,中文字幕人成乱码在线观看,中文字幕精品一区二区2021年,综合色天天鬼久久鬼色,国产无人区卡一卡二卡三乱码网站

山東省德州市德城區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）德城民初字第595號

原告德州某汽車電子有限公司。住所地：德州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某大道（創(chuàng)業(yè)中心內(nèi)）。

法定代表人劉某，董事長。

委托代理人宋國華，山東鑫大公律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

委托代理人張寧，山東鑫大公律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

被告梁某。

委托代理人李吉升，山東古平律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告德州某汽車電子有限公司與被告梁某勞動(dòng)爭議糾紛一案，2013年3月15日德州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出德勞人仲裁字（2012）第861號裁決書后，原告不服訴至法院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告德州某汽車電子有限公司委托代理人宋國華、張寧，被告梁某的委托代理人李吉升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告德州某汽車電子有限公司訴稱，2010年4月1日，被告到原告處工作并簽訂了勞動(dòng)合同。2012年10月份，原告與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額存在爭議，被告隨即離職。2012年11月，被告向德州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求原告支付解除合同賠償金、加班費(fèi)等。2013年3月15日，德州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出德勞人仲裁字（2012）第861號仲裁裁決書。一、原告應(yīng)一次性支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6900元。（一）原告與被告解除勞動(dòng)合同，屬于《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定的協(xié)商解除，原告應(yīng)支付的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照被告的工作年限及工資計(jì)算。被告自2010年4月1日簽訂勞動(dòng)合同，至2012年10月16日離職止，在原告處實(shí)際工作2年6個(gè)月，按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，原告應(yīng)支付3個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告月工資均為2300，所以原告應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額為6900元。二、原告應(yīng)支付被告2012年10月份工資1300元。被告在2012年10月16日離職，10月份實(shí)際工作時(shí)間（含節(jié)假日在內(nèi)）為16天。原告應(yīng)支付被告半月工資1300元。綜上，原告訴求法院依法確認(rèn)原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6900元及10月份部分工資1300元。

被告梁某辯稱，一、原告德州某汽車電子有限公司起訴的事實(shí)不屬實(shí)，起訴的理由不成立，貴院不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其訴訟請求。二、原告違法解除與答辯人的勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條以及第四十七條，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法定標(biāo)準(zhǔn)向答辯人支付賠償金。三、答辯人在原告處工作時(shí)被聘為高級工程師，根據(jù)原告的獎(jiǎng)勵(lì)政策及獎(jiǎng)金的發(fā)放情況，答辯人在解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為8730元。原告對此雖否認(rèn)但并未提供其掌握管理的獎(jiǎng)金發(fā)放證明等證件推翻上述數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)不利的后果。貴院應(yīng)當(dāng)依據(jù)答辯人主張的工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。

本院經(jīng)審理查明，被告梁某于2010年4月到原告德州某汽車電子有限公司處工作，雙方簽訂了期限為2010年4月1日至2013年5月31日的書面勞動(dòng)合同。2012年10月16日，原告以“給原告單位的生產(chǎn)經(jīng)營造成潛在風(fēng)險(xiǎn)”為由與被告解除勞動(dòng)合同。從原告提交的工資清單以及被告提交的銀行工資明細(xì)，證明其解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的基本工資平均為2300元。原告單位沒有支付被告10月份工資。自2012年10月17日起，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。

本案在庭審過程中，原告德州某汽車電子有限公司為證明其主張，提交了以下證據(jù)：1、裁決書一份；2、雙方勞動(dòng)合同書一份；3、工資發(fā)放明細(xì)表一份。

經(jīng)質(zhì)證，被告梁某對：證據(jù)1無異議；證據(jù)2對于原告發(fā)放獎(jiǎng)金的事實(shí)沒有體現(xiàn)；證據(jù)3不是被告全部的收入，獎(jiǎng)金的情況不在工資明細(xì)表中體現(xiàn)，工資表中李忠波的簽字時(shí)總經(jīng)理助理，負(fù)責(zé)工資的發(fā)放事宜。

被告梁某為證明其主張，提交了以下證據(jù)：1、裁決書一份；2、對李忠波的電話錄音一份；3、被告在銀行的工資明細(xì)表一份；4、原告扣除被告獎(jiǎng)金的收據(jù)6份。

經(jīng)質(zhì)證，原告德州某汽車電子有限公司對：證據(jù)1只認(rèn)可本案經(jīng)過勞動(dòng)仲裁；證據(jù)2實(shí)質(zhì)為證人證言，應(yīng)經(jīng)過開庭質(zhì)證，被告未申請證人出庭作證，不能作為案件的依據(jù)，且應(yīng)提交視聽資料的原件；證據(jù)3從內(nèi)容上看不能證明原告已向被告支付獎(jiǎng)金以及獎(jiǎng)金的數(shù)額和性質(zhì)，認(rèn)為應(yīng)加蓋中國銀行的公章，且只證明了被告的工資總額為2300元；證據(jù)4提交的是還款，收款方式為現(xiàn)金，不能證明是在獎(jiǎng)金中扣除的，且6份證據(jù)中有兩份證據(jù)的還款日期只相隔一天，不符合扣獎(jiǎng)金的事實(shí)。

上述事實(shí)，由庭審筆錄、當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告梁某于2010年4月到原告德州某汽車電子有限公司處工作，雙方簽訂了期限為2010年4月1日至2013年5月31日的書面勞動(dòng)合同。自2012年10月17日起，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。被告工資由原告單位以銀行打款的方式發(fā)放，被告稱其工資為基本工資＋獎(jiǎng)金，但對于獎(jiǎng)金的發(fā)放與領(lǐng)取均沒有直接的證據(jù)支持，從銀行工資明細(xì)中看出，其解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為2300元。故對于原告單位主張的其解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為2300元的事實(shí)本院予以采信，以及確認(rèn)對被告未發(fā)放的10月份部分工資1300元的訴求予以支持。2012年10月16日，原告以“給原告單位的生產(chǎn)經(jīng)營造成潛在風(fēng)險(xiǎn)”為由與被告解除勞動(dòng)合同，但其并未提供相關(guān)證據(jù)證明其這一主張，故本院認(rèn)為其行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條的規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”和第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”之規(guī)定，原告單位應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金13800元（2300（月工資）×3年（工作年限）×2倍】。

故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告德州某汽車電子有限公司一次性支付給被告梁某違法解除勞動(dòng)合同賠償金13800元，自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付完畢；

二、原告德州某汽車電子有限公司一次性支付給被告梁某2012年10月份工資1300元。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。

審　判　長　韓書英

審　判　員　王　敏

人民陪審員　劉　清

二〇一五年七月七日

書　記　員　王林林

勞動(dòng)爭議